Wat vinden jullie van het beleggen in inflatie gelinkte bonds ?

KBC IFIMA linkt er nu eentje aan de HICPxT (Europese Gezondheidsindes exclusief Tabak)

Mvg
Marc

Bij beleggen is TIMING cruciaal.

Als KBC dit product NU uitbrengt dan zullen hun voorspellende simulaties (ja, dat kunnen ze) wel aangeven dat er eerder daling dan stijging aan zit te komen over de looptijd er van.

Wees gerust, ze gaan je niet slapend rijk maken.

Ik ken een bank waar ze zo'n soortgelijk product uitgegeven hebben in 2008.
De coupon is 2% plus de inflatie... ( bruto )
In 2009 was de coupon 2,7284 % bruto
In 2010 was de coupon 4,0505 % bruto
In 2011 was de coupon 5,3369 % bruto
Ik weet niet of er in het nieuwe product een minimum wordt gegarandeerd zoals de 2 % hierboven want anders moet je die er overal aftrekken.
Hoe meer inflatie men verwacht, hoe lager zal de gegarandeerde coupon zijn...

Arkimedes schreef: Als KBC dit product NU uitbrengt dan zullen hun voorspellende simulaties (ja, dat kunnen ze) wel aangeven dat er eerder daling dan stijging aan zit te komen over de looptijd er van.

Die kans lijkt inderdaad groot. Hoewel dit altijd een gok blijft, dit valt niet altijd te voorspellen.

De grote truuk is dat het product gelinkt is aan de Europese inflatieindex, en bvb. niet de Belgische. Historisch gezien schommelt die altijd rond de 2%, die van individuele landen ligt vaak veel hoger.

Ik zou eerder opteren voor gelijkaardige producten op de secundaire markt die onder pari staan. Daarmee kan je dan een "koopje" doen, als je zoiets vindt.

@djtw: zo mag je dat niet lezen.

De beleggingsdoelstelling wordt niet beïnvloed door de beheerskosten, dus je krijgt wel effectief de EU inflatie + 1,5%.

Robokat, was je opmerking ironisch bedoeld? Ik wantrouw KBC veel te veel om zelfs maar een fysieke inspanning te doen om te informeren naar hun leugens. Ook niet rendabel, niet productieve inspanning doen. Beter spaargids lezen, kan lucratiever zijn.

Neen, geen ironie. Als ik iets lees wat helemaal niet correct is, dan moet dat gewoon rechtgezet worden, KBC of geen KBC.

Je moet natuurlijk nog rekening houden met instapkosten en het feit dat er geen kapitalisatie is van de verworven clicks. Dat brengt het rendement natuurlijk omlaag. Zie hoger, ik vermoed dat er op de secundaire markt betere koopjes te doen zijn.

@ Robokat: beleggingsdoelstelling. Interessante woordkeuze!!

De mijne is om even rijk te worden als Warren Buffet!

@dtjw:

Ik weet het niet (hou mijn handen af van KBC) maar oppassen met de maandelijkse beheerskosten; ik veronderstel dat ook je rente maandelijks wordt berekent maw je beheerskosten stijgen dan ook maandelijks niettegenstaande ze 0.2% blijven;
Vb: 10000,00€ (3% kost al afgetrokken) inleg op 1 september; op 30 september was de EU-inflatie 3% dus +1.5 = totaal 4.5% (op jaarbasis) of voor de maand september 0.375% of 31.25€ en dit min 0.2% beheer of 20€ en dus 11.25€ winst. Tweede maand (in de veronderstelling dat de EU-inflatie 3% blijft) worden de beheerskosten hoger want de totale som waarop het beheer wordt geteld is geen 10000,00€ maar 10011,25€ en ga zo maar verder; je beheerskosten blijven steeds stijgen zelfs als EU-inflatie daalt (heb opzettelijk een maand met hoge EU-inflatie genomen). Zou de EU-inflatie onder de 2.4% dalen op jaarbasis dan ben je helemaal de pineut en dat alleen met beheerskosten; KBC kan aan deze "promotie" nooit verliezen!

Ik ken de infofiche niet maar bij deze het "steeds op de loer liggend gevaar" van onkosten.

@snof:

Nogmaals: De beleggingsdoelstelling van "EU inflatie + 1,5%" is met de beheerkosten ingerekend. De beheerkosten hebben hier geen invloed op want ze zijn al afgetrokken. Je redenering is dus totaal fout.

@optibear: de term beleggingsdoelstelling is uitgevonden door KBC.

Tegenwoordig schrijft KBC nergens nog: we garanderen zus of zulke opbrengst of we garanderen je kapitaal. Neen, ze gebruiken nu altijd de term beleggingsdoelstellingen. M.a.w. niets is nog gegarandeerd, maar ze gaan hun uiterste best doen om het beloofde rendement of de beloofde kapitaalsgarantie te realiseren.

Blijkbaar heb je deze topic gemist: viewtopic.php?f=5&t=11022&p=93766#p93766" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook bij BNP Paribas vinden we gelijkaardige formuleringen, toevallig bij een gelijkaardig product : viewtopic.php?f=9&t=11036#p94030" onclick="window.open(this.href);return false;

Als een financiële instelling een product wil op de markt brengen, dan moeten zij hun infofiches eerst voorleggen aan de FSMA ter goedkeuring. Tot zo'n drie jaar geleden kon je al die technische kenmerken op 1 bladzijde krijgen. Door alle toevoegingen die de FSMA oplegt, heb je nu twee bladzijden nodig.
Al die formules en woordkeuzes hebben bij de FSMA hun oorsprong. Je zal ze dus overal terugvinden....

djtw schreef:maar je moet me niet in de ballen stampen

Er zijn weinig mannen die dat plezierig vinden.

Opgepast, er is intussen sprake van 2 verschillende, doch gelijkaardige producten.

Het product "in de kijker" op de KBC website, is de KBC-Life MI Inflation-2 met de fameuze "beleggingsdoelstellingen" (... o.a. het behoud van kapitaal) en de bepaling:

De verzekeraar verleent geen garantie omtrent het bereiken van de beleggingsdoelstellingen en is niet verantwoordelijk voor het falen van de ondernemingen waarbij zij zich met het oog op het bereiken van de beleggingsdoelstellingen heeft ingedekt.

Het andere product is de KBC IFIMA op 5 jaar gelinkt aan de Europese inflatie-index (2-11-2011). Hier lezen we iets helemaal anders:

"De Terugbetaling en de interestbetalingen zijn afhankelijk van de solvabiliteit van KBC IFIMA N.V. (de Emittent) en van KBC Bank NV (de Garant)."

In het eerste geval stelt KBC Life zich niet garant, in het tweede geval stellen KBC IFIMA en KBC bank zich wel garant. Toch een belangrijk verschil. Oppassen wat men je dus aanbiedt.

djtw schreef: Waar ik dan echter over val ... is dat men in grote letters schrijft, op hun site en later in de brochure, dat het kapitaal gegarandeerd is.

Ha, neen ! Men schrijft dat het kapitaal beschermd is, niet dat het kapitaal gegarandeerd is. Je leest dus iets dat er in feite niet staat.