Ik zie dat veel mensen zwaar tillen aan het feit dat pensioenfondsen instapkosten aanrekenen. Volledig terecht uiteraard, maar persoonlijk vind ik dat eigenlijk veel minder erg dan het verschil in beheerskosten.

Ik zie dat sommige fondsen tot 0,40% extra beheerskosten per jaar aanrekenen. Dit is dus ELK JAAR dat je 0,40% meer betaalt + het is niet enkel op het bedrag dat je stort maar op het volledige bedrag ...

Ik vraag me dus af waarom zo veel mensen kijken naar de instapkosten en bijna niemand naar de beheerkost. Dit is voor mij alvast een veel belangrijker gegeven.

Je hebt 100% gelijk, derocker.
Maar eigenlijk moet je nog een stap verder gaan:
Je mag eigenlijk niet naar de kosten kijken, maar naar het rendement.
Van mij mag een fondsbeheerder gerust enkele % kosten aanrekenen, zolang hij maar voor rendement zorgt.
Een fonds dat geen instap- of beheerskosten aanrekent, maar geen rendement genereert, daar heb je ook niet veel aan.

Hetgeen je zou moeten vergelijken is:
Je stopt er 100€ in, hoeveel hou je netto over op het einde van de rit. Dat zou je moeten vergelijken tussen de verschillende fondsen. Kosten zijn daarbij van ondergeschikt belang.

vb:
FondsA heeft 1% instapkost en 2% beheerskost, maar genereert 10% rendement.
FondsB heeft 0% instapkost en 1% beheerskost, en heeft een rendement van 3%
Welke fonds verkies je?

Het zijn beide belangrijke cijfers van een fonds maar ik heb een probleem met het feit dat instapkosten nooit zullen renderen. Beheerskosten zitten berekend in de koers en als een beheerder "goed werk" levert en daar bijv 3% beheer voor vraagt, geen probleem voor mij!

Een fonds met een hoog beheer en weinig resultaten vliegt dan natuurlijk wel snel buiten

Edit: anonymous was me voor