anonymous schreef: ↑8 april 2020, 10:57 De instapkost is 1malig, de beheerskost is recurrent (dus dagelijks betaal je van die beheerskost 1/365ste deel).

MAAR:
De beheerskost in reeds in de koers verwerkt.
Stel nu dat je 2 fondsen hebt:
Fonds1 heeft 3% instapkost en beheerskost van 1% en een jaarlijks renement van 4% (in deze 4% zit dus die beheerskost al verwerkt).
Fonds2 heeft ook 3% instapkost en beheerskost van 0.75% en een jaarlijks renement van 3% (in deze 3% zit dus die beheerskost ook al verwerkt).

Welk kies je? Ga je voor dat met lagere beheerskost?

Je bedoelt dat de hogere beheerskost van Argenta het waard is omdat het fonds beter presteert dan dat van KBC?

Klopt. Bij de keuze van mijn fondsen kijk ik nooit naar de beheerskosten omdat die toch in het rendement zitten. Dus een fonds met een hoog rendement is ok, ongeacht hoe hoog de beheerskosten zijn.

Een hogere instapkost is alsof je X meter achter de startlijn moet starten. Bvb van de 100 euro die je investeert zal er maar 97 voor jou werken. Instapkosten zijn niet inbegrepen in de normale statistieken van jouw fonds.

Een hogere jaarlijkse kost is alsof je niet in de binnenbaan mag lopen, maar in de tweede, derde of zelf de buitenbaan.


Om een instapkost van 3% over 15 jaar goed te maken zou het duurdere fonds elk jaar zo'n 0,2% beter moeten presteren.


Als je beleggingen vergelijkt moet je kijken naar de verhouding risico/rendement die vervat zit in hun strategie. Sommige fondsen gaan recht op hun doel af; dwars door bos, veld en rivier. Andere fondsen nemen eerder de platgetreden paden, misschien iets langer maar zekerder
Hoe meer de fondsen van de platgetreden paden afwijken, hoe groter het risico dat er iets misloopt. Dat het in het verleden niet misliep, zegt niets over de toekomst.

Voor pensioenspaarfondsen heeft dit minder een belang omdat ze wettelijk verplicht zijn om gelijkaardige strategieën aan te houden.


Concreet

Pricos en Arpe presteerden in het verleden zeer gelijkaardig. De ene periode was de ene beter, de andere periode de andere. De lopende kosten kosten zijn hier reeds inbegrepen.

BD schreef: ↑13 april 2020, 11:29 Je bedoelt dat de hogere beheerskost van Argenta het waard is omdat het fonds beter presteert dan dat van KBC?

Ik heb opzettelijk geen namen van fondsen/banken genoemd.
Bekijk zelf de cijfers en trek conclusies. Je moet vooral voor een fonds/bank kiezen waar je je goed bij voelt, niet omdat ik het zeg
Ik wil enkel waarschuwen dat je NIET ENKEL naar de kosten mag kijken, maar ook naar de opbrengsten. En ik heb ook niet gezegd dat die met hogere kosten ook meer opbrengst hebben.
En uiteraard (zoals steeds) wil niet zeggen dat een bepaald fonds het in het verleden goed gedaan heeft, dat ook in de toekomst doet.

Maar als je het objectief bekijkt, hebben Argenta en BNP het doorgaans wel wat beter gedaan dan KBC, ja.

B7H4long schreef: ↑13 april 2020, 11:56 Een hogere jaarlijkse kost is alsof je niet in de binnenbaan mag lopen, maar in de tweede, derde of zelfs de buitenbaan.

Rare vergelijking. De afstand die de renners moeten lopen is op alle banen even lang hoor.

Yaris schreef: ↑13 april 2020, 12:14

B7H4long schreef: ↑13 april 2020, 11:56 Een hogere jaarlijkse kost is alsof je niet in de binnenbaan mag lopen, maar in de tweede, derde of zelfs de buitenbaan.

Rare vergelijking. De afstand die de renners moeten lopen is op alle banen even lang hoor.

Toch vreemd dat de atleten in de binnenbaan willen lopen.: https://www.youtube.com/watch?v=CV-nDLxJ-vM

Wie voortdurend op 0,30 meter vanaf de binnenrand blijft, loopt exact de bedoelde afstand, wie in de bochten 0,30 meter verder naar buiten loopt legt een meter extra af per bocht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Atletiekbaan