gpv1 schreef:(helaas het DCF-model),

Helaas?

Uiteraard heeft dat gebreken. Zo kan je door te foefelen met groei, aantal jaren groei en discount rate uitkomen op wat je graag hoort. Plus groei is moeilijk te voorspellen. Maar theoretisch is dat correcter dan met een multiple werken.

Nu, die multiple (Parames?) werkt ongetwijfeld prima voor jou, zeker het soort bedrijven waarin je belegt, maar zo onderwaardeer je groeibedrijven. Een laat dat net het punt zijn waar Buffett zo sterk in was: waardebeleggen combineren met groei.

Je bent fier over je track record en je zal ongetwijfeld geen reden zien om iets aan je werkwijze te veranderen, maar om DCF daarom voor anderen af te raden, dat vind ik drastisch.

Inversor,
Theoretisch gezien is DCF idd ok, maar in de praktijk vind ik het gewoon niet werkbaar en volstrekt onbetrouwbaar (vanwege de redenen die je zelf geeft), ook (en zeker) voor groeibedrijven. Ik hou het graag simpel, net zoals Buffett (die geen DCF gebruikt, zelfs geen rekenmachine). En wanneer je een multiple omzet in een rendementsratio (fcf yield) dan heb je toch iets wat uit het gezond verstand voortspruit.
Van mij mag je gerust DCF gebruiken hoor, ik ga je niet tegenhouden.

gpv1 schreef:Inversor,
Theoretisch gezien is DCF idd ok, maar in de praktijk vind ik het gewoon niet werkbaar en volstrekt onbetrouwbaar (vanwege de redenen die je zelf geeft), ook (en zeker) voor groeibedrijven. Ik hou het graag simpel, net zoals Buffett (die geen DCF gebruikt, zelfs geen rekenmachine). En wanneer je een multiple omzet in een rendementsratio (fcf yield) dan heb je toch iets wat uit het gezond verstand voortspruit.
Van mij mag je gerust DCF gebruiken hoor, ik ga je niet tegenhouden.

Ik heb ook niet beweerd dat Buffett DCF gebruikt, enkel dat Buffett zowel een waardebelegger als een groeibelegger was en zowel Graham als Fisher als grote voorbeelden noemt.

Mijn grote bezwaar tegen een multiple is dat je inderdaad geen groei kan incalculeren. Ttz, met bv de Absolute PE van Katsenelson is die multiple wel veranderlijk. Als je een vaste multiple hanteert, zou je bv een defensieve largecap in een verzadigde markt hoger inschatten omdat zijn K/VKS lager ligt dan bv een smallcap met ernstige competitieve voordelen in een markt die groeit, terwijl die laatste niet enkel kan verdubbelen, maar bv vertienvoudigen.

Ofwel beleg je in een bedrijf dat in het verleden sterk gegroeid is en dat redelijk gewaardeerd is, en dan heb je de onzekerheid dat de groei zou kunnen afkalven (vaak het geval), ofwel zit je met een bedrijf dat in het verleden sterk gegroeid is maar dat ondergewaardeerd is, en die onderwaardering is dan meestal omdat de groei afkalft (zie bv. Apple). Daarom dat ik zeer wantrouwig ben tov modellen die een sterke groei vooropzetten (behalve dan voor cyclische bedrijven die tijdens een recessie fors zijn teruggevallen). Om dan nog te zwijgen over de vele bedrijven waarvan de omzet sterk toeneemt maar waarbij de kasstromen gelijk blijven.

"Unfortunately, it's easy for estimates of a stock's value to be too optimistic - the future has a nasty way of turning out worse than expected. We can compensate for this all-too-human tendency by buying stocks only when they're trading for substantially less than our estimate of what they're worth." - The Five Rules for Successful Stock Investing

Daar ben ik het mee eens. Maar twee bedrijven kunnen op dezelfde wijze ondergewaardeerd zijn, alleen heeft het ene vooruitzichten op groei, het andere niet. Welke kies je? Dat kan je niet met een multiple. Die groei kan misschien wel speculatief zijn, maar als ze plaats vindt, is dat toch vele malen interessanter?

Ik ga er zeker mee akkoord om geen extra prijs te betalen voor vooruitzichten op groei. Growth at a reasonable price.

Natuurlijk heb ik liever een bedrijf dat in de toekomst groeit, maar ik koop alleen als het ondergewaardeerd is op basis van resultaten uit het verleden. Een bedrijf waarderen op basis van sterke toekomstige groeivoeten vind ik persoonlijk niet verstandig.

Dat is natuurlijk zeer conservatief. Maar prestaties uit het verleden zijn ook geen garantie voor de toekomst. Heel vaak zie je dat value traps met heel lage verhoudingen K/VKS opeens die VKS zien dalen. Bij beleggen is niets zeker.