paniek is idd nooit goed maar die stress die ik bij het faillisement van Kauphting heb meegemaakt is toch niet voor herhaling vatbaar en dat is dan gelukkig nog goed afgelopen; dan speel ik nu toch liever op veilig.
Ik had het bij Kauphting ook nooit verwacht tot we niet meer aan onze rekeningen konden...
In het huidig klimaat kan gewoon alles

Jeanneke schreef:Een tijd geleden had ik nog 99.000 euro bij bmpb. Toen het duidelijk werd dat deze Belgische poot te koop was, heb ik er alles weggehaald.
Wie wil er voor een beetje intrest meer voortdurend in angst leven?
Hetzelfde deed ik met Rabo.be toen de geruchten over het verlaten van België de kop op staken.
Banken genoeg, toch?

Rabobank is toch juist de meest "veilige" bank hier in België? Ik heb bij die bank toch het beste gevoel, dus staat daar toch een aanzienlijk deel van mijn spaargeld.

Bij BMPB was ik ook klant, maar die rekeningen heb ik al een 4-5tal jaar geleden stopgezet wegens de Italiaanse toestand van toen.

Volgens de hoofdeconoom van Deutsche Bank moet Europa zeer dringend 150 miljard aan de banken geven. Zoniet dreigt een nieuwe bankencrisis die zal beginnen in Italië.

Betreffende die Italiaanse banken: er zijn regels opgesteld om banken te redden. De obligatiehouders van de bank zouden daarvoor moeten opdraaien. Maar de Italiaanse premier Renzi wil daarvoor belastinggeld gebruiken om de spaarders te ontzien. Dus er zijn regels vastgelegd maar wanneer die regels toegepast moeten worden ziet men ervan af en zoekt men naar andere oplossingen.

Is een beetje zoals Arcopar maar dan in het groot, het gaat om miljoenen "spaarders" die obligatiehouder zijn van Italiaanse banken. De gevolgen en risico's van zulk een grootschalige een bail-in zijn niet te onderschatten, misschien redden ze er een bank mee maar het vertrouwen in banken zal totaal weg zijn, met een gigantische bank-run tot gevolg en niet alleen in Italië. De ECB koopt maandelijks voor 80 miljard staatspapier en obligaties op, een groot deel Duits met negatieve rente, dat ze eens eerst die probleem kredieten opkopen ipv de rente nog dieper onder nul te duwen.

10 jaar geleden klonk het nog dat de banken, in europa, niet groot genoeg konden zijn (liefst too big to fail). Intussen blijven de CEO's en andere schurken de schandelijk hoge premies binnenrijven, we dienen alleen nog even de zoveelste bank te redden met overheidsgeld. Leve de privatisering van ASLK en NMKN, dank u Verhofstadt.

https://www.youtube.com/watch?v=-JBYPcgtnGE

Maanden geleden heb ik in een of ander artikel gelezen dat de Italiaanse banken massaal obligaties verkocht hebben aan de spaarders (gezinnen) om zo toch een beter rendement te hebben dan op de spaarboekjes. Aangezien het als een veilige belegging verkocht werd, zijn ze hier ook massaal op in gegaan.
Bijgevolg zijn het de gewone gezinnen, die nu zouden moeten opdraaien voor het redden van de banken. Wat is dan nog het verschil met belastingsgeld in de banken stoppen ?

Het zijn trouwens niet alleen Italiaanse praktijken. Ook aan mij is een dik jaar geleden een "veilige bankobligatie met een mooi rendement" verkocht van Deutsche Bank. Het bleek een junior achtergestelde obligatie te zijn met een coupon van slechts 2,01% netto. Nu ik weet wat het genomen risico betekent, vind ik dit maar een heel magere vergoeding.

Belastingen betalen we sowieso. Of de regering met dat geld straaljagers koopt of banken redt zal ons worst wezen. Maar als we een obligatie van een bank hebben die van ons afgenomen wordt om de bank te redden, dat raakt ons wel persoonlijk.

En juist daarom begrijp ik de Italiaanse regering heel goed.

Toen ze de bail-in regels opstelden wilden ze absoluut de belastingbetaler ontzien. Nu er een concrete dreiging van bankencrisis is komt uit dat er een andere groep, de spaarders, de pineut zal zijn bij de redding.

Interessant artikel: Spaargeld in gevaar door nieuwe bail-in regels.

Conclusie van het artikel: "Uw en mijn spaargeld verkeren in reëel gevaar. En dat omwille van de ontoereikendheid van het depositogarantiestelsel, de bedenkelijke bankensituatie in Europa maar ook de nieuwe bail-in regels zelf. Het is dus aangewezen om te opteren voor een conservatieve bank met een behoorlijk eigen vermogen (minstens 10% van het balanstotaal) en daar niet meer dan een bedrag van 50.000 € aan te houden."

Yaris schreef:Belastingen betalen we sowieso. Of de regering met dat geld straaljagers koopt of banken redt zal ons worst wezen. Maar als we een obligatie van een bank hebben die van ons afgenomen wordt om de bank te redden, dat raakt ons wel persoonlijk.

De meeste obligatie-uitgiftes van de privé sector zijn de laatste jaren van het type achtergestelde lening en vormen bijgevolg een groter risico dan gewone obligaties. Dat staat overigens vermeld in het uitgifteprospectus. Bmp(b) wordt al enkele jaren als een risicofactor beschouwd.
Wie haben es nicht gewusst gaat hier dus niet op.

Achtergesteld houdt een groter risico in maar desondanks heb je er vertrouwen in dat je je geld terug zult krijgen want anders zou je niet op obligaties van die emittent intekenen. Ik denk overigens dat een bail-in alle obligatiehouders treft, niet enkel die met een achtergestelde obligatie.

Als het in Italie ECHT menens wordt, dan denk ik dat de oude regels zullen vervallen verklaard worden.
Bereid je dan maar best voor op het ergste en vertrouw zeker geen overheden.

De huidige bail-in regels zijn nog maar van kracht sedert 1 januari van dit jaar en ze worden nu al aangevochten door een Europese regering. Ze zullen rap in de prullenmand liggen. Zoals vortex al schreef zou het vertrouwen in de banken ineenstorten, er zou een bankenrun ontstaan en de zieke banken zouden de gezonde meesleuren in hun val.