Jan Pieter De Nul schreef:Jan De Nul Group investeerde de voorbij zeven jaar meer dan 2,2 miljard euro in zijn vloot. Elke euro winst ging terug naar het bedrijf, en dat in tegenstelling tot DEME, dat meestal de helft uitkeert. “Wat mijn aandeelhouders daarvan vinden? Dat weet ik niet. Waarom zou ik een dividend uitkeren? Ze kunnen zelf met werken hun loon verdienen. Het is mijn plicht de winst in het bedrijf te houden.”

http://trends.knack.be/economie/nieuws/ ... 263574.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Een econoom omschreef ooit de crisis als een schuldenmoeras. Als je een kikker een oplossing vraagt voor de crisis krijg je een sproei-installatie.

Je kan er niet omheen; ook op dit forum zitten kikkers. Als Ecopower bijvoorbeeld een lager dividend of helemaal geen uitkeert weergalmt hier protest.

Feitelijk zijn we allemaal kikkers. Als je dat niet onderkent blijf je maar een dikkopje.

Ik heb liever dat een groot gedeelte binnen het bedrijf blijft om 1. de balans te versterken indien nodig, 2. Investeringen te doen en verder te groeien.

Daarna verkies ik nog altijd het inkopen van eigen aandelen ter vernietiging (misschien toevoegen als mogelijkheid), boven een dividend, en zeker als het om een buitenlands bedrijf gaat, waar je veelal dubbel op wordt belast.

@Poldermol.

Ik heb de enquête aangepast. De intentie was om de enquête zowel toepasbaar te maken op privébedrijven, beursgenoteerde bedrijven als coöperatieven.

Ter verduidelijking: Opbouwen van de reserves is "een versterking van de balans".

Goh het is dubbel. Er is niets mis met dividend betalen, veel liever dividend dan een bedrijf overnemen dat men beter niet zou overnemen. Buiten kijf staten natuurlijk dat een bedrijf voldoende moet blijven investeren. Maar dat is niet altijd voldoende om met de winst een blijf te weten.
In het geval van Picanol bijvoorbeeld: die genereren cash dat het geen naam heeft, ze investeren ook ferm, maar de cash neemt veel sneller toe. Ik had liever de cash als dividend uitgekeerd gezien dan dat ze Tessenderlo aandelen aan 22 euro kochten.

Trouwens, overnames doen staat er niet echt bij (tenzij je dat bij investeren rekent).

Ik opteer er voor dat ze investeringen(participaties nemen in andere bedrijven etc...) doen die nuttig zijn of meerwaarde creëren. Is dit niet mogelijk heb ik liever dat ze het geld uitkeren aan de aandeelhouders ( dividend, kapitaalsverlaging of inkoop aandelen als deze onder boekwaarde noteren), dan kan ik zelf beslissen wat ik doe met het geld.

Bij de eerste optie zal prijs van het aandeel wel meevolgen zodat je als aandeelhouder ook meer ( papieren) winst hebt.

Dividend is leuk, maar voor mij is het geen vereiste om in te stappen in een aandeel. Liever geen dividend en een mooie stijgende koers dan een goed dividend en een hobbelig beursparcours.

Met vriendelijke groet,

Geblin

apple weet niet wat doen met hun geld

leuke poll, trouwens.

zij die geen uitkeren maar er goede en verstandige zaken mee doen, hebben gelijk
zij die er uitkeren en ook hun bedrijf en koers ook kunnen doen stijgen, hebben ook gelijk

zij die foute of mislukkingen opstapelen met het geld of zij die dividenden uitkeren om de aandeelhouder een goed gevoel te geven maar voor de rest mislukken, hebben ongelijk

een kennersoog kan dit blootleggen en acteren

Jhn schreef:apple weet niet wat doen met hun geld

leuke poll, trouwens.

zij die geen uitkeren maar er goede en verstandige zaken mee doen, hebben gelijk
zij die er uitkeren en ook hun bedrijf en koers ook kunnen doen stijgen, hebben ook gelijk

zij die foute of mislukkingen opstapelen met het geld of zij die dividenden uitkeren om de aandeelhouder een goed gevoel te geven maar voor de rest mislukken, hebben ongelijk

een kennersoog kan dit blootleggen en acteren

Apple is dan ook heel beperkt in de mogelijkheden wat het kan doen met de cash...

Apple heeft geld dat ze niet zomaar kunnen 'repatriëren'. Heeft zelfs obligaties uitgegeven - geld geleend dus - om de aandeelhouders te verwennen.

Telkens je een enquête verandert vallen alle uitgebrachte stemmen weg. Ik ga ze niet opnieuw veranderen. Het is tenslotte een open denkoefening.

Je kan optie 4 als volgt lezen:
4. Investeringen, participaties en overnames.

Nog een optie zou kunnen zijn om de prijzen van de geleverde goederen en diensten te verlagen. Ook is het een optie een hogere prijs te betalen voor de geleverde goederen, diensten en halffabricaten.

Als je kiest om de reserves te verhogen ( = de balans versterken) hangt het bedrijf minder af van banken, obligatiemarkt en andere geldschieters. Ook zou het een motief kunnen zijn om de activiteiten minder in te dekken met verzekeringspremies.

De vraagstelling van de enquête is niet helemaal correct. Als er geïnvesteerd wordt is de winst kleiner. Een winstbestemming is er pas als er iets over is na investeringen. De vraag is welke strategie een bedrijf het beste volgt als ze een positieve cashflow heeft.

Ik ben de laatste jaren weinig actief op de beurs. Bij Mobistar en Telenet had ik het gevoel dat ze teveel kapitaal en dividenden uitkeerden. De aandeelhouders van de eerste hebben pech die van de laatste hebben chance.

juist jens, ze laten geld in de landen hangen om in de us geen of nauwelijks geen belastingen te betalen.
mister cook mocht het onlangs gaan uitleggen

Als een bedrijf de vrij beschikbare cashflow van het (vorige) jaar succesvol kan investeren tegen een percentage dat hoger is dan dat de aandeelhouder dat zelf kan, is het beter alle cashflow in het bedrijf te houden en geen dividend uit te keren. Kwestie van de samengestelde intrest zo hoog mogelijk te laten oplopen zonder belasting (roerende voorheffing) roet in het eten te laten gooien.
Dat is trouwens ook de reden waarom dat Bershire Hathaway geen dividend betaalt.

Het is schandalig dat er winst in de vorm van dividenden wordt uitgekeerd aan mensen die vanuit hun zetel wat aandelen hebben gekocht. Die winst moet verdeeld worden onder de arbeiders die dagelijks in onmenselijke toestanden zwoegen en zweten om de aandeelhouders slapend rijk te maken.

Ik verkies reserves + investeringen.

Indien het investeringsklimaat weinig goede opties biedt, dan vind ik inkoop van eigen aandelen een goede optie.

nicknamesucks schreef:Het is schandalig dat er winst in de vorm van dividenden wordt uitgekeerd aan mensen die vanuit hun zetel wat aandelen hebben gekocht. Die winst moet verdeeld worden onder de arbeiders die dagelijks in onmenselijke toestanden zwoegen en zweten om de aandeelhouders slapend rijk te maken.

Volledig mee eens. Winst moet dienen om de lonen te betalen en verder te investeren in het bedrijf. De "winst" die aandeelhouders mogen krijgen is de eventuele meerwaarde van het aandeel dat ze kunnen krijgen.
Geld verdienen met een paar muisklikken en dat rechtvaardigen omdat je risico neemt is een uitleg die niet terzake doet.
Ge kunt dan evengoed naar het casino gaan.
Hoeveel jobs zijn er al niet gesneuveld door de winstdrang om dan toch maar de aandeelhouders te kunnen plezieren.
Men delokaliseert om de winsten op te drijven om de aandeelhouders te plezieren en de gewone werkman blijft verdweesd achter met het verwijt dat hij te duur is en niet hard genoeg werkt.
De echte investeerders zijn de arbeiders en bedienden die hele dagen van hun leven in een bedrijf slijten om er hun boterham te verdienen.