Dag allemaal,

wie kan mij ea toelichten over het volgende?

het verschil tussen de k/w verhouding en de ev/ebitda is voor zover ik begrijp dat de laatste rekening houdt met de schulden van een bedrijf. een soort veredelde k/w dus. Ook is de ebitda een zuiverder getal dan de gewone koers omdat hier uitzonderingen gefilterd worden?

Wanneer ik bijvoorbeeld royal dutch shell naast total zet zie ik de volgende uitkomsten;
shell: k/w 14,03, ev/ebitda 6,09
total: k/w 12,21, ev/ebitda 7,68

Welk bedrijf zou aan de hand van deze twee ratio's interessanter gewaardeerd zijn? Ik dacht het een beetje te begrijpen maar blijkbaar toch niet helemaal.
Ik ben nieuw in deze materie, indien iemand mij dit kan toelichten zou dat heel fijn zijn.

Mvg

Ik denk dat je daar uit weinig kan afleiden als je de intrinsieke waarde wilt weten om zo te kijken welk bedrijf over- of ondergewaardeerd is.

EBITDA is de netto winst dusja dat zegt iets over de winstgevendheid maar dan moet je nog gaan vergelijken met vorige boekjaren of deze stijgt of daalt en waarom..

Tiziano schreef:Ik denk dat je daar uit weinig kan afleiden als je de intrinsieke waarde wilt weten om zo te kijken welk bedrijf over- of ondergewaardeerd is.

EBITDA is de netto winst dusja dat zegt iets over de winstgevendheid maar dan moet je nog gaan vergelijken met vorige boekjaren of deze stijgt of daalt en waarom..

de ebitda is toch een soort brutowinst? winst voor belasting en afschrijvingen?

Oliebedrijven zoals RDSA en TOTAL zijn een geval apart.
De 'normale' waarderingen tellen dan niet.
Wel een massa andere dingen.
Als u de k/w versus de ev/ebitda wil bestuderen, neem dan best bedrijven uit een andere sector als voorbeeld.

pisa schreef:Oliebedrijven zoals RDSA en TOTAL zijn een geval apart.
De 'normale' waarderingen tellen dan niet.
Wel een massa andere dingen.
Als u de k/w versus de ev/ebitda wil bestuderen, neem dan best bedrijven uit een andere sector als voorbeeld.

interessant. zijn er nog sectoren die anders worden gewaardeerd zoals de oliesector? ik las ooit eens iets over dat financials ook een andere aanpak vergen?

sjarel123 schreef:

Tiziano schreef:Ik denk dat je daar uit weinig kan afleiden als je de intrinsieke waarde wilt weten om zo te kijken welk bedrijf over- of ondergewaardeerd is.

EBITDA is de netto winst dusja dat zegt iets over de winstgevendheid maar dan moet je nog gaan vergelijken met vorige boekjaren of deze stijgt of daalt en waarom..

de ebitda is toch een soort brutowinst? winst voor belasting en afschrijvingen?

Mijn excuses het is de bruto winst earnings before interest taxes d.. en A.. de twee laatste ben ik vergeten

sjarel123 schreef:

pisa schreef:....

interessant. zijn er nog sectoren die anders worden gewaardeerd zoals de oliesector? ik las ooit eens iets over dat financials ook een andere aanpak vergen?

De financiële sector idd. Ook grondstoffen, bijv. goudmijnen. De Technologie sector. Biotech. ....

Eigenlijk heeft elke sector wel zijn eigen waarderingsmethodes. En zelfs binnen één sector kunnen er verschillen zitten, als de bedrijven bijv. cyclisch zijn of niet.

Sowieso is het waarderen van bedrijven op basis van eenvoudige dingen zoals dit eigenlijk geen goede methode. Het is slechts één onderdeeltje van het totale plaatje.

pisa schreef:

sjarel123 schreef: interessant. zijn er nog sectoren die anders worden gewaardeerd zoals de oliesector? ik las ooit eens iets over dat financials ook een andere aanpak vergen?

De financiële sector idd. Ook grondstoffen, bijv. goudmijnen. De Technologie sector. Biotech. ....

Eigenlijk heeft elke sector wel zijn eigen waarderingsmethodes. En zelfs binnen één sector kunnen er verschillen zitten, als de bedrijven bijv. cyclisch zijn of niet.

Sowieso is het waarderen van bedrijven op basis van eenvoudige dingen zoals dit eigenlijk geen goede methode. Het is slechts één onderdeeltje van het totale plaatje.

bedankt voor de toelichting. Ik zal wat verder moeten kijken dus.

EBITDA op zichzelf zegt eigenlijk niets. Iedereen in de financiële wereld gebruikt het, maar ik ben er geen fan van. Ik gebruik het alleen om enkele bedrijven in dezelfde sector snel te vergelijken.

EBITDA houdt geen rekening met het werkkapitaal, investeringen, te betalen rente en belastingen, terwijl de waarde van een bedrijf net wordt bepaald door de cash die overschiet na al deze posten.

Een bedrijf kan een hoge EBITDA rapporteren, maar na veranderingen in het werkkapitaal, investeringen, rente en belastingen niets overhouden. Zo'n bedrijf kan geen schulden terugbetalen of een dividend uitkeren dat niet met extra schulden wordt gefinancierd.

Interessant topic. Zag 2 weken geleden ook al heel wat van deze cijfers passeren in een tijdschrift maar kan me er niets bij voorstellen.


Sent from my iPhone using Tapatalk

sjarel123 schreef:Dag allemaal,

wie kan mij ea toelichten over het volgende?

het verschil tussen de k/w verhouding en de ev/ebitda is voor zover ik begrijp dat de laatste rekening houdt met de schulden van een bedrijf. een soort veredelde k/w dus. Ook is de ebitda een zuiverder getal dan de gewone koers omdat hier uitzonderingen gefilterd worden?

Wanneer ik bijvoorbeeld royal dutch shell naast total zet zie ik de volgende uitkomsten;
shell: k/w 14,03, ev/ebitda 6,09
total: k/w 12,21, ev/ebitda 7,68

Welk bedrijf zou aan de hand van deze twee ratio's interessanter gewaardeerd zijn? Ik dacht het een beetje te begrijpen maar blijkbaar toch niet helemaal.
Ik ben nieuw in deze materie, indien iemand mij dit kan toelichten zou dat heel fijn zijn.

Mvg

De EV is de marktkapitalisatie (dus de "koers") plus de schulden min de cash en equivalenten die een bedrijf heeft staan. De idee is: stel dat je een bedrijf volledig wil overnemen, moet je de koers betalen, neem je die schulden over, maar steek je die cash in je zakken.

Heel wat beleggers, inclusief mezelf, gebruiken dit om bedrijven te evalueren. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat de hoeveelheid cash niet nuttig is, maar het eigen vermogen plus het geleende geld wel nuttig gebruikt worden. Zo zou je bij een bedrijf met een negatieve bedrijfswaarde in principe geen verlies mogen doen, omdat die meer centen op de rekening heeft dan bank en beleggers erin gepompt hebben. In principe, want soms kan een slecht management die waarde vernietigen. Om die reden moet een bedrijf ook goede ratio's hebben op de koers alleen.

EBITDA vind ik dan weer niet nuttig. Elk bedrijf moet afschrijven. En bovendien zie je niet of die openstaande rekeningen van klanten betaald zijn. EBIT is dan weer nuttiger, want hoewel elk bedrijf belastingen moet betalen en intresten, vind ik dat je beter kan vergelijken. Er wordt zelfs gezegd dat Buffett alleen maar bedrijven koopt met een EV/EBIT van onder de 10. Ze zeggen dat he... Ook Joel Greenblatt zweert bij EV/EBIT. Persoonlijk heb ik liever EV/FCF (oftewel de vrije kasstroom) omdat daar minder kan gefoefeld worden. Manipulaties zoals aan insolvabele klanten verkopen om de winst op te drijven of lenen om aandelen in te kopen en zo de K/W op te krikken, vallen door de mand, het geleende geld verschijnt immers niet in de K van K/W, maar wel in EV.

sjarel123 schreef:

pisa schreef:Oliebedrijven zoals RDSA en TOTAL zijn een geval apart.
De 'normale' waarderingen tellen dan niet.
Wel een massa andere dingen.
Als u de k/w versus de ev/ebitda wil bestuderen, neem dan best bedrijven uit een andere sector als voorbeeld.

interessant. zijn er nog sectoren die anders worden gewaardeerd zoals de oliesector? ik las ooit eens iets over dat financials ook een andere aanpak vergen?

Niet alleen de zuivere financials. Heel wat automerken hebben ook een financieringsafdeling die als een soort hefboom dient om de operationele winst op te krikken. Dat maakt die (cyclische) bedrijven nog moeilijker te evalueren.

Tiziano schreef:

sjarel123 schreef:
de ebitda is toch een soort brutowinst? winst voor belasting en afschrijvingen?

Mijn excuses het is de bruto winst earnings before interest taxes d.. en A.. de twee laatste ben ik vergeten

(klassieker met haar op)

Earnings Before I Tricked the Dumb Auditor

Inversor schreef:

sjarel123 schreef:Dag allemaal,

wie kan mij ea toelichten over het volgende?

het verschil tussen de k/w verhouding en de ev/ebitda is voor zover ik begrijp dat de laatste rekening houdt met de schulden van een bedrijf. een soort veredelde k/w dus. Ook is de ebitda een zuiverder getal dan de gewone koers omdat hier uitzonderingen gefilterd worden?

Wanneer ik bijvoorbeeld royal dutch shell naast total zet zie ik de volgende uitkomsten;
shell: k/w 14,03, ev/ebitda 6,09
total: k/w 12,21, ev/ebitda 7,68

Welk bedrijf zou aan de hand van deze twee ratio's interessanter gewaardeerd zijn? Ik dacht het een beetje te begrijpen maar blijkbaar toch niet helemaal.
Ik ben nieuw in deze materie, indien iemand mij dit kan toelichten zou dat heel fijn zijn.

Mvg

Er wordt zelfs gezegd dat Buffett alleen maar bedrijven koopt met een EV/EBIT van onder de 10. Ze zeggen dat he...

Dit heb ik ook eens ergens gelezen, maar snapte die uitleg niet ten volle.
Maar toen werd gesproken over een resultaat dat lager moest liggen dan 15. Indien hoger, dan onderzocht Buffett het zelfs niet meer.

15 is een losse richtlijn voor de max Kw waarde.
max 1,5 voor Kb waarde
Kw x Kb max 22,5
dept/ equity < 0,5
current ratio > 1.5 (assets/liabilities)
Return on equity > 8% (W/B)

equity= assets - liabilities (=boekwaarde aandeel)