Je kan beter zelf veel aandelen spreiden, dat verlies je bijna nooit.

Maar heb je veel geld voor nodig, en dan een ETF kan beter zijn.

De ETF's doen het niet beter dan ikzelf, ik hou er een paar bij als benchmark.

Je kan beter constant handelen als een aandeel >8% doet en koop iets anders.

Je rendement gaat beter zijn,

Het probleem blijft hoeveel kan je verliezen, dat het pijn doet? Voor de een is dat 100 euro voor de ander is dat 100000 euro.

Dit moet jezelf bepalen, en spreiden kost heel veel als je per keer 1000 euro koopt, bij 10000 is het al rap minder in kosten en maak je rapper winst.

7% aan 100 euro is niks, maar aan 10000 wel....kosten aan lage bedragen zijn vaak belachelijk...

huisjetuintjefiets schreef: ↑1 februari 2024, 19:21

lop schreef: ↑31 januari 2024, 18:31 Het verdienmodel van BLK en co bestaat juist uit kapitaal aantrekken dus is het ook logisch dat er aandelen worden bijgekocht
om deelbewijzen te creëren

Dit klopt niet. Ze creëren geen nieuwe deelbewijzen met als doel extra kapitaal aan te trekken.

Ze creëren nieuwe deelbewijzen wanneer er een onevenwicht is tussen kopers en verkopers waardoor de beurskoers zou afwijken van de NAV. Die nieuwe deelbewijzen worden gevraagd door de AP in ruil voor nieuwe deelbewijzen, en via de AP (en van de AP meestal via market makers) op de markt gebracht om het evenwicht te herstellen.

Dit werd al dikwijls uitgelegd zoals vandaag nog door ignition.



Als ze daarbovenop nog extra deelbewijzen zouden creëren en die op de markt gooien, zonder dat er kopers voor zijn aan de marktprijs (die de NAV "moet" benaderen -- dat is het hele punt van de ETF werking) gaan ze alleen verkocht kunnen worden onder de NAV waarde, waardoor de AP met verlies zou moeten verkopen.


De enige manier om met ETFs (en gewone beleggingsfondsen) extra kapitaal aan te trekken, is door publiciteit te maken en extra geïnteresseerden aan te trekken. In Vlaanderen is er een forum waarvan men beweert dat leden betaald worden om IWDA te promoten en geen kritiek te dulden

Bon dan klopt dit niet volgens u maar ik zie toch dat blackrock het beheer heeft van 10 % van de totale wereldeconomie terwijl dit
20 jaar geleden nog maar 1 % was .
Maar gelukkig verdienen ze er niks aan en is het voor uw mooie ogen .
Je mag mij eens uitleggen als er niks aan verdiend wordt hoe dit bedrijf dan in 10 jaar zijn winst kan verdubbelen , 15% van haar aandelen kan terugkopen en zijn cash balans met 50 % heeft doen stijgen .
Jij begrijpt duidelijk niet hoe een vermogensbeheerder zijn rendement verhoogd .
Het enige wat jij juist zegt dat er vraag moet zijn voor ze bij stukken bij creëren .
Als er geen vraag is zullen ze er juist vernietigen .
De enige die hier beweerd dat ze eerder deelbewijzen bij maken ben jij zelf .
Maar dat er kosten zijn die gedragen worden door alle deelnemers van die ETF door deze extra deelbewijzen te creëren of
te vernietigen is blijkbaar ook geen waar man je weet gewoon niet wat je zegt .
Maar nog steeds geen antwoord op mijn vraag die ik stelde is dit te moeilijk
Wat zijn de reële kosten van IWDA ?

In plaats van pagina's vol te schrijven is het antwoord dat ik verwacht 3 cijfers lang met een komma ertussen
Maar na 15 pagina's nog steeds 0,00

ignition schreef: ↑1 februari 2024, 09:15

lop schreef: ↑31 januari 2024, 18:31

Jullie zien soms zaken dat ik niet zeg .
Ten eerste een ETF is GEEN aandeel .
IWDA IN € kun je niet kopen !
Je kunt IWDA kopen MET euro's !
Dat zijn 2 verschillende zaken in mijn ogen toch .
De bovenste verwijst naar het onderliggende terwijl het onderste naar de ETF verwijst .

Het onderliggende zijn aandelen die genoteerd kunnen staan in dollars, euro's, yen, etc... Volgens jouw logica zou de ETF dus ook niet IN dollars kunnen zijn want het onderliggende zit ook in andere currencies

lop schreef: ↑31 januari 2024, 18:31 Het verdienmodel van BLK en co bestaat juist uit kapitaal aantrekken dus is het ook logisch dat er aandelen worden bijgekocht
om deelbewijzen te creëren wat kosten met zich meebrengt die gedragen wordt door elke bezitter .
Die kosten bevatten transactie , wisselkosten enz .

Zoals al een paar keer gezegd, zal de AP aandelen aankopen bij creatie en deze wisselen met de ETF-issuer voor pakketjes van de ETF. Dan zal de AP deze pakketjes verkopen op de secondary market. Degene die de ETF bezitten hebben hier dus niks mee te maken.

Volgens mijn logica en wat ook de waarheid is een ETF noteert altijd in zijn basisvaluta !
Je kunt deze kopen MET € of gelijk welke andere munt maar nooit IN € !
En deze ETF zal altijd IN zijn basisvaluta mee schommelen .
Dus je kan IWDA niet kopen IN Euro alleen met € !
Je mag het nu nog verdraaien een maal je hebt gekocht heb je alleen de basis wat dollar is !
Dus je bezit met IWDA $ en geen €
Dus IWDA kan je niet kopen IN € !
De enige reden dat je hiervoor wil blijven strijden is omdat je niet wil toegeven dat ik gelijk heb .


Als er deelbewijzen bij gecreëerd worden of vernietigd draagt elke bezitter van die ETF de kosten !
De transactie kosten enz worden gedragen door elke bezitter en zit niet in de TER !
Dus van wat je zegt is er niks van aan .
Ik denk dat er hier werkelijk betaald zijn om reclame te maken voor IWDA .

Als ik vraag naar de werkelijke kosten blijft het muisstil maar als je een woord schrijft van extra kosten krijg je 15 pagina's commentaar .
De kosten zijn een veelvoud dan wat wordt aangegeven maar dit wordt dood gezwegen

huisjetuintjefiets schreef: ↑25 januari 2024, 20:03
Ze hebben dezelfde ISIN. Het is hetzelfde instrument. Er is geen verschil. Niets.

Net zoals de BASF aandelen die in EUR noteren in Frankfurt identiek gelijk zijn aan de BASF aandelen die in Zurich in CHF noteren.

Ik kan BASF aandelen in EUR kopen in Frankfurt en ze dan in Zurich verkopen voor CHF.

Niets geen verschillende ISIN.

Voor ETF hetzelfde.

Dit hangt af van je broker .
Je kunt dit niet overal .
Maar je zal toch maar , zoals altijd de wisselkoers hebben volgens de basis .
Dus welke meerwaarde heeft dit nu , tot je verkoopt blijf je altijd bij de basismunt .
Je mag dit aankopen in CHF de wisselkoers zal toch vanuit de € zijn .
Dus BASF aandelen aankopen met CHF is mogelijk .
Maar BASF aandelen kopen in CHF blijft onmogelijk want je bezit zal altijd schommelen volgens de Euro .
Hetzelfde met ETF's het is altijd de basismunt die telt al heb je 100 verschillende munten , aanhouden in die munten is gewoonweg onmogelijk je hebt altijd het wisselrisico volgens de basismunt .
Bijgevolg is IWDA onmogelijk te kopen IN euro .
Je zal altijd afhankelijk zijn van de dollarkoers .
Waar je het koopt en verkoopt speelt geen enkele rol je bent altijd afhankelijk van de basisvaluta in welke
munt je dan ook effectief aanhoud speelt geen enkele rol .
De valutaschommeling zal je altijd ondergaan tegenover de basis .
Een EFT kan je maar bezitten volgens de basis hetzelfde met een aandeel .
Tenzij je de valuta afdekt is dit de standaard .
Je zegt het zelf er zit geen verschil in maar je staart je blind op het tekentje die achter het cijfertje staat wat simpelweg een omrekening is van de basisvaluta .

Bassie schreef: ↑1 februari 2024, 22:10 Je kan beter zelf veel aandelen spreiden, dat verlies je bijna nooit.

Maar heb je veel geld voor nodig, en dan een ETF kan beter zijn.

De ETF's doen het niet beter dan ikzelf, ik hou er een paar bij als benchmark.

Je kan beter constant handelen als een aandeel >8% doet en koop iets anders.

Je rendement gaat beter zijn,

Het probleem blijft hoeveel kan je verliezen, dat het pijn doet? Voor de een is dat 100 euro voor de ander is dat 100000 euro.

Dit moet jezelf bepalen, en spreiden kost heel veel als je per keer 1000 euro koopt, bij 10000 is het al rap minder in kosten en maak je rapper winst.

7% aan 100 euro is niks, maar aan 10000 wel....kosten aan lage bedragen zijn vaak belachelijk...

Je kan spreiden tot je geen overzicht meer hebt en controle en als je telkens gaat verkopen als je 8 % winst hebt zal je op de duur alleen nog verliezers over hebben .
En bovenal zal je enorme winsten mislopen .
Ik heb aandelen die 1000 % hoger staan dan toen ik ze kocht stel je voor als ik ze had verkocht toen ik 8 % winst had .
Als er fundamenteel niks is veranderd en niet enorm zijn overgewaardeerd zie ik niet in waarom je zou verkopen om iets anders te kopen .
In de meeste gevallen zal dit leiden tot minder rendement .
De enige die dit graag hebben zijn de brokers of banken maar zelf ga je verlies doen als je zo te werk gaat .
Een aandeel is geen paar schoenen die je na 6 maand weggooit maar koop je met intentie ze mee te nemen in je kist .
Een portefeuille tussen de 20 en 25 aandelen is ruim voldoende zowel voor spreiding als overzicht is dit ideaal .
Meer heeft weinig nut als spreiding .
Uw werkwijze is belovend voor de brokers en de overheid dat geef ik wel toe .

lop schreef: ↑2 februari 2024, 04:06 Bon dan klopt dit niet volgens u maar ik zie toch dat blackrock het beheer heeft van 10 % van de totale wereldeconomie terwijl dit
20 jaar geleden nog maar 1 % was .
Maar gelukkig verdienen ze er niks aan en is het voor uw mooie ogen .

Dat heeft niets te maken met het ad libitum creëren van extra units van ETFs om extra kapitaal aan te trekken, zoals jij beweert.

Jij snapt nog altijd het business model van ETFs niet. En van de werking snap je nog altijd helemaal niets.

Je mag mij eens uitleggen als er niks aan verdiend wordt hoe dit bedrijf dan in 10 jaar zijn winst kan verdubbelen , 15% van haar aandelen kan terugkopen en zijn cash balans met 50 % heeft doen stijgen .

Zelfde opmerking als hierboven.

Jij begrijpt duidelijk niet hoe een vermogensbeheerder zijn rendement verhoogd .

Jij snapt niets van vermogensbeheer, fondsen, ETFs.

Geen idee waar je wel iets over weet.

Ze verdienen geld door nieuwe producten (ETFs, fondsen, Private Banking, Wealth Management, ...) op de markt te brengen en hopen dat ze gekocht worden.

En door goede prestaties neer te zetten en hopen dat beleggers nog meer al hun producten kopen.

Het enige wat jij juist zegt dat er vraag moet zijn voor ze bij stukken bij creëren .

Proficiat. De eerste keer dat je iets begrijpt.

Als er geen vraag is zullen ze er juist vernietigen .
De enige die hier beweerd dat ze eerder deelbewijzen bij maken ben jij zelf .

Dat is wat we jou al tientallen keren hebben uitgelegd.

huisjetuintjefiets schreef: ↑30 januari 2024, 19:13 (...)
Indien er een onevenwicht is, dan komt het creation/redemption (*) mechanisme in werking. Dat zorgt ervoor dat de koers steeds (binnen bepaalde zeer kleine grenzen) de NAV benadert.
(...)

(*) Dit is hier door anderen al in detail beschreven, en kan ook op internet gevonden worden. Kort uitgelegd: Authorized Participants kunnen extra ETF units in de markt gooien, of uit de markt halen, door blokken aandelen (die de ETF samenstelling volgen) tegen ETF units om te wisselen bij de uitgever van de ETF.

Blij dat je eindelijk toch iets snapt ...

Helaas moet ik dit weer intrekken want je schrijft dan het volgende:

Maar dat er kosten zijn die gedragen worden door alle deelnemers van die ETF door deze extra deelbewijzen te creëren of
te vernietigen is blijkbaar ook geen waar man je weet gewoon niet wat je zegt .

Komt zeker in aanmerking voor de dwaaste uitspraak van het forum. Er is wel zware concurrentie van andere van jouw uitspraken.

Jij snapt helemaal niets van het creation/redemption proces.

Maar jouw scheldpartijen zijn veel milder. Goed zo

Maar nog steeds geen antwoord op mijn vraag die ik stelde is dit te moeilijk
Wat zijn de reële kosten van IWDA ?

Alles staat in het jaarverslag. Dat heb jijzelf hier in detail uitgelegd. Dat de kosten veel hoger zijn dan de TER.

Mij interesseren de reële kosten van IWDA geen fluit. De netto prestaties zijn het enige dat telt.

lop schreef: ↑24 januari 2024, 03:04 Zelfs al koop je een € variant als het onderliggende in $ noteert zal je toch afgerekend worden in $ en wisselkosten hebben .

Hoe dit in elkaar zit, heb je nog steeds niet uitgelegd.

lop schreef: ↑2 februari 2024, 05:16 Dus BASF aandelen aankopen met CHF is mogelijk .
Maar BASF aandelen kopen in CHF blijft onmogelijk want je bezit zal altijd schommelen volgens de Euro.

Proficiat. Je begrijpt het eindelijk.

Dat is wat we hier al tientallen keren hebben uitgelegd.

huisjetuintjefiets schreef: ↑2 februari 2024, 08:20

lop schreef: ↑2 februari 2024, 05:16 Dus BASF aandelen aankopen met CHF is mogelijk .
Maar BASF aandelen kopen in CHF blijft onmogelijk want je bezit zal altijd schommelen volgens de Euro.

Proficiat. Je begrijpt het eindelijk.

Dat is wat we hier al tientallen keren hebben uitgelegd.

Uh ... jij dan misschien ...

Klopt langs geen kanten.
Kopen "met" of "in" is juist hetzelfde.
Ik koop een wagen met EUR of in EUR, niet in wagen. Of ik nadien de waarde van die wagen uitdruk in EUR of USD maakt niet uit.

En de basisvaluta is gewoon de munt waarin gerapporteerd wordt.
Dat zegt helemaal niets over de assets en dus ook niet over het valutarisico.

EarthNvstr1 schreef: ↑2 februari 2024, 08:38

huisjetuintjefiets schreef: ↑2 februari 2024, 08:20
Proficiat. Je begrijpt het eindelijk.

Dat is wat we hier al tientallen keren hebben uitgelegd.

Uh ... jij dan misschien ...

Klopt langs geen kanten.
Kopen "met" of "in" is juist hetzelfde.
Ik koop een wagen mt EUR of in EUR, niet in wagen. Of ik nadien de waarde van die wagen uitdruk in EUR of USD maakt niet uit.

En de basisvaluta is gewoon de munt waarin gerapporteerd wordt.
Dat zegt helemaal niets over de assets en dus ook niet over het valutarisico.

Je hebt helemaal gelijk

Ik probeer lop te begrijpen, tussen al zijn wartaal proberen te zien wat hij zou kunnen bedoelen.

En ik geef hem dan het voordeel van de twijfel

Een BASF aandeel heeft een intrinsieke waarde. Reporting / accounting / ... munt is EUR.
EUR is dus de voor de hand liggende munt om de waarde van BASF uit te drukken.

Maar de intrinsieke waarde van BASF kun je ook uitdrukken in rial, peseta's, renminbi, roebel, ... gewoon door de wisselkoers tov de euro toe te passen.

En ook in CHF, de munt waarmee je BASF op de beurs van Zurich kunt kopen.

(Dit is wat ik denk dat lop bedoelt; lop mag mij altijd tegenspreken).



Anderzijds, Lop snapt nog altijd niet dat het voor een ETF unit analoog is. Want:
- hij beweert nog altijd dat je bij een IWDA die je met euro betaalt, in USD wordt afgerekend
- hij beweert dat IWDA houders kosten ondervinden wanneer er nieuwe IWDA units gecreëerd worden

lop schreef: ↑2 februari 2024, 04:27 Volgens mijn logica en wat ook de waarheid is een ETF noteert altijd in zijn basisvaluta !
Je kunt deze kopen MET € of gelijk welke andere munt maar nooit IN € !
En deze ETF zal altijd IN zijn basisvaluta mee schommelen .
Dus je kan IWDA niet kopen IN Euro alleen met € !
Je mag het nu nog verdraaien een maal je hebt gekocht heb je alleen de basis wat dollar is !
Dus je bezit met IWDA $ en geen €
Dus IWDA kan je niet kopen IN € !
De enige reden dat je hiervoor wil blijven strijden is omdat je niet wil toegeven dat ik gelijk heb .

Iedereen kan wel zien dat jij geen gelijk hebt.

lop schreef: ↑2 februari 2024, 04:27 Als er deelbewijzen bij gecreëerd worden of vernietigd draagt elke bezitter van die ETF de kosten !
De transactie kosten enz worden gedragen door elke bezitter en zit niet in de TER !

Niet dus, je snapt het gewoon niet.

lop schreef: ↑2 februari 2024, 04:27 Dus van wat je zegt is er niks van aan .
Ik denk dat er hier werkelijk betaald zijn om reclame te maken voor IWDA .

Als ik vraag naar de werkelijke kosten blijft het muisstil maar als je een woord schrijft van extra kosten krijg je 15 pagina's commentaar .
De kosten zijn een veelvoud dan wat wordt aangegeven maar dit wordt dood gezwegen

Ik heb je al 2 keer de income statement getoond. Kan je het zelf niet berekenen? Het is ongeveer 0,45% trouwens.

lop schreef: ↑2 februari 2024, 04:06 ... is het antwoord dat ik verwacht 3 cijfers lang met een komma ertussen
Maar na 15 pagina's nog steeds 0,00

huisjetuintjefiets schreef: ↑2 februari 2024, 09:08

EarthNvstr1 schreef: ↑2 februari 2024, 08:38

Uh ... jij dan misschien ...

Klopt langs geen kanten.
Kopen "met" of "in" is juist hetzelfde.
Ik koop een wagen mt EUR of in EUR, niet in wagen. Of ik nadien de waarde van die wagen uitdruk in EUR of USD maakt niet uit.

En de basisvaluta is gewoon de munt waarin gerapporteerd wordt.
Dat zegt helemaal niets over de assets en dus ook niet over het valutarisico.

Je hebt helemaal gelijk

Ik probeer lop te begrijpen, tussen al zijn wartaal proberen te zien wat hij zou kunnen bedoelen.

En ik geef hem dan het voordeel van de twijfel

Een BASF aandeel heeft een intrinsieke waarde. Reporting / accounting / ... munt is EUR.
EUR is dus de voor de hand liggende munt om de waarde van BASF uit te drukken.

Maar de intrinsieke waarde van BASF kun je ook uitdrukken in rial, peseta's, renminbi, roebel, ... gewoon door de wisselkoers tov de euro toe te passen.

En ook in CHF, de munt waarmee je BASF op de beurs van Zurich kunt kopen.

(Dit is wat ik denk dat lop bedoelt; lop mag mij altijd tegenspreken).



Anderzijds, Lop snapt nog altijd niet dat het voor een ETF unit analoog is. Want:
- hij beweert nog altijd dat je bij een IWDA die je met euro betaalt, in USD wordt afgerekend
- hij beweert dat IWDA houders kosten ondervinden wanneer er nieuwe IWDA units gecreëerd worden

Ik heb nooit gezegd dat het niet afgerekend wordt in € maar dat je het niet kunt zien als een belegging in € maar in USD .
Vandaar dat Je ook niet IWDA kunt zien als een belegging in € .
Vandaar IWDA IN € kopen is onmogelijk tenzij je deze kunt hedgen wat je weer geld kost .
Iemand die zegt ik koop IWDA in € = Ik koop de onderliggende aandelen in € .
En ik benadruk nogmaals het woord IN
Wat nog altijd onmogelijk is tenzij je het zelf afdekt .
In welke munt de notering is speelt geen enkele rol want dat doet niks ter zake .
Dit zal je geen cent min of meer opbrengen .

EarthNvstr1 schreef: ↑2 februari 2024, 08:38

huisjetuintjefiets schreef: ↑2 februari 2024, 08:20
Proficiat. Je begrijpt het eindelijk.

Dat is wat we hier al tientallen keren hebben uitgelegd.

Uh ... jij dan misschien ...

Klopt langs geen kanten.
Kopen "met" of "in" is juist hetzelfde.
Ik koop een wagen met EUR of in EUR, niet in wagen. Of ik nadien de waarde van die wagen uitdruk in EUR of USD maakt niet uit.

En de basisvaluta is gewoon de munt waarin gerapporteerd wordt.
Dat zegt helemaal niets over de assets en dus ook niet over het valutarisico.

Je kunt een wagen kopen in Euro !
Je kunt een wagen kopen met Euro !
Is allebei hetzelfde er is geen onderliggende waarde zoals bij een belegging wel het geval is .
En ja in zeer zeldzame gevallen zal de basisvaluta niet gelijk zijn aan de onderliggende maar je zal moeten ver zoeken hiervoor het is
meer een uitzondering dan de regel .
Trouwens IWDA heeft ook maar voor 70 % de basisvaluta USD maar jij ziet het in € die nog geen 10 % is ?

Bovendien ik beleg niet in ETF's ik ben een aandeelbelegger ik heb geen probleem met die verdeling .
En als aandeelbelegger kijk je nooit naar de notering maar altijd naar de basis anders krijg je een vertekend beeld .
Waarom zou je dan een ETF anders benaderen ?
Een ETF is toch een groep aandelen als ik me niet vergis ?
Je ziet jezelf als aandelen beleggers maar de logische wijze volg je niet ?
Ik zou zeggen als aandeelbelegger in IWDA ik kijk naar de meerderheid dus usd en dan nog heeft het geen realistisch beeld .
Een ETF belegger ziet dit gewoonweg niet dat zijn werkwijze eigenlijk niet klopt .
Maar aan de andere kant speelt het voor een ETF ook geen enkele rol .
Jullie draaien de boel om en vragen je af waarom ik altijd kijk naar de basis daarop komt het neer .
Waarderingen , dividend enz omrekenen naar een andere valuta heeft andere cijfers daarom dat de notering
geen enkel belang heeft en enkel de basis .
Als je schrijft kopen IN is dit steeds een verwijzing naar de basis van het genoemde effect .
Maar bon blijkbaar gaan jullie sommige zaken nooit snappen .
ETF beleggers raar volk

Wat een eindeloze en zinloze discussie. Volgt iemand die nog behalve de deelnemers zelf? Het grappige is dat beide partijen zeggen dat de ander er niets van snapt.

Ze zouden beter samen op café gaan. Dat is nog goed voor de economie ook.