JulusCesar schreef: ↑15 oktober 2024, 20:07 Tja de titel is toch wel een beetje misplaatst.
Het zou moeten zijn ; bij hoog aanbod aan hernieuwbare energie kunnen de kerncentrales nauwelijks worden getrimd waardoor de stroomprijzen onder nul komen.

Je kan ze ook gewoon afschakelen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11/13 ... reactor-z/

Spaarplan schreef: ↑15 oktober 2024, 22:13

VincentVega schreef: ↑15 oktober 2024, 21:09
Of betalen ipv betaald worden om de door jouw zonnepanelen opgewekte elektriciteit op het net te mogen zetten.

Ik betaal niets voor de stroom die op het net stuur, ik krijg er ook niets voor. Niet lang meer, een vette batterij koop ik ook nog (en als de prijzen niet snel nog meer zakken knutsel ik z'n batterij zelf in elkaar). Blijven jullie maar onzin verkopen en betaal lekker veel voor jullie stroom. Voor alle anderen bestaat er ook nog zoiets als een zero export controller. Cheers!

Doen! Dan overbelast je tenminste niet het elektriciteitsnet

https://www.hln.be/binnenland/overschot ... ~a3de2cb5/

Overschot aan zonne-energie zet elektriciteitsnet zwaar onder druk: zo dicht was ons land bij een black-out
Op 9 juni, de dag van de Vlaamse en federale verkiezingen, is het stroomnet in ons land bijna twee uur lang uit evenwicht geweest. Dat blijkt uit een nieuw rapport van federaal energieregulator CREG. Het elektriciteitsnet overschreed zelfs enkele seconden een cruciale drempelwaarde.

JulusCesar schreef: ↑15 oktober 2024, 20:07 Tja de titel is toch wel een beetje misplaatst.
Het zou moeten zijn ; bij hoog aanbod aan hernieuwbare energie kunnen de kerncentrales nauwelijks worden getrimd waardoor de stroomprijzen onder nul komen.

Trimmen of zelfs afschakelen volstaat al niet meer, er ligt nu al meer capaciteit aan zonnepanelen dan wat onze resterende kerncentrales leveren. Windmolens en gascentrales worden uitgezet en de rest moet naar buurlanden geëxporteerd worden die met dezelfde piekproductie door zon zitten. Hoe meer zonnepanelen er bij komen hoe meer dergelijke problemen zich voor doen, uiteindelijk gaat injectie bij overaanbod betalend worden zodat men gedwongen wordt om in thuisbatterijen en afschakel systemen te investeren. Hoog tijd dat die terug draaiende tellers verdwijnen en er voor de veroorzakers van de piek productie, de paneel bezitters een verplicht dynamisch injectie tarief komt.

VincentVega schreef: ↑15 oktober 2024, 21:07

JulusCesar schreef: ↑15 oktober 2024, 20:07 Tja de titel is toch wel een beetje misplaatst.
Het zou moeten zijn ; bij hoog aanbod aan hernieuwbare energie kunnen de kerncentrales nauwelijks worden getrimd waardoor de stroomprijzen onder nul komen.

Dat is dan weer jouw (heel suggestieve) interpretatie. Het overaanbod aan elektriciteit op zonnige dagen wordt veroorzaakt door zonnepanelen, niet door kerncentrales.

Het staat gewoon letterlijk in het CREG rapport dat de beperkte flexibiliteit van de Belgische kerncentrales deel van het probleem is.
(flexibele kerncentrales bestaan he dat ontken ik niet)

reteiP schreef: ↑16 oktober 2024, 11:02

VincentVega schreef: ↑15 oktober 2024, 21:07
Dat is dan weer jouw (heel suggestieve) interpretatie. Het overaanbod aan elektriciteit op zonnige dagen wordt veroorzaakt door zonnepanelen, niet door kerncentrales.

Het staat gewoon letterlijk in het CREG rapport dat de beperkte flexibiliteit van de Belgische kerncentrales deel van het probleem is.
(flexibele kerncentrales bestaan he dat ontken ik niet)

Welk CREG-rapport? Het zou al veel helpen als je de link zou posten …

Los daarvan, de OORZAAK van het probleem is de sterke variatie in de elektriciteitsproductie door weersafhankelijke energiebronnen (in dit geval zonnepanelen). Het was de elektriciteitsproductie door zonnepanelen die op een zeer zonnig dag in juni bijna voor een black- out zorgde.
Dat je via kerncentrales niet voortdurend op korte termijn kan bijkomend produceren of minder produceren telkens het ietsje warmer of kouder wordt (of meer of minder waait) is evident. De werking van een kerncentrale gebeurt niet met een eenvoudige thermostaat

https://www.creg.be/sites/default/files ... 2866NL.pdf

De nucleaire vloot in België kan ook aanzien worden als een must-run eenheid, waardoor ze
bijdragen aan risico’s van incompressibiliteit (zie paragraaf 35i van deze studie). In tijden van negatieve
day-aheadprijzen, zullen enkel de nucleaire centrales Doel 4 en Tihange 3, als laatste vorm van
marktgebaseerde flexibiliteit kunnen reageren door hun injectie te verminderen. De modulatie van
Tihange 3 en Doel 4 is niet altijd beschikbaar, maar onderhevig aan technische voorwaarden en
veiligheidsvereisten. De Belgische nucleaire centrales werden immers ontworpen om maximaal
elektriciteit te produceren, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Franse nucleaire centrales die
ontworpen werden om ook flexibiliteitsdiensten te leveren.

Deze twee nucleaire centrales moduleerden een tiental keer tijdens de zomerperiode 2024 op
prijssignalen. Ook lagen enkele centrales tijdelijk stil gedurende de zomerperiode. Zonder een
gedetailleerde analyse uitgevoerd te hebben, zullen beide waarschijnlijk bijgedragen hebben aan de
beperkte incompressibiliteit die tijdens de zomerperiode geobserveerd werd.

reteiP schreef: ↑16 oktober 2024, 13:06 https://www.creg.be/sites/default/files ... 2866NL.pdf

De nucleaire vloot in België kan ook aanzien worden als een must-run eenheid, waardoor ze
bijdragen aan risico’s van incompressibiliteit (zie paragraaf 35i van deze studie). In tijden van negatieve
day-aheadprijzen, zullen enkel de nucleaire centrales Doel 4 en Tihange 3, als laatste vorm van
marktgebaseerde flexibiliteit kunnen reageren door hun injectie te verminderen. De modulatie van
Tihange 3 en Doel 4 is niet altijd beschikbaar, maar onderhevig aan technische voorwaarden en
veiligheidsvereisten. De Belgische nucleaire centrales werden immers ontworpen om maximaal
elektriciteit te produceren, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Franse nucleaire centrales die
ontworpen werden om ook flexibiliteitsdiensten te leveren.

Deze twee nucleaire centrales moduleerden een tiental keer tijdens de zomerperiode 2024 op
prijssignalen. Ook lagen enkele centrales tijdelijk stil gedurende de zomerperiode. Zonder een
gedetailleerde analyse uitgevoerd te hebben, zullen beide waarschijnlijk bijgedragen hebben aan de
beperkte incompressibiliteit die tijdens de zomerperiode geobserveerd werd.

Dat bewijst perfect mijn voorgaande bericht: de studie gaat over de marktverstorende werking van hernieuwbare energiebronnen en niet over kernenergie. En het bevestigt dat kerncentrales in zeker mate moduleerbaar zijn maar geenszins een “flexible thermostaat” zijn die de gevolgen van de schommelende productie van de hernieuwbare energiebronnen kunnen opvangen.

reteiP schreef: ↑16 oktober 2024, 11:02 Het staat gewoon letterlijk in het CREG rapport dat de beperkte flexibiliteit van de Belgische kerncentrales deel van het probleem is.
(flexibele kerncentrales bestaan he dat ontken ik niet)

Tja, onze 2 laatste kerncentrales zijn niet flexibel en zonnepanelen leveren zeer onregelmatig stroom met inmiddels grote piek vermogens. De oplossing volgens Groen zijn flexibele gascentrales en kerncentrales dicht doen. Een kortzichtige oplossing tot er weer 2GW aan zonnestroom extra ligt. En voor het klimaat is het al zeker onzin, aan de ene kant CO2 vrije energie sluiten om met behulp van fossiel gas nog meer onbetrouwbare zonne stroom aan het net te kunnen koppelen. Zolang bufferen of conversie nog te duur is, zou men in onze regio voorlopig beter stoppen om zonne energie verder uit te bouwen en veel meer inzetten op windenergie, wat een meer stabiele bron is. Eenmaal er meer buffercapaciteit is, bv door meer EV's die slim kunnen laden, kan er weer meer variabele opwekking bijkomen. De laatste 2GW aan kerncentrales sluiten en vervangen door gas is alvast niet de oplossing.

Voor Google en Microsoft is de beslissing alvast herzien, zij gaan weer volop voor kernenergie en als zo'n mega spelers dat doen zullen anderen zeker volgen. Het "Cordon Atomic" is gebroken ...

Tja er zijn er hier die oorzaak en gevolg wel door elkaar halen.
Ik had het over de titel en inderdaad als je goed verder leest komt wel zijdelings naar voor dat de kerncentrales niet moduleer baar zijn.
Tja de meeste hernieuwbare bronnen zijn inderdaad niet constant maar mocht kernenergie wel aanpasbaar zijn dan kon dit in elkaar gepast worden.
Dit nadeel van kernenergie speelt ook omgekeerd bij piekverbruik; waarbij je het niet kan opschalen. Vandaar ons 2de meer bij COO. En dan is er nog het Neanderthaler kernafval.....
Tja en voor datacenters speelt dit natuurlijk veel minder gezien je hier een meer contstant verbruik hebt.
Besluit: wat het nadeel is van de meeste natuurlijke bronnen; namelijk schommelende productie is juist het omgekeerde bij kernenergie daar is het niet aanpasbaar aan verbruik en recenter ook niet aan het aanbod.
Hierdoor kan hernieuwbare energie moeilijk rendabel worden gezien de staat steeds betaald voor een basisstroom via kerncentrales. Dus ook bij normaal verbruik/aanbod is hernieuwbare energie zonder subsidies de pineut gezien kerncentrales dit invullen.
Nu zoekt men oplossingen op die stroom op te slaan; wedden dat de kernlobby ook daar met de capaciteit zal lopen om bij te laag verbruik de batterijen en andere oplossingen aan te slaan ?

Als je stroom uit zon/wind als marktverstorende definieert dan zou je dat ook moeten doen met kernenergie want te langzaam om de variatie in de vraag te kunnen volgen.

Kernenergie heeft dan wel de schijn mee van stabiel te zijn maar dan vergeet men wel even de kunstgrepen die men in het verleden heeft moeten implementeren om aanbod uit de kerncentrales te matchen met de vraag:

- gascentrales.
- waterkrachtcentrale van Coo
- straatverlichting
- promotie van accumulatieverwarming

En ik zou zeker niet als een kieken zonder kop achter Google/Amazon aanlopen want die starten en stoppen aan de lopende band investeringen. De start komt uitgebreid in de media in tegenstelling tot de stop wegens te weinig rendabel.

SMR's zijn op zich best goed gevonden. Het grote probleem is echter dat de veiligheidseisen niet meeschalen met het geleverde vermogen.

Een 10MW reactor is niet 100x goedkoper dan een 1GW reactor. De veiligheidseisen zijn een vaste kost die niet meeschaalt.

En voor er iemand begint te neuten over te hoge veiligheidseisen. Die zijn er in de eerste plaats gekomen uit de lessen die geleerd werden door incidenten in het verleden.
Dus die veiligheidseisen terug afzwakken is onmogelijk (met de gekende technische ontwerpen). Kan niet juridisch en niet politiek. Iemand die zo'n beslissing zou nemen zou onmiddellijk persoonlijk aansprakelijk gesteld worden bij een volgend incident want hij kende de risico's op voorhand.

Weliswaar uit Australië maar het gaat ook op voor ons, het einde van het idee van 'baseload' opwekking.
https://reneweconomy.com.au/baseload-co ... emo-chief/

reteiP schreef: ↑22 oktober 2024, 10:33 Weliswaar uit Australië maar het gaat ook op voor ons, het einde van het idee van 'baseload' opwekking.
https://reneweconomy.com.au/baseload-co ... emo-chief/

Qua opwekking kun je stellen dat een baseload voorbij gestreefd is en niet meer combineert met het volatiele karakter van duurzaam. Maar qua verbruik bestaat er wel een continue eveneens variabele vraag aan stroom, er gaat dus naast zon en wind nog iets moeten zijn dat kan opvangen of bijspringen bij te veel of te weinig. Gas en andere fossielen waren daar de "goedkoopste" en best regelbare oplossing voor maar daar moeten we van af en liefst zo snel mogelijk. Blijft over (bestaande) kerncentrales in combinatie met conversie naar waterstof of synthetische koolwaterstoffen, uiteraard aangevuld met korte termijn buffering (batterijen) en slimme net sturing (digitale teller voor ZP bezitters, slim laden EV's, reeds bestaande last regelingen in de industrie,...).

België heeft binnenkort nog 2GW aan baseload uit de kerncentrales, duurzaam zorgt nu al voor momenten met 7GW overproductie, die 2GW minder bij totale kern uitstap gaan juist niks oplossen of het probleem hooguit een paar jaar verlichten. Duurzaam zal en moet nog veel verder uitgebouwd worden, er moeten dus grootschalige oplossingen komen om het wispelturig karakter van wind en zon op te vangen of aan te vullen. Een snelle kernuitstap is niet de oplossing, in tegendeel, België zou ter vervanging gascentrales moeten bijbouwen.

vortex schreef: ↑22 oktober 2024, 11:43

reteiP schreef: ↑22 oktober 2024, 10:33 Weliswaar uit Australië maar het gaat ook op voor ons, het einde van het idee van 'baseload' opwekking.
https://reneweconomy.com.au/baseload-co ... emo-chief/

Qua opwekking kun je stellen dat een baseload voorbij gestreefd is en niet meer combineert met het volatiele karakter van duurzaam. Maar qua verbruik bestaat er wel een continue eveneens variabele vraag aan stroom, er gaat dus naast zon en wind nog iets moeten zijn dat kan opvangen of bijspringen bij te veel of te weinig. Gas en andere fossielen waren daar de "goedkoopste" en best regelbare oplossing voor maar daar moeten we van af en liefst zo snel mogelijk. Blijft over (bestaande) kerncentrales in combinatie met conversie naar waterstof of synthetische koolwaterstoffen, uiteraard aangevuld met korte termijn buffering (batterijen) en slimme net sturing (digitale teller voor ZP bezitters, slim laden EV's, reeds bestaande last regelingen in de industrie,...).

België heeft binnenkort nog 2GW aan baseload uit de kerncentrales, duurzaam zorgt nu al voor momenten met 7GW overproductie, die 2GW minder bij totale kern uitstap gaan juist niks oplossen of het probleem hooguit een paar jaar verlichten. Duurzaam zal en moet nog veel verder uitgebouwd worden, er moeten dus grootschalige oplossingen komen om het wispelturig karakter van wind en zon op te vangen of aan te vullen. Een snelle kernuitstap is niet de oplossing, in tegendeel, België zou ter vervanging gascentrales moeten bijbouwen.

Sommige ecologisten hebben blijkbaar een probleem met de term 'baseload'. Ok, dan gebruiken we die term niet meer.

Maar blijft de vaststelling dat inzake verbruik er een "minimumverbruik" is dat min of meer continu is (het verbruik valt nooit terug op 0 en komt niet onder een bepaalde ondergrens), met daar bovenop een variabel verbruik in functie van de noden. Dat langs de verbruikerszijde. Idealiter past de productiezijde zich zo veel mogelijk aan aan de verbruikszijde (met eventueel batterijparken enz ...). Zon en wind zijn zeer volatiel en bovendien kan je de productie van elektriciteit door deze bronnen qua timing niet afstemmen op het verbruik. Op momenten dat het verbruik zeer hoog is, is het mogelijk dat de productie door zon en wind zo goed als nihil is (geen zon en windstil). Dus is het best dat we een productiebron hebben die niet afhankelijk is van weersomstandigheden en toch enigszins volatiel. Kerncentrales of gascentrales komen daar het best voor in aanmerking. En als ik moet kiezen tussen die 2 dan kies ik voor kernenergie ...

Oeps, valt daar alweer een miljarden lijk van Tinne uit de kast stekker eilandje zal iets meer gaan kosten, maar geen probleem, wordt doorgerekend in de factuur