Grappig dat je detail cijfers geeft van turbines, en voor kerncentrales een onbeduidende, minimaliserende uitspraak. Passen de cijfers van een kerncentrale niet in jouw kraam misschien

En wat doe je met de turbines van een kerncentrale? Maak je ze van papier en karton?

Pol33 schreef: ↑6 oktober 2022, 10:43 je bent nog vergeten de 1 ton v radioactief afval te vermelden die 3 windmolens met zich meebrengen

vortex schreef: ↑6 oktober 2022, 11:39 Ik plaats van mee te gaan in kromme berekeningen met cijfers die langs geen kant kloppen, zal ik nog eens dat prentje tonen waar de CO2 output per TW geproduceerde elektriciteit op staat, in deze cijfers zit de CO2 van de ganse levenscyclus, dus van bij het mijnen van grondstoffen, de bouw en uiteindelijke productie tot de decommissioning van de installatie vervat. Hierop is te zien dat zowel zon, wind als kernenergie nauwelijks CO2 veroorzaken in vergelijking met al de rest.

VLblokpate schreef: ↑6 oktober 2022, 11:37

Pol33 schreef: ↑6 oktober 2022, 10:43 je bent nog vergeten de 1 ton v radioactief afval te vermelden die 3 windmolens met zich meebrengen

Jij hebt een slag van de (wind)molen gekregen zeker? Misschien moet je eens op andere dan complotwebsites info zoeken

Ik plaats van mee te gaan in kromme berekeningen met cijfers die langs geen kant kloppen, zal ik nog eens dat prentje tonen waar de CO2 output per TW geproduceerde elektriciteit op staat, in deze cijfers zit de CO2 van de ganse levenscyclus, dus van bij het mijnen van grondstoffen, de bouw en uiteindelijke productie tot de decommissioning van de installatie vervat. Hierop is te zien dat zowel zon, wind als kernenergie nauwelijks CO2 veroorzaken in vergelijking met al de rest.

Waarom neem je als definitie van milieuvriendelijk "clean" een parameter die voordelig is voor kernenergie? Alsof CO2 als enige milieubelastend is. Waarom nemen we niet als parameter voor "clean" de omgekeerde productie van radioactief afval? Dat is veel schadelijker voor mens, dier en planten dan C02 dat slechts indirect effect heeft

Pol33 schreef: ↑6 oktober 2022, 11:49 Hoeveel kennisen Famillie leden ken jij die direct of indirect gestorven zijn dat te wijten is aan kern energie?

VLblokpate schreef: ↑6 oktober 2022, 12:06

Pol33 schreef: ↑6 oktober 2022, 11:49 Hoeveel kennisen Famillie leden ken jij die direct of indirect gestorven zijn dat te wijten is aan kern energie?

Anekdotisch bewijs. Waarde = 0.0

Ik herhaal mijn opmerking: over windmolens kom je met gedetailleerde cijfers, sleur je er van alles en nog wat bij.
Van kerncentrales: enkel dooddoeners als "een beetje staal en beton en uranium".

VLblokpate schreef: ↑6 oktober 2022, 11:43 Waarom neem je als definitie van milieuvriendelijk "clean" een parameter die voordelig is voor kernenergie? Alsof CO2 als enige milieubelastend is. Waarom nemen we niet als parameter voor "clean" de omgekeerde productie van radioactief afval? Dat is veel schadelijker voor mens, dier en planten dan C02 dat slechts indirect effect heeft

vortex schreef: ↑6 oktober 2022, 12:15

VLblokpate schreef: ↑6 oktober 2022, 11:43 Waarom neem je als definitie van milieuvriendelijk "clean" een parameter die voordelig is voor kernenergie? Alsof CO2 als enige milieubelastend is. Waarom nemen we niet als parameter voor "clean" de omgekeerde productie van radioactief afval? Dat is veel schadelijker voor mens, dier en planten dan C02 dat slechts indirect effect heeft

In dat geval zou kernenergie, wind en zon er eveneens als beste uitkomen, immers het gevaarlijk kernafval komt niet in het milieu en kerncentrales stoten ook Geen radioactieve deeltjes uit (tenminste niet in normaal bedrijf). En zelfs bij zeer hoge uitstoot van radioactief materiaal zoals bij Tsjernobyl is de milieuschade al bij al beperkt, in de verboden zone doen planten en dieren het tegen alle verwachtingen in uitstekend. Trouwens; wij zijn continu blootgesteld aan de natuurlijke radioactieve straling, enerzijds van de zon en anderzijds straling die de aarde zelf veroorzaakt, zoek maar eens op "radon gas België".

Als je naar de totale milieuschade zou kijken is het verbranden van fossiele brandstoffen en ook bv hout veruit het schadelijkst, naast CO2 veroorzaken die nog tal van andere vervuiling denk maar aan NOx, fijn stof, kanker verwekkende aromatische koolwaterstoffen, enz...

m-peeters schreef: ↑6 oktober 2022, 14:21 Mooie argumentatie (VBpaté maakt geen onderscheid tussen normale werking en rampen). Alleen maakt die -G een wereld van verschil uit: GEEN of EEN

KomaanBeurs schreef: ↑7 oktober 2022, 14:08 Wat zal de stielman later rekenen om defecte zonnepanelen te verwijderen, blijft mij altijd bij.
Ik verwacht dat Vlaanderen nog particulieren belast voor zonne-afname (wanneer ze met batterijen zelfvoorzienend zijn) onder Anthony Demir of Koenraad Dewever ofzo.
Voor niets ging ooit de zon op.

Pol33 schreef: ↑6 oktober 2022, 12:14

VLblokpate schreef: ↑6 oktober 2022, 12:06
Anekdotisch bewijs. Waarde = 0.0

Ik herhaal mijn opmerking: over windmolens kom je met gedetailleerde cijfers, sleur je er van alles en nog wat bij.
Van kerncentrales: enkel dooddoeners als "een beetje staal en beton en uranium".

Ik sleur er de reeele kost bij ... niks meer niks minder....windmolens net als zonnepanelen zijn enkel groen en goed voor het milieu tot je effectief 5 min stilstaat en u verdiept dan merk je al vrij snel op dat bijna elke zogeheete groene energie technologie een scam is....goed voor de portomonee maar niet noodzakelijk goed voor het milieu.....de cijfers die ik gegeven heb komen gewoon v uit ggl je kan ze zelf opzoeken naar wens...

Spaarplan schreef: ↑7 oktober 2022, 14:33

Pol33 schreef: ↑6 oktober 2022, 12:14
Ik sleur er de reeele kost bij ... niks meer niks minder....windmolens net als zonnepanelen zijn enkel groen en goed voor het milieu tot je effectief 5 min stilstaat en u verdiept dan merk je al vrij snel op dat bijna elke zogeheete groene energie technologie een scam is....goed voor de portomonee maar niet noodzakelijk goed voor het milieu.....de cijfers die ik gegeven heb komen gewoon v uit ggl je kan ze zelf opzoeken naar wens...

Ik ga die "scam" volgend jaar op mijn dak plaatsen en zie mijn elektriciteitsrekening halveren van 900 naar 450 euro/jaar. Het jaar daarna nog een batterij en ik betaal niets meer, blijf jij maar die oude technologie propageren ik kies voor kernfusie.
Trouwens, je zou kernenergie met wat slechte wil ook sossenstroom kunnen noemen, daarom dat het zo populair was/is bij communistische regimes. De staat moet het plannen, controleren, subsidieren en als het fout gaat er volledig voor opdraaien.

The 7 reasons why nuclear energy is not the answer to solve climate change

m-peeters schreef: ↑7 oktober 2022, 14:19

KomaanBeurs schreef: ↑7 oktober 2022, 14:08 Wat zal de stielman later rekenen om defecte zonnepanelen te verwijderen, blijft mij altijd bij.
Ik verwacht dat Vlaanderen nog particulieren belast voor zonne-afname (wanneer ze met batterijen zelfvoorzienend zijn) onder Anthony Demir of Koenraad Dewever ofzo.
Voor niets ging ooit de zon op.

Ik verwacht dat dit eerder of federaal niveau zal gebeuren ... waarbij Brussel en Wallonië dan zullen argumenteren dat zij ook recht hebben op een deel van de Vlaamse belastinginkomsten omdat wij een kust hebben (en zijn niet) en het kustgebied over een zonniger microklimaat beschikt
Waarschijnlijk zorgt Pauline Magnette of Laurent Onkelinckx of zo daar wel voor ...