Peiling: Kerncentrales openhouden?
-
VLblokpate
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 820
- Lid geworden op: 02 feb 2022
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
+ 1
(En de gemeente moet ook haar toestemming geven)
(En Zuhal Demir, als verantwoordelijk Vlaams minister)
(En het kernafval wordt ter plaatse gestockeerd. Tot er een lange termijnoplossing is) (*) (**)
(*) Dat is hetzelfde systeem als nu: kernafval wordt bewaard op het terrein van de kerncentrale tot er een oplossing gevonden zal worden. Zouden de inwoners van Antwerpen tot Mechelen dat beseffen? Misschien ook eens een referendum over houden.
(**) Vroeger werd dat gewoon in zee gestort. Geen kat die weet of die vaten nu lekken of niet.
Laatst gewijzigd door VLblokpate op 13 oktober 2022, 13:21, 4 keer totaal gewijzigd.
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
Die droogte was eerder ironisch. We hebben geen kerncentrales nodig, dat we er nu nog deels afhankelijk van zijn is omdat het grote geld in het verleden in onze plaats heeft gekozen voor kernenergie.Denfi schreef: ↑13 oktober 2022, 13:00En wat ga je doen als we kampen met droogte? Mensen laten sterven zodat de kerncentrale toch maar kan afkoelen?
Droogte, zoals voorbije zomer, gaan meer aanwezig zijn en in langere periodes.
Kerncentrales zijn alleen nog goed voor de overgangsfase. We mogen niet blijven hangen bij oudbollige technologieën,dat is iets voor technofoben
Bertrand Russell once said: "First, they fascinate the fools. Then, they muzzle the intelligent."
Bankiers + politici + accountants + juristen = 20.000 miljard euro in belastingparadijzen.
It isn't that we can't meet the needs of the poor, we simply cannot meet the greed of the rich.
Bankiers + politici + accountants + juristen = 20.000 miljard euro in belastingparadijzen.
It isn't that we can't meet the needs of the poor, we simply cannot meet the greed of the rich.
-
anonymous9433
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
(Geeuw) … het grote geld … ( geeuw)Spaarplan schreef: ↑13 oktober 2022, 13:15Die droogte was eerder ironisch. We hebben geen kerncentrales nodig, dat we er nu nog deels afhankelijk van zijn is omdat het grote geld in het verleden in onze plaats heeft gekozen voor kernenergie.Denfi schreef: ↑13 oktober 2022, 13:00
En wat ga je doen als we kampen met droogte? Mensen laten sterven zodat de kerncentrale toch maar kan afkoelen?
Droogte, zoals voorbije zomer, gaan meer aanwezig zijn en in langere periodes.
Kerncentrales zijn alleen nog goed voor de overgangsfase. We mogen niet blijven hangen bij oudbollige technologieën,dat is iets voor technofoben
Je refereerde zelf naar een studie die aangaf dat we pas tegen 2050 100% op hernieuwbare energie kunnen rekenen. Dat is pas over meer dan 25 jaar.
-
VLblokpate
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 820
- Lid geworden op: 02 feb 2022
-
VLblokpate
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 820
- Lid geworden op: 02 feb 2022
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
Aangezien het 15 jaar duurt om een kerncentrale te bouwen ... die pas rendabel is als ze 40 jaar kan draaien ...
En op voorwaarde dat men een oplossing vindt voor het kernafval.
En toch wil jij nieuwe kerncentrales bouwen?
Weet jij wel dat het kernafval nu op het terrein van de kerncentrale gestockeerd wordt, in de hoop dat men in de toekomst een manier vindt om dat afval veilig en ecologisch en financieel haalbaar weg te werken?
Laatst gewijzigd door VLblokpate op 13 oktober 2022, 13:53, 1 keer totaal gewijzigd.
-
anonymous9433
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
Joepie, ik ben gepromoveerd tot kernenergie-lobbyVLblokpate schreef: ↑13 oktober 2022, 13:48De volwassen manier van discussieren van de kernenergie-lobby wordt hier geillustreerd
-
anonymous9433
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
LOL 
Nog wat bijkomend nieuws van de "kernenergie-lobby" (die vandaag nog steeds goed is voor zowat 50% van de elektriciteitsproductie tegenover 7,5% uit zonne-energie): LOL
Nieuwe kerncentrales en meer windenergie goedkoopste optie om België klimaatneutraal te maken
Een combinatie van nieuwe kleine kernreactoren en meer windenergie op zee is de goedkoopste optie om België tegen 2050 klimaatneutraal te maken, zonder industrie af te bouwen. Dat blijkt uit een studie van EnergyVille in opdracht van Febeliec, de federatie van grote industriële energieverbruikers in België.
Energyville, een onderzoekscentrum van KU Leuven, VITO, imec en UHasselt, becijferde de voorbije maanden een aantal scenario's. Febeliec hoopt dat de overheid de studie zal gebruiken bij het nemen van toekomstige energiekeuzes, en daarbij "alle technologische opties" zal openhouden en de "meest economische keuze" zal maken.
De boodschap op het einde van de rit is volgens Febeliec dat nieuwe nucleaire capaciteit de gemiddelde energiekost lager doet uitkomen. Dat blijkt ook uit de tabellen van EnergyVille: in het scenario met nucleaire capaciteit, naast bijkomende investeringen in zon en wind, komt de gemiddelde kost op 56,49 euro per MWh. In de twee scenario's zonder kernenergie is dat 84,49 euro of 108,15 euro.
In het goedkoopste scenario is uitgegaan van bijna 6 gigawatt aan nieuwe nucleaire capaciteit in 2050. Dat is meer dan er momenteel beschikbaar is in Doel en Tihange. Daarnaast wordt gerekend op toegang tot een bijkomende 16 gigawatt aan offshore windenergie.
In de duurdere scenario's zonder kernenergie spelen onder meer groene molecules een grotere rol en zou er meer energie moeten worden ingevoerd. De hernieuwbare energie heeft ook meer flexibiliteitsoplossingen nodig, zoals batterijen.
De energiesector is in volle beweging, zeker na de start van de oorlog in Oekraïne. De onderzoekers hebben daar rekening mee proberen houden, maar moesten uitgaan van een aantal onzekere voorspellingen over bijvoorbeeld de evolutie van de gasprijs. Ook de kostprijs van nieuwe kernreactoren, de zogenaamde "kleine modulaire reactoren", is nog niet helemaal uitgeklaard, maar daarvoor hebben de onderzoekers naar eigen zeggen ruim gerekend.
Voor alle duidelijkheid: EnergyVille is dus het onderzoekscentrum van KU Leuven, VITO, imec en UHasselt, een informatiebron waarnaar ook Spaarplan verwijst (toch niet echt een lobbyist van de kernenergiesector
).
Zij becijferen o.a. de meerkost van het laten wegvallen van kernenergie als toekomstige energiebron: met kernenergie: 56,49 euro per MWh. In de twee scenario's zonder kernenergie is dat 84,49 euro of 108,15 euro per MWh.
Het is maar dat de burger weet hoeveel dat "groene denken" hen meer zal kosten ...
Nog wat bijkomend nieuws van de "kernenergie-lobby" (die vandaag nog steeds goed is voor zowat 50% van de elektriciteitsproductie tegenover 7,5% uit zonne-energie): LOL Nieuwe kerncentrales en meer windenergie goedkoopste optie om België klimaatneutraal te maken
Een combinatie van nieuwe kleine kernreactoren en meer windenergie op zee is de goedkoopste optie om België tegen 2050 klimaatneutraal te maken, zonder industrie af te bouwen. Dat blijkt uit een studie van EnergyVille in opdracht van Febeliec, de federatie van grote industriële energieverbruikers in België.
Energyville, een onderzoekscentrum van KU Leuven, VITO, imec en UHasselt, becijferde de voorbije maanden een aantal scenario's. Febeliec hoopt dat de overheid de studie zal gebruiken bij het nemen van toekomstige energiekeuzes, en daarbij "alle technologische opties" zal openhouden en de "meest economische keuze" zal maken.
De boodschap op het einde van de rit is volgens Febeliec dat nieuwe nucleaire capaciteit de gemiddelde energiekost lager doet uitkomen. Dat blijkt ook uit de tabellen van EnergyVille: in het scenario met nucleaire capaciteit, naast bijkomende investeringen in zon en wind, komt de gemiddelde kost op 56,49 euro per MWh. In de twee scenario's zonder kernenergie is dat 84,49 euro of 108,15 euro.
In het goedkoopste scenario is uitgegaan van bijna 6 gigawatt aan nieuwe nucleaire capaciteit in 2050. Dat is meer dan er momenteel beschikbaar is in Doel en Tihange. Daarnaast wordt gerekend op toegang tot een bijkomende 16 gigawatt aan offshore windenergie.
In de duurdere scenario's zonder kernenergie spelen onder meer groene molecules een grotere rol en zou er meer energie moeten worden ingevoerd. De hernieuwbare energie heeft ook meer flexibiliteitsoplossingen nodig, zoals batterijen.
De energiesector is in volle beweging, zeker na de start van de oorlog in Oekraïne. De onderzoekers hebben daar rekening mee proberen houden, maar moesten uitgaan van een aantal onzekere voorspellingen over bijvoorbeeld de evolutie van de gasprijs. Ook de kostprijs van nieuwe kernreactoren, de zogenaamde "kleine modulaire reactoren", is nog niet helemaal uitgeklaard, maar daarvoor hebben de onderzoekers naar eigen zeggen ruim gerekend.
Voor alle duidelijkheid: EnergyVille is dus het onderzoekscentrum van KU Leuven, VITO, imec en UHasselt, een informatiebron waarnaar ook Spaarplan verwijst (toch niet echt een lobbyist van de kernenergiesector
).Zij becijferen o.a. de meerkost van het laten wegvallen van kernenergie als toekomstige energiebron: met kernenergie: 56,49 euro per MWh. In de twee scenario's zonder kernenergie is dat 84,49 euro of 108,15 euro per MWh.
Het is maar dat de burger weet hoeveel dat "groene denken" hen meer zal kosten ...
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
Hier gaan we weer
Bydeway note aan alle kernfoben...Deze worden gebouwd in de woestijn bal op de evenaar / dicht bij de kust v een olie rijk land toch raar dat men kiest voor kern en niet zonneenergie wind of hun petrolium gebruiken....Zouden die mannen dat ginder ook door hebben dat die groene speeltjes een milieu scam zijn?
(see factoid 2 to see how much). The recycling plant separates the good stuff from the bad stuff. The bad stuff is mostly fission products, the atoms that a Uranium atom becomes after it splits in the fission process. These fission products mostly decay to safe levels within 300-500 years, which is significantly shorter than standard nuclear waste. So, by closing the fuel cycle with standard reactors, we address the issue of nuclear waste identified in the once-through cycle. In this case, nuclear waste is a tractable problem. But most of the reactivity is coming from the mine, since standard reactors burn most of the fissile nuclide, U-235. Also, the reprocessing technology is expensive and separates out pure Plutonium, which could possibly be stolen, bringing a rogue entity closer to having a nuclear weapon. For these reasons, the USA does not currently recycle. There are ways to solve these issues.Breeder reactors can create as much or more fissile material (atoms that readily split) than they use. These special reactors are designed to have extra neutrons flying around, so that some can convert U-238 to Pu-239 (see above) and the others can run the reactor. Often, these special reactors are deemed "fast" reactors because the neutrons are moving through the reactor at higher speeds, on average. In a full breeder fuel cycle, we get the maximum use of the Uranium resources on Earth, and what we already know exists can last tens of thousands of years. The cycle has cost and proliferation concerns associated with any closed cycle. Additionally, we have significantly less operational experience with breeder reactors, so we would need to train builders and operators for such a machine. Using a Thorium cycle instead of a Uranium-Plutonium cycle may allow breeding in less exotic reactors. Using this kind of fuel cycle, nuclear power can truly be considered sustainable.Factoid 2: Recycling Nuclear Waste
If we took all the nuclear waste that was sitting around in the USA today from the past 50 years of running reactors and recycled it, we could use it to power the entire USA for about 93 years without mining anything else. Discussion of recycling waste
bron:https://whatisnuclear.com/recycling.html
Verder begin ik stillaan te denken deze die het hardst schreeuwen nee tegen kern...Blijken nog steeds ge brainwashed te zijn v in de jaren stillekes of weten weinig over de voorruit gang die kern energie gemaakt heeft afgelopen 40jaar....desondanks gebrek aan fatsoenlijke subsidie of men heeft te veel naar de Simpsons gekeken ik hoop dan ook dat men naar de flinstones gekeken heeft want zonder kern kan men zelf trappen
en dan maar spreken van de kern lobie
You have been conditioned from a young age ....
The only question is can you rise above your programming?
Zou het niet logish zijn dat we ze dichtbij de huidige zetten ? word goedkoper als we ze moeten ontmantelen + al reeds alle faciliteiten dichtbij.Laat ons een referendum houden over het bouwen van nieuwe grote kerncentrales in België. De provincie met de meeste ja-stemmen moet de nieuwe centrales op haar grondgebied laten bouwen. Leve de democratie!
Kern energie red de dag mijn vriendEn wat ga je doen als we kampen met droogte? Mensen laten sterven zodat de kerncentrale toch maar kan afkoelen?
Bydeway note aan alle kernfoben...Deze worden gebouwd in de woestijn bal op de evenaar / dicht bij de kust v een olie rijk land toch raar dat men kiest voor kern en niet zonneenergie wind of hun petrolium gebruiken....Zouden die mannen dat ginder ook door hebben dat die groene speeltjes een milieu scam zijn?
Ik heb toch echt het idee dat blokpatee slechts zeer selectief leest dus speciaal voor hem:Weet jij wel dat het kernafval nu op het terrein van de kerncentrale gestockeerd wordt, in de hoop dat men in de toekomst een manier vindt om dat afval veilig en ecologisch en financieel haalbaar weg te werken?
(see factoid 2 to see how much). The recycling plant separates the good stuff from the bad stuff. The bad stuff is mostly fission products, the atoms that a Uranium atom becomes after it splits in the fission process. These fission products mostly decay to safe levels within 300-500 years, which is significantly shorter than standard nuclear waste. So, by closing the fuel cycle with standard reactors, we address the issue of nuclear waste identified in the once-through cycle. In this case, nuclear waste is a tractable problem. But most of the reactivity is coming from the mine, since standard reactors burn most of the fissile nuclide, U-235. Also, the reprocessing technology is expensive and separates out pure Plutonium, which could possibly be stolen, bringing a rogue entity closer to having a nuclear weapon. For these reasons, the USA does not currently recycle. There are ways to solve these issues.Breeder reactors can create as much or more fissile material (atoms that readily split) than they use. These special reactors are designed to have extra neutrons flying around, so that some can convert U-238 to Pu-239 (see above) and the others can run the reactor. Often, these special reactors are deemed "fast" reactors because the neutrons are moving through the reactor at higher speeds, on average. In a full breeder fuel cycle, we get the maximum use of the Uranium resources on Earth, and what we already know exists can last tens of thousands of years. The cycle has cost and proliferation concerns associated with any closed cycle. Additionally, we have significantly less operational experience with breeder reactors, so we would need to train builders and operators for such a machine. Using a Thorium cycle instead of a Uranium-Plutonium cycle may allow breeding in less exotic reactors. Using this kind of fuel cycle, nuclear power can truly be considered sustainable.Factoid 2: Recycling Nuclear Waste
If we took all the nuclear waste that was sitting around in the USA today from the past 50 years of running reactors and recycled it, we could use it to power the entire USA for about 93 years without mining anything else. Discussion of recycling waste
bron:https://whatisnuclear.com/recycling.html
Verder begin ik stillaan te denken deze die het hardst schreeuwen nee tegen kern...Blijken nog steeds ge brainwashed te zijn v in de jaren stillekes of weten weinig over de voorruit gang die kern energie gemaakt heeft afgelopen 40jaar....desondanks gebrek aan fatsoenlijke subsidie of men heeft te veel naar de Simpsons gekeken ik hoop dan ook dat men naar de flinstones gekeken heeft want zonder kern kan men zelf trappen
en dan maar spreken van de kern lobie
You have been conditioned from a young age ....
The only question is can you rise above your programming?
Laatst gewijzigd door Pol33 op 13 oktober 2022, 15:54, 1 keer totaal gewijzigd.
-
anonymous9433
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
Jazeker ... maar logica is een stap te ver voor Pateeke. Liever populistisch doen: WIE WIL EEN KERNCENTRALE IN ZIJN TUIN. Dezelfde vraag kan je dan ook stellen voor autowegen, gevangenissen, fabrieken ...Pol33 schreef: ↑13 oktober 2022, 15:14 Hier gaan we weerZou het niet logish zijn dat we ze dichtbij de huidige zetten ? word goedkoper als we ze moeten ontmantelen + al reeds alle faciliteiten dichtbij.Laat ons een referendum houden over het bouwen van nieuwe grote kerncentrales in België. De provincie met de meeste ja-stemmen moet de nieuwe centrales op haar grondgebied laten bouwen. Leve de democratie!
Wederom ongefundeerd paniekzaaierij van de Paniekzaaiers. Ik denk niet dat er iemand is gestorven aan watergebrek door de koeltorens van de kerncentrale van Doel. Die gebruiken trouwens water uit de Schelde en dat vloeit voor 95% terug in de Schelde (het water komt trouwens ook niet in rechtstreeks contact met radioactief materiaal). De overige 5% verdampt en verdwijnt via de koeltorens (je weet wel, het schrikbeeld van die witte rook die uit de koeltorens komt, geen vervuilde rook maar gewone waterdampPol33 schreef: ↑13 oktober 2022, 15:14Kern energie red de dag mijn vriendEn wat ga je doen als we kampen met droogte? Mensen laten sterven zodat de kerncentrale toch maar kan afkoelen?
Bydeway note aan alle kernfoben...Deze worden gebouwd in de woestijn bal op de evenaar / dicht bij de kust v een olie rijk land toch raar dat men kiest voor kern en niet zonneenergie wind of hun petrolium gebruiken....Zouden die mannen dat ginder ook door hebben dat die groene speeltjes een milieu scam zijn?
). Zo'n koeltoren werkt een beetje zoals een waterkoker ... Tja, wederom misinformatie. Je kan alleen maar hopen dat het onbewust is ...Pol33 schreef: ↑13 oktober 2022, 15:14Ik heb toch echt het idee dat blokpatee slechts zeer selectief leest dus speciaal voor hem:Weet jij wel dat het kernafval nu op het terrein van de kerncentrale gestockeerd wordt, in de hoop dat men in de toekomst een manier vindt om dat afval veilig en ecologisch en financieel haalbaar weg te werken?
https://i.ibb.co/pRD2k9T/22222222222222.png
https://i.ibb.co/98GHx45/dddddddddddddddddddddddddd.png
bron:https://whatisnuclear.com/recycling.html
Natuurlijk wordt kernafval maar tijdelijk ter plaatse gestockeerd. Twee minuten Googelen had Pateeke kunnen helpen om deze demonstratie van zijn onkunde te vermijden. Zoek eens op FANC of op Mol-Dessel ...
Pateeke is vooral een schreeuwer met weinig inhoudelijke argumenten. Dat probeert hij te compenseren door zo hard mogelijk te schreeuwen. Verder zie ik wel enige gelijkenissen tussen hem en Homer ... alleen werkt Homer in een kerncentrale en dat zie ik Pateeke nog niet doenPol33 schreef: ↑13 oktober 2022, 15:14 Verder begin ik stillaan te denken deze die het hardst schreeuwen nee tegen kern...Blijken nog steeds ge brainwashed te zijn v in de jaren stillekes of weten weinig over de voorruit gang die kern energie gemaakt heeft afgelopen 40jaar....desondanks gebrek aan fatsoenlijke subsidie of men heeft te veel naar de Simpsons gekeken ik hoop dan ook dat men naar de flinstones gekeken heeft want zonder kern kan men zelf trappen
en dan maar spreken van de kern lobie
You have been conditioned from a young age ....
The only question is can you raise above your programming?
-
VLblokpate
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 820
- Lid geworden op: 02 feb 2022
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
NVA heeft de Vlaming eerst een afkeer doen krijgen van de overheid.
En van alles wat de overheid vertelt: allemaal leugens !!!!!!!
En nu verwacht NVA dat de Vlaming akkoord zou gaan met extra kerncentrales, want volgens die "totaal onbetrouwbare" overheid komt er alleen onschadelijke stoom uit de kerncentrales.
Hoe naïef kun je zijn als je verwacht dat de Vlaming extra kerncentrales wil.
Het zal eerder vriezen in de hel dan dat er in Vlaanderen extra kerncentrales komen
Laat dus een aantal fanatiekelingen maar de voordelen van kernenergie verdedigen. Kernenergie is dood en begraven
En van alles wat de overheid vertelt: allemaal leugens !!!!!!!
En nu verwacht NVA dat de Vlaming akkoord zou gaan met extra kerncentrales, want volgens die "totaal onbetrouwbare" overheid komt er alleen onschadelijke stoom uit de kerncentrales.
Hoe naïef kun je zijn als je verwacht dat de Vlaming extra kerncentrales wil.
Het zal eerder vriezen in de hel dan dat er in Vlaanderen extra kerncentrales komen
Laat dus een aantal fanatiekelingen maar de voordelen van kernenergie verdedigen. Kernenergie is dood en begraven
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
Los van de voordelen en nadelen zou het te gek zijn om los te lopen om in België kernenergie eerst twintig jaar lang te laten uitsterven en dan opnieuw te beginnen.
-
VLblokpate
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 820
- Lid geworden op: 02 feb 2022
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
De Vlaming is als een dolle kat die rare sprongen maakt. Te gek om los te lopen.
Laatst gewijzigd door VLblokpate op 13 oktober 2022, 17:08, 1 keer totaal gewijzigd.
-
anonymous9433
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
VLblokpate schreef: ↑13 oktober 2022, 16:58 NVA heeft de Vlaming eerst een afkeer doen krijgen van de overheid.
En van alles wat de overheid vertelt: allemaal leugens !!!!!!!
En nu verwacht NVA dat de Vlaming akkoord zou gaan met extra kerncentrales, want volgens die "totaal onbetrouwbare" overheid komt er alleen onschadelijke stoom uit de kerncentrales.
Hoe naïef kun je zijn als je verwacht dat de Vlaming extra kerncentrales wil.
Het zal eerder vriezen in de hel dan dat er in Vlaanderen extra kerncentrales komen
Laat dus een aantal fanatiekelingen maar de voordelen van kernenergie verdedigen. Kernenergie is dood en begraven
Oei, onheilspellende rook uit koeltorens
LOL
100% ongevaarlijke waterdamp, even gevaarlijk als de damp uit mijn waterkoker LOL Van mijn part mogen kerncentrales verdwijnen ... maar pas als er voldoende alternatieven zijn. Volgens Spaarplan zijn bronnen is dat tegen 2050.
Tot dan zullen we ook andere energiebronnen nodig hebben dan enkel hernieuwbare energie. Ik heb dan liever kernenergie dan kolencentrales of gascentrales.
En misschien moeten er geen nieuwe kerncentrales komen maar moeten we gewoon de bestaande centrales behouden door ze te verlengen en/of updaten.
PS: ik denk van alle mensen op dit forum dat zeker jij niet in naam van "de Vlaming" moet spreken ...
Re: Peiling: Kerncentrales openhouden?
kern centrale draagt bij aan de staatsveiligheid?
jaja jij bracht Oekraine op
Gelijk welke agressor het land binnenvalt zal nooit de kerncentrales onder vuur nemen...Het heeft immers geen zin een kernramp te verooorzaken als je het land wil overnemen anexeren....met een leger basis op het terrein v een kern centrale kan het niet mis gaan gezien de agressor niet kan terug vuren....een vb kan gezien worden bij de russen.....Nu hoop ik wel dat bovenstaande tekst niet verzuured gezien je normaale mensen hebt en dan Ruskies.Zou eerder bezorgt zijn over de rus(H bomb) dan onze kerncentrales
jaja jij bracht Oekraine op
Gelijk welke agressor het land binnenvalt zal nooit de kerncentrales onder vuur nemen...Het heeft immers geen zin een kernramp te verooorzaken als je het land wil overnemen anexeren....met een leger basis op het terrein v een kern centrale kan het niet mis gaan gezien de agressor niet kan terug vuren....een vb kan gezien worden bij de russen.....Nu hoop ik wel dat bovenstaande tekst niet verzuured gezien je normaale mensen hebt en dan Ruskies.Zou eerder bezorgt zijn over de rus(H bomb) dan onze kerncentrales