vortex schreef: ↑6 november 2022, 16:23

Spaarplan schreef: ↑5 november 2022, 21:55 Ik snap het misschien niet maar ik weet wel dat ik sinds vorig jaar 3 keer minder betaal en dan hou ik nog geen rekening met de gestegen prijzen voor energie.

Jaja, maar hoeveel duizenden euro's heb je daar voor moeten investeren en hoeveel jaar denk je "minder" te betalen vooraleer de overheid nog eens langs komt met een of andere nieuwe taks of met een nieuwe waan van het moment?

Nee, dat ga ik hier niet overdoen, dat kan je vinden in andere topics op het forum.

Wat echt belangrijk is: vorig jaar was de overheidssteun voor fossiele brandstoffen 698 miljard dollar wereldwijd, daar kan je pakweg 3 miljard zonnepanelen voor kopen. De fossiele maffia lacht zich een breuk...

Spaarplan schreef: ↑6 november 2022, 23:44

vortex schreef: ↑6 november 2022, 16:23

Jaja, maar hoeveel duizenden euro's heb je daar voor moeten investeren en hoeveel jaar denk je "minder" te betalen vooraleer de overheid nog eens langs komt met een of andere nieuwe taks of met een nieuwe waan van het moment?

Nee, dat ga ik hier niet overdoen, dat kan je vinden in andere topics op het forum.

Wat echt belangrijk is: vorig jaar was de overheidssteun voor fossiele brandstoffen 698 miljard dollar wereldwijd, daar kan je pakweg 3 miljard zonnepanelen voor kopen. De fossiele maffia lacht zich een breuk...

Je citeert een oud krantenbericht (HLN van augustus dit jaar) maar er was ook een leuke en terechte lezersreactie:
Veronica Voorhelst
2 maanden geleden
de enige oplossing is kernenergie

Als je geen fossiele brandstoffen wil en ook geen kernenergie, dan komen we er niet. Of toch nog niet. Pas tegen 2050 (blijkt ook jouw eigen referenties) zouden we 100% op natuurlijke energiebronnen kunnen beroep doen om ons energieverbruik te kunnen dekken.

Spaarplan schreef: ↑6 november 2022, 23:44 Wat echt belangrijk is: vorig jaar was de overheidssteun voor fossiele brandstoffen 698 miljard dollar wereldwijd, daar kan je pakweg 3 miljard zonnepanelen voor kopen. De fossiele maffia lacht zich een breuk...

En daar hoop jij onafhankelijk van te worden middels het investeren in elke waan van het moment. Nog niet zo heel lang geleden kreeg je subsidies voor het plaatsen van een condensatie ketel op gas of mazout, vandaag wordt gas verkettert en onbetaalbaar gemaakt, eenzelfde verhaal met diesel auto's. De huidige waan is elektriciteit, alles moet elektrisch, van verwarming tot vervoer, de brave burger moet zich blauw betalen aan warmtepompen, zonnepanelen, thuisbatterijen en elektrische auto's. Je moet wel heel naïef zijn om te geloven dat de overheid en "het grote geld", "de fossiele maffia" of hoe je ze ook noemt zich de kaas van de boterham gaan laten eten door zelfvoorzienende burgers. Nee, eerst stevig investeren, daarna wanneer er mogelijks wat profijt ontstaat, komt de overheid langs, denk maar aan de historie van de zonnepanelen, waarbij Turteltaks, prosumenten taks en afschaffen van terugdraaiende teller al een groot deel van het profijt hebben afgeroomd.

vortex schreef: ↑7 november 2022, 08:16 Nee, eerst stevig investeren, daarna wanneer er mogelijks wat profijt ontstaat, komt de overheid langs, denk maar aan de historie van de zonnepanelen, waarbij Turteltaks, prosumenten taks en afschaffen van terugdraaiende teller al een groot deel van het profijt hebben afgeroomd.

Vreemde redenering. De regering wordt hier altijd verketterd. Ze doen niets goed, verspillen ons geld.

En als ze STOPPEN met subsidies geven voor iets dat aan de mensen sowieso geld oplevert, zitten de zelfde critici hier te mekkeren dat het onrechtvaardig is want ze ROMEN HET PROFIJT AF.

Leer eens de feiten kennen: zonnepanelen zijn rendabel, met of zonder subsidies.

CarpeNoctem schreef: ↑6 november 2022, 19:04 De kerncentrales van Doel en Tihange hebben verleden jaar maar liefts 48 TWh (terrawattuur) aan electriciteit geproduceerd!
En dat zonder CO₂ uit te stoten.

In februari 2022 werd de hoogste elektriciteitsproductie van windenergie gemeten: 1.842 GWh ofwel ongeveer 27,5 % van het binnenlands verbruik in die maand (ongeveer 6.650 GWh). 

En dat zonder nucleair afval te produceren !!!!

Nucleair afval wordt nu al jaren op het gebied van de kerncentrales opgeborgen omdat ze nog steeds niet weten wat ze ermee moeten doen.

Maar al die groene hysterici die zitten te roepen dat kerncentrales geen CO2 uitstoten, trekken zich van al dat kernafval niets aan. Hun kinderen en kleinkinderen moeten dat probleem maar oplossen.

Wow, een windmolenpark dat op zijn top 1/4 van de nodige energie levert en geen kernafval achterlaat!

Nu nog een post van ergens een zonnige maandagmiddag in juli waar er 15% van de nodige energie door zonnepanelen wordt geproduceerd. En ook dat zonder kernafval achter te laten!

Patéke, we hebben 100% energie nodig. 24uur per dag, 365 dagen per jaar ... Daar gaat deze discussie al tig bladzijden over.

Je kan zonnepanelen, windmolens en kerncentrales toevoegen, maar de eerste jaren ga je ze alle 3 nodig hebben.

Sorry, maar ik vind het argument van het nucleair afval vrij belachelijk. Er is al nucleair afval, waar sowieso iets mee moet worden gedaan. Al bij al is het volume aan nucleair afval heel klein, dus of het nu nog eens verdubbelt of niet: het probleem wordt daardoor niet dubbel zo groot. Het argument van het nucleaire afval kun je eigenlijk alleen nuttig gebruiken als er nog geen dergelijk afval zou bestaan.

Enkel technofoben gebruiken dat argument van nucleair afval nog

BeireBierblik schreef: ↑7 november 2022, 09:21 Sorry, maar ik vind het argument van het nucleair afval vrij belachelijk. Er is al nucleair afval, waar sowieso iets mee moet worden gedaan. Al bij al is het volume aan nucleair afval heel klein, dus of het nu nog eens verdubbelt of niet: het probleem wordt daardoor niet dubbel zo groot. Het argument van het nucleaire afval kun je eigenlijk alleen nuttig gebruiken als er nog geen dergelijk afval zou bestaan.

+1

BeireBierblik schreef: ↑7 november 2022, 09:21 Sorry, maar ik vind het argument van het nucleair afval vrij belachelijk. Er is al nucleair afval, waar sowieso iets mee moet worden gedaan. Al bij al is het volume aan nucleair afval heel klein, dus of het nu nog eens verdubbelt of niet: het probleem wordt daardoor niet dubbel zo groot. Het argument van het nucleaire afval kun je eigenlijk alleen nuttig gebruiken als er nog geen dergelijk afval zou bestaan.

Ik vind het argument van CO2 vrij belachelijk. Er is al CO2, waar sowieso iets mee moet worden gedaan. Al bij al is het volumen aan CO2 heel klein (0,028% in de lucht), dus of het nu nog eens verdubbelt of niet: het probleem wordt daardoor niet dubbel zo groot. Het argument van de C02 kun je eigenlijk alleen nuttig gebruiken als er nog geen dergelijk afval zou bestaan.

De crisis met de Franse nucleaire centrales wordt elke dag groter en groter.


Crise énergétique : nouveaux retards en vue pour la relance des centrales nucléaires

TF1info | Reportage : F. Moncelle, A. Pocry, J. Ammeux

Publié le 5 novembre 2022 à 13h00, mis à jour le 5 novembre 2022 à 13h15

Source : JT 20h WE

EDF revoit finalement ses prévisions de production d'électricité à la baisse.

Le redémarrage de certains réacteurs en maintenance sera plus long que prévu.

TF1 analyse les causes de ce nouveau retard, à l'approche de l'hiver.

Malgré ses efforts, EDF ne pourra pas produire autant d'électricité qu'elle le souhaitait cet hiver 2022, car ses centrales peinent à redémarrer. Pourquoi ce nouveau retard ? L'entreprise met en cause la grève, qui a touché plusieurs sites, dont celui de Gravelines (Nord), durant près d'un mois. 

Des problèmes de sécurité sur plusieurs réacteurs

Mais ce n'est pas la seule raison qui explique les nouveaux délais : des problèmes de sécurité ont ainsi été relevés, comme l'explique le reportage de TF1 en tête de cet article. Quatre réacteurs qui devaient être redémarrés dans les prochains jours, resteront donc à l'arrêt plus longtemps. Le résultat étant que sur les 56 réacteurs français, seuls 30 sont aujourd'hui en fonctionnement. Ils devraient être 40 à la fin du mois au lieu des 44 attendus.

De grote problemen van EDF met hun kerncentrales, zorgen voor kolossale verliezen.

Ze verwachten nu al 32 miljard verlies in 2022.

Kernenergie is toch goedkoop? Zo roepen de groene hysterici-voorstanders van de CO2-vrije kerncentrales.

Plombé par des centrales nucléaires à l'arrêt, EDF se dirige vers une perte colossale

Le fournisseur d'électricité a encore dégradé ses prévisions financières pour 2022. Néanmoins, le groupe annonce avoir gagné plus de 939.000 nouveaux contrats d'énergie en un an.

Par Capital avec AFP

Publié le 27/10/2022 à 9h31 & mis à jour le 27/10/2022 à 14h57

Chargement...

Le géant électricien français EDF a indiqué jeudi 27 octobre avoir encore revu l'impact financier de la baisse de sa production électrique pour 2022 à 32 milliards d'euros, contre 29 milliards annoncés en septembre. Plombé par des centrales nucléaires à l'arrêt pour maintenance ou pour des problèmes de corrosion, et par l'obligation de vendre une large partie de sa production nucléaire à bas prix, EDF se dirige vers une perte colossale cette année; il a déjà subi une perte nette de 5,3 milliards d'euros au premier semestre.

VLblokpate schreef: ↑7 november 2022, 09:31

BeireBierblik schreef: ↑7 november 2022, 09:21 Sorry, maar ik vind het argument van het nucleair afval vrij belachelijk. Er is al nucleair afval, waar sowieso iets mee moet worden gedaan. Al bij al is het volume aan nucleair afval heel klein, dus of het nu nog eens verdubbelt of niet: het probleem wordt daardoor niet dubbel zo groot. Het argument van het nucleaire afval kun je eigenlijk alleen nuttig gebruiken als er nog geen dergelijk afval zou bestaan.

Ik vind het argument van CO2 vrij belachelijk. Er is al CO2, waar sowieso iets mee moet worden gedaan. Al bij al is het volumen aan CO2 heel klein (0,028% in de lucht), dus of het nu nog eens verdubbelt of niet: het probleem wordt daardoor niet dubbel zo groot. Het argument van de C02 kun je eigenlijk alleen nuttig gebruiken als er nog geen dergelijk afval zou bestaan.

Proficiat, dit belachelijke antwoord maakt meteen voor iedereen perfect duidelijk dat je er de ballen van hebt gesnapt. Maar wel anderen uitkrijten voor groene hysterici

Afhankelijk van het soort afval en de radioactiviteit ervan, kan radioactief afval tijdelijk voor een gepaste periode (volgens de huidige Belgische regelgeving) op de site van de installatie worden opgeslagen, of gecentraliseerd voor een langere periode, totdat er een definitieve oplossing is gevonden, zoals dit momenteel gebeurt op de site van Belgoprocess(externe link).


In België wordt het geconditioneerd radioactief afval tijdelijk opgeslagen in geschikte afgeschermde opslaggebouwen op de site van Belgoprocess(externe link). Belgoprocess beschikt over acht geschikte bunkergebouwen voor laagactief geconditioneerd afval, middelactief geconditioneerd afval, hoogactief verglaasd afval en afval dat alfadeeltjes uitstraalt. Volgens officiële gegevens (externe link)liggen momenteel bij Belgoprocess de volgende hoeveelheden radioactief afval tussentijds opgeslagen:

432 m³ hoogactief geconditioneerd afval;
3.885 m³ middelactief geconditioneerd afval;
18.601 m³ laagactief geconditioneerd afval.

Hoogactief afval is het kleinste in volume (1,4% van alle afvalstoffen), maar vertegenwoordigt 98% van de radioactiviteit in alle opgeslagen afvalstoffen. Hoogactief afval bestaat voornamelijk uit verglaasd afval dat naar België wordt vervoerd na de opwerking in Frankrijk van gebruikte brandstofelementen van de Belgische kerncentrales.

BeireBierblik schreef: ↑7 november 2022, 09:51

VLblokpate schreef: ↑7 november 2022, 09:31
Ik vind het argument van CO2 vrij belachelijk. Er is al CO2, waar sowieso iets mee moet worden gedaan. Al bij al is het volumen aan CO2 heel klein (0,028% in de lucht), dus of het nu nog eens verdubbelt of niet: het probleem wordt daardoor niet dubbel zo groot. Het argument van de C02 kun je eigenlijk alleen nuttig gebruiken als er nog geen dergelijk afval zou bestaan.

Proficiat, dit belachelijke antwoord maakt meteen voor iedereen perfect duidelijk dat je er de ballen van hebt gesnapt. Maar wel anderen uitkrijten voor groene hysterici

Nuance, respect voor andere meningen en realisme zijn nooit de sterke punten van Pateeke geweest

We zullen inderdaad nog een aantal jaren met een mix van verschillende energiebronnen moeten leven, waarbij ook kernenergie nodig blijft, zeker als we van de fossiele brandstoffen willen af geraken. Een andere Groene Jongen van dit forum (Spaarplan) heeft elders een verwijzing geplaatst naar een studie waaruit blijkt dat pas tegen 2050 100% van de elektriciteitsproductie via hernieuwbare energiebronnen zou kunnen gebeuren. Tot dan zullen we ook kernenergie nodig hebben ...

Het probleem met die fanatiekelingen zoals Pateeke en Spaarplan is dat ze dermate idealistisch zijn dat ze elke notie van realiteit kwijt zijn. Voor mij geldt in de eerste plaats de continuïteit van de energiebevoorrading en dat 7/7 en 24/24 (en niet enkel voor 1 winderige of zonnige dag). En die kan je momenteel niet garanderen met enkel wind/water/zon ...