Dag allen,

Ik zou binnenkort graag investeren in een Accumulating S&P500 ETF die gehedged is naar EUR. De bekendste is wellicht de fysieke tracker van iShares (ticker IUES), maar deze heeft een TER van 0.20% en fondsgrootte 4615 m, ter info de gewone euro-genoteerde S&P500 van iShares (CSPX) is slechts 0.07% en fondsgrootte 51564 m.
Nu was ik op zoek gegaan naar goedkopere alternatieven voor een EUR-hedged ETF, en kwam op een synthetische ETF van Invesco, ticker E500. Deze heeft een TER van slechts 0.05% (!) en natuurlijk een kleinere fondsgrootte van 720 m. Maar het is dus een synthetische tracker.. en ik heb daar al vanalles over gelezen, maar ik begrijp nog altijd niet goed wat nu juist het grote probleem hier mee is. Waar precies ligt het "grotere risico"? is dat er eigenlijk wel echt? want een TER van 0.05% versus 0.20%.. u kan toch inzien dat hier even goed over nagedacht moet worden :-)

P.S.: ik heb nog een derde kandidaat gevonden, namelijk die van SPDR (ticker SPPE): deze heeft een TER van 0.12% (OK), een 'full physical replication' (OK!!) maar weliswaar een relatief kleine fondsgrootte (421 m). Dit maakt de keuze voor mij nog moeilijker. Rechtvaardigt de grotere fondsgrootte van iShares werkelijk een 1.66x grotere TER?

Alvast bedankt om mij hier een goede keuze in te laten maken!

Ticker IUES:
https://www.justetf.com/en/etf-profile. ... 00B3ZW0K18

Ticker E500:
https://www.justetf.com/en/etf-profile. ... 0#overview

Ticker SPPE:
https://www.justetf.com/en/etf-profile. ... 4#overview

SPPE werd in 2018 opgericht en volgt gewoon de index. Het heeft elk aandeel in portefeuille. De wisselkoers wordt maandelijks gehedged. Is een passief fonds, niet volledig door de heghes. Hier zijn de kosten de aan/verkopen van de aandelen en de hedges.

IUES werd in 2010 opgericht en volgt 60 tot 80% van de index. Vandaar de duurdere kosten wegens de kwartaal herbalanceringen om de prestaties van de index met 60-80% na te bootsen. Is dus een meer actief fonds. Hier zijn de kosten de optimalisatie, aankopen/verkopen en hedges.

Bij E500, opgericht in 2014, wordt de return van de aandelen in het fonds geswapted tegen die van de index. Hier zijn de kosten het aankopen/verkopen van de originele/gehetbalanceerde portefeuille, de aan/verkopen van de swapcontracten en de ontvangst/betaling van de swapvergoeding naar gelang welke portefeuille beter presteert (die ETF oc die S&P500).
Het risico is de tegenpartij en de aandelen die de borgstaan voor de swap. Hoeveel leverage hebben die, bekende aandelen of niet, volatiel of niet, risico op faillissement of niet. Je zou maar tencent oc evergreen als onderliggende waarden voir de swap in 2020-2021 gehad hebben en dan meer vergoeding moeten betalen door de ondergang van archeos hedge fond en betalingsproblem bij evergrande. Omdat uw return op een dag -20% ging.

“Specialisten” zeggen dat beleggen via een swap maar een heel beperkt risico inhoudt. Ik koop het nooit. Enkel fysieke replicatie (bij grondstoffen is dit niet mogelijk). Ik wil zo’n default echt niet meemaken. Ik zou IUES nemen, tenzij de liquiditeit in orde is voor SPDR, dan kan je die nemen. Ik koop ook SWRD (nog) niet vanwege de gebrekkige liquiditeit en dus grotere spread.

Barryke schreef: ↑2 mei 2022, 14:06 “Specialisten” zeggen dat beleggen via een swap maar een heel beperkt risico inhoudt. Ik koop het nooit. Enkel fysieke replicatie (bij grondstoffen is dit niet mogelijk). Ik wil zo’n default echt niet meemaken. Ik zou IUES nemen, tenzij de liquiditeit in orde is voor SPDR, dan kan je die nemen. Ik koop ook SWRD (nog) niet vanwege de gebrekkige liquiditeit en dus grotere spread.

thx!
En wat zou gij als "goede liquiditeit" definieren? En is dat dan in termen van volume? of volume x prijs ?

Vooral het % verschil tussen bied- en laatkoers. Dat is de kost. Een laag gemiddeld volume zal daar bijna altijd mee gepaard gaan. Werk in elk geval altijd met limietorders

Ik heb net eens gekeken en ziet er ok uit voor SPPE. 0,14% spread. Dat is niet overdreven, maar bij IWDA bvb is die vaak 0.05%. Op dit moment SWRD 0.3%. Dat is al aardig.

Vergeet niet dat hedgen ook rendement kost bovenop de TER. Kan 2% per jaar zijn. Voor de lange termijn is dat dus niet erg interessant. Voor de korte termijn kan het nuttig zijn.

Barryke schreef: ↑2 mei 2022, 14:18 Vergeet niet dat hedgen ook rendement kost bovenop de TER. Kan 2% per jaar zijn. Voor de lange termijn is dat dus niet erg interessant. Voor de korte termijn kan het nuttig zijn.

Ik had mij daar al over geinformeerd, maar hoor tegenstrijdige zaken.
Voor mij zou het middellange termijn zijn (7-12 jaar), en als ik kijk naar de USD/EUR koers kan die serieus schommelen op die tijdsschalen (USD/EUR stond 1.2 in 2001 en daalde naar 0.6 in 2008.. een daling van -50%!). Ik begrijp dat dit op lange termijn ondergeschikt is aan de verwachte stijging van de onderliggende waarde (S&P500 zal wel met meer dan 50% stijgen op die termijn), maar toch .. stel dat ik na 10 jaar wil verkopen, en op dat moment zit de USD/EUR koers juist verkeerd, dan kan het zijn dat ik nog een paar jaar moet wachten om te verkopen. En net dat wil ik eigenlijk vermijden.

Ja ik snap uw bezorgdheid zeker wel. Ik deel die met u. Maar de kost van hedgen kan u ongeveer 20% rendement kosten op 10 jaar tijd. En dat terwijl de kans om winst te maken zonder hedge 1 kans op 2 is. De euro moet binnen 10 jaar dus meer dan 20% hoger staan dan nu om beter af te zijn met de hedge variant.

IUES heeft geannuliseerd 12.46% opgebracht de laatste 10 jaar.
SPY 14,5%. De TER is ook wel lager bij SPY maar toch.

Bedenk ook dat de grote amerikaanse bedrijven sterk internationaal actief zijn.
Bv. bij Apple stromen er niet alleen amerikaanse dollars binnen, maar ook euros, britse ponden, zuid-koreaanse wons etc
Een beetje zoals AB Inbev bij ons, waar de euro eigenlijk vooral een rekeneenheid is.
Terug naar het amerikaanse Apple:
Als dollar zakt tov euro, zal de europese omzet, uitgedrukt in dollar, stijgen. En de winst zeker: europese activa worden ook meer waard in dollar. Stijgende omzet/winst, waardoor de koers - in dollar - stijgt.
In euro uitgedrukt is het much ado about nothing. Toch voor het europese stuk van de activiteiten.
Er is dus eigenlijk al een ingebouwde partiële hedge.

Met een volledige eur/usd hedge erbovenop ben je dus eigenlijk meer dan 100% gehedged.
En je blijft met een risico op andere wisselkoersen (pond/won etc).

Baryyke,
En van waar komt die hedging kost van 2% per jaar (20% op 10 jaar) eigenlijk ?
Ik snap dat hedgen in 2richtingen werkt, en je dus potentieel ook extra winsten misloopt, maar uiteindelijk is het enige dat er toe doet, toch de netto daling of stijging van de USD/EUR koers? Ik bedoel daarmee, bij aankoop van de ETF (tijdstip T) en bij verkoop van ETF (tijdstip T+10jr bijvoorbeeld). Als in tussentijd de USD/EUR koers 10% is gestegen, komt dit bovenop de waardestijging van de tracker zelf.
En als ik goed begrijp schat gij de toekomstige USD/EUR koersverandering in op +20%, is het dat wat je wou zeggen met de "20% rendement kosten op 10 jaar tijd" ?

Zie einde van mijn vorige post.

Nee, waar de euro binnen 10 jaar gaat staan tov de dollar weet ik niet
Als je niet hedget, dan ben je binnen 10 jaar nog altijd even goed af als met een hedge versie wanneer de euro op dat moment 20% hoger staat tov de dollar. Hij kan ook 20% lager staan…

Zie ook el perro, wat hij zegt klopt ook. Als je bvb LVMH koopt dan loop je heel wat muntrisico ook al koop je een aandeel dat in euro noteert.

Een multinational als Apple krijgt inderdaad heel wat andere munten binnen. Maar 40% van hun inkomsten zijn in dollar. Ongeveer 28% in euro, 18% in Wons, 7% in Yen…

Dat laatste wil dus zeggen dat wanneer de euro stijgt (slecht voor onze trackers), maakt Apple meer winst wat dan weer goed is voor onze tracker.

Barryke schreef: ↑2 mei 2022, 15:01 IUES heeft geannuliseerd 12.46% opgebracht de laatste 10 jaar.
SPY 14,5%. De TER is ook wel lager bij SPY maar toch.

Voila, en dat probeer ik te begrijpen. Wat precies veroorzaakt het verschil hier? of maw hoe komt het dat dit 'hedgen' aan rendement inboet? is dit de uitgever van de tracker die dit rendement afroomt als buffer voor het hedgen? in feite kunnen ze dat dan toch ook gewoon in hun TER steken (en die verhogen) en dan het rendement gelijkstellen met de unhedged versie?

Sorry mannen dat mijn vragen zo dom overkomen :-)
Ik ben hier echt nieuw in

Hedgen is zeer complex. Hoe volatieler de markt, hoe meer dat kost. Veel meer weer ik er ook niet over Ze kunnen op voorhand niet zeggen hoeveel dat gaat kosten.

Uit de laatste uitleg dat ik kreeg op het werk van experten erin, is hedging cost afhankelijk van de interest rate van een land.
Volgens mij heeft het niks met volatiliteit te maken...


De cost is het verschil tussen de rate die je hedged en de forward rate. Tot daar het makkelijkste deel.
En de forward rate bereken je (als ik het me goed herinner) met de interest rate van een land(of de ratio van het verschil tussen beide rates, althans).
Die formule kan je op internet nog wel vinden, maar er is een correctiefactor die veel vager is.


De rates kan je terugvinden via gespecialiseerde software (die ik zelf niet heb).

De berekening is niet zo simpel en besteed ik op het werk dan ook uit aan mensen die het beter weten
(eigenlijk is het wel relatief simpel, eenmaal je de forward rates hebt)



Hoe dan ook: mocht ik jou zijn zou ik niet hedgen, maar je ziet maar

Okay, ik was van mezelf overtuigd om te hedgen maar na het lezen van deze reacties ga ik hier toch nog eens goed over nadenken. Sowieso al heel hard bedankt om jullie tijd genomen te hebben!!