EarthNvstr1 schreef: ↑14 augustus 2021, 01:02

loops25 schreef: ↑13 augustus 2021, 23:45 2 dagen mama, 3 dagen papa, 2 dagen mama, 2 dagen papa, 3 dagen mama etc etc...

Ok. Soms is het zo eenvoudig als het lijkt dus

Vanuit het standpunt van het kind lijkt me dat eigenlijk een allesbehalve eenvoudige regering, met heel weinig stabiliteit.
Je bent iedere week op een andere dag bij de andere ouder. Krijg dat maar eens geregeld. (Ma+di mama, woe+do+vrij papa, za+zo mama, ma+di papa, ...)

Lila B schreef: ↑13 augustus 2021, 22:30 Wat een liefhebbende papa. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat zijn kinderen dit draadje nooit onder ogen krijgen.

Zeg je dit nu als begunstigde van deze wetsbepaling? Als je voor kinderen gaat doe je dat allebei voor 100%, vervul je allebei je plichten en dat totdat ze volwassen zijn. Halverwege de sprint (of bij sommigen zelfs aan het begin) zeggen van "ghoh dit is toch niet het leven dat ik wil" of een scheve schaats rijden met als vangnet dat je partner sowieso mag dokken gaat er bij mij niet in.

foopah schreef: ↑13 augustus 2021, 20:43

platin schreef: ↑13 augustus 2021, 13:48 sommigen hoger opgeleiden nemen altijd iemand van een lagere klasse.
Waarom die kunnen ze de baas.
Iemand van hun niveau die is te mondig, want hun opleiding, hun inkomen is hoger en de madam moet zich maar schikken.

Weet niet waar je die onzin haalt, maar daar zou ik graag eens wat bronnen van zien.

Begin al eens te lezen met heb een hoog loon bij topic starter en toch is ze weg.
Want ze gaat graag uit.
Mijnheer zijn pleziertjes moet madam aanvaarden, en madam moet maar bij haar kinderen blijven.
Daarom hier graag ook madam haar verhaal.

Als ik eens rondkijk in mijn woonbuurt flat van 30 eenheden.
Liefst 10 alleenstaanden heden, vrouwen, mannen allemaal geen vaste relatie meer.
De verhalen die je daar te horen krijgt....
En heb al verhalen van de 2 kanten gehoord, wie in deze gelijk....
Dus bronnen genoeg, men moet alleen zijn ogen willen opendoen.

Geen bronnen dus, alleen wat zelf-geïnterpreteerde verhalen uit je eigen omgeving.

Dat kan ik ook: ik ben hoog opgeleid, en mijn vriendin ook. Voila, je theorie is ontkracht.

Op het juridisch formum is er nu "toevallig" een omgekeerde draad

Een hoogopgeleide vrouw die klaagt over haar luie man

https://juridischforum.be/viewtopic.php ... 6&start=15


scheiden van een " luie minderverdiende man"

wie weet heeft het allemaal een hoog trolgehalte

foopah schreef: ↑14 augustus 2021, 11:11 Geen bronnen dus, alleen wat zelf-geïnterpreteerde verhalen uit je eigen omgeving.

Dat kan ik ook: ik ben hoog opgeleid, en mijn vriendin ook. Voila, je theorie is ontkracht.

Als hoger zelfverklaarde opgeleide taalfouten?
Voilà.
Hoe sommige zich toch snel aangevallen voelen.
De populaire uithangen in het alledaagse leven.
Thuis de populaire uithangen is een ander verhaal.
En nu nog uw vriendin haar verhaal.
Zelf ken ik wel mijn eigen gebreken.

EarthNvstr1 schreef: ↑13 augustus 2021, 22:44

Nefertari schreef: ↑13 augustus 2021, 11:37 Dat is een type van verblijfsregeling voor de kinderen van gescheiden ouders.

Serieus ? Dat had ik niet gedacht
Ik heb geprobeerd te zoeken wat "2/3/2" juist is, maar heb het niet gevonden... vandaar mijn vraag.

Ik heb het wél gevonden ... vandaar mijn antwoord.

Verviertig schreef: ↑13 augustus 2021, 19:36 ...
Op papier... in werkelijkheid gaat die koe er wellicht mee shoppen.

Volgens jou is hij de vader van 3 kalveren, dus?

gumi schreef: ↑12 augustus 2021, 10:36 Het huwelijk had vroeger als uitgangspunt dat je alijd bij elkaar bleef. Er was ook de maatschappelijk druk daarvoor. Vandaag is dat haast omgkeerd en koppels, getrouwd of niet, met kinderen breken op voor niemendallen... want carpe dièm. Als je relatie niet zoals op Instagram is zou ik toch maar eens diep beginnen nadenken. Statistisch gezien (80%) breekt de vrouw in de meeste gevallen de relatie op. De huwelijkstatistieken van huwelijken die standhouden worden uitsluitend getrokken door de oude pre-baby boomer generatie en immigranten. Er is een verschil tussen het platteland en steden maar in steden is de kans op scheiding van huwelijken/koppels van autochtone ouders met kinderen ver boven de 50% nog voor het oudste kind zijn/haar 10e levensjaar bereikt.

Huwelijk had al lang afgeschaft moeten worden.
Dat stamt nog uit de tijd van man-vrouw gezin met kinderen waarbij moeders thuis bleven en vaders gingen werken.
De staat moet gewoon iedereen als individu behandelen, ongeacht de samenlevingsvorm.

Voor kinderen kan tussen ouders alles gewoon pro rata geregeld worden.
50/50 regeling => 50/50 kindergeld, 50/50 belastingvermindering, 50/50 kosten kind, 50/50 etc.
80/20 regeling => 80/20 kindergeld, 80/20 belastingvermindering, 80/20 kosten kind, 80/20 etc.
In geval van samenwoonst van de ouders, is 50/50 regeling van toepassing.

Je kan als "beter verdienende" of als "meer vermogende" ouder er nog altijd zélf voor kiezen om extra bij te dragen (op de manier die je zelf goed vind) dan wat je pro rata zou moeten doen.

EarthNvstr1 schreef: ↑14 augustus 2021, 13:21 Huwelijk had al lang afgeschaft moeten worden.
Dat stamt nog uit de tijd van man-vrouw gezin met kinderen waarbij moeders thuis bleven en vaders gingen werken.
De staat moet gewoon iedereen als individu behandelen, ongeacht de samenlevingsvorm.

Voor kinderen kan tussen ouders alles gewoon pro rata geregeld worden.
50/50 regeling => 50/50 kindergeld, 50/50 belastingvermindering, 50/50 kosten kind, 50/50 etc.
80/20 regeling => 80/20 kindergeld, 80/20 belastingvermindering, 80/20 kosten kind, 80/20 etc.
In geval van samenwoonst van de ouders, is 50/50 regeling van toepassing.

Je kan als "beter verdienende" of als "meer vermogende" ouder er nog altijd zélf voor kiezen om extra bij te dragen (op de manier die je zelf goed vind) dan wat je pro rata zou moeten doen.

En dat vindt u simpeler? Veel sumpeler: kinderen niet van ouders. Staat doet alles. Geen gezinnen. Geen eigen kinderen. Geen kindergeld. Geen alimentatie. Geen belastingvermindering. Geen hoederecht. Geen ruzie over scholen, studiekeuze.

bantsee schreef: ↑14 augustus 2021, 13:29 En dat vindt u simpeler? Veel sumpeler: kinderen niet van ouders. Staat doet alles. Geen gezinnen. Geen eigen kinderen. Geen kindergeld. Geen alimentatie. Geen belastingvermindering. Geen hoederecht. Geen ruzie over scholen, studiekeuze.

Ja, dat vind ik eenvoudiger. (niet "simpeler")
De staat moet zich niet bezighouden met de samenlevingsvorm van een persoon.
Bv. werkloosheidsuitkering... waarom zou dat minder moeten zijn als je samenwoont ?

Misschien kan je in plaats van alles op flessen te trekken, gewoon je eigen ideëen geven of uitleggen wat er mis is met het idee van iemand anders.

EarthNvstr1 schreef: ↑14 augustus 2021, 13:55

bantsee schreef: ↑14 augustus 2021, 13:29 En dat vindt u simpeler? Veel sumpeler: kinderen niet van ouders. Staat doet alles. Geen gezinnen. Geen eigen kinderen. Geen kindergeld. Geen alimentatie. Geen belastingvermindering. Geen hoederecht. Geen ruzie over scholen, studiekeuze.

Ja, dat vind ik eenvoudiger. (niet "simpeler")
De staat moet zich niet bezighouden met de samenlevingsvorm van een persoon.
Bv. werkloosheidsuitkering... waarom zou dat minder moeten zijn als je samenwoont ?

Misschien kan je in plaats van alles op flessen te trekken, gewoon je eigen ideëen geven of uitleggen wat er mis is met het idee van iemand anders.

Trek niet op flessen. Ik ga gewoon verder op uw idee. Uw idee is niet goed omdat er opnieuw veel te veel regels. U zegt dat huwelijk voorbijgestreefd is maar uw oplossing is dat iedereen als het ware permanent gescheiden is met alle complicaties van dien.
U heeft geen Grieks gestudeerd. U zou weten dat wat ik beschreef in Sparta werd toegepast. En zwakke kinderen werden in ravijn gegooid. Zover moeten we niet gaan.

bantsee schreef: ↑14 augustus 2021, 14:11 U zegt dat huwelijk voorbijgestreefd is maar uw oplossing is dat iedereen als het ware permanent gescheiden is met alle complicaties van dien.

Het is niet omdat het "huwelijk" afgeschaft wordt, dat iedereen daarom alleen moet gaan wonen hé!

Je kan nog altijd een samenlevingscontract afsluiten.
En/of je zou een kindercontract kunnen afsluiten, waarin je vastlegt hoe je de zaken m.b.t. de kinderen regelt. Daarin zou je dan bijv. kunnen stipuleren dat de ouders altijd financiëel zullen bijdragen pro rata hun inkomsten, ongeacht of ze samenwonen of niet.

EarthNvstr1 schreef: ↑14 augustus 2021, 14:23

bantsee schreef: ↑14 augustus 2021, 14:11 U zegt dat huwelijk voorbijgestreefd is maar uw oplossing is dat iedereen als het ware permanent gescheiden is met alle complicaties van dien.

Het is niet omdat het "huwelijk" afgeschaft wordt, dat iedereen daarom alleen moet gaan wonen hé!

Je kan nog altijd een samenlevingscontract afsluiten.
En/of je zou een kindercontract kunnen afsluiten, waarin je vastlegt hoe je de zaken m.b.t. de kinderen regelt. Daarin zou je dan bijv. kunnen stipuleren dat de ouders altijd financiëel zullen bijdragen pro rata hun inkomsten, ongeacht of ze samenwonen of niet.

Dus uw oplossing voor de complexiteit van het huwelijk ... is exact wat er vandaag al bestaat. Indrukwekkende vereenvoudiging.

bantsee schreef: ↑14 augustus 2021, 14:30 Dus uw oplossing voor de complexiteit van het huwelijk ... is exact wat er vandaag al bestaat. Indrukwekkende vereenvoudiging.

Ach... je moet het veel breder zien...

De staat moet zich niet bezighouden met de (niet-)samenlevingsvorm in het algemeen, dat is waar het om gaat.

Waarom zou bv. werkloosheidsuitkering minder moeten zijn als je samenwoont t.o.v. als je alleen woont ?