jensus schreef: ↑14 maart 2019, 17:13 "Thousands": ochja, op een bevolking van 10.000.000 vind ik dat wel meevallen. De orde van het spaghettimonster telt meer leden

- 30.000 in Brussel + her en der in Vlaanderen en Wallonië nog enkele duizenden. En dat na maanden acties.
- 150.000 in Australië (op een populatie van 25 miljoen)
- Acties vandaag in 150 landen
- De meeste acties waren gepland in Italië (235), Frankrijk (216), Duitsland (199), Zweden (176) en het Verenigd Koninkrijk (151)

Momentum is nog lang niet voorbij als je het mij vraagt.

wie weet brengt het terroristen op ideeen, om een bomaanslag te plegen tijdens zo een betoging ?

croesus schreef: ↑15 maart 2019, 16:24 - 30.000 in Brussel + her en der in Vlaanderen en Wallonië nog enkele duizenden. En dat na maanden acties.

Pfff. Hoeveel komen er niet op de straat met betogingen voor SWT, koopkracht, pensioenen, ... dat zijn allemaal kiezers. Die sjarels van 14-15 jaar hebben geen enkele vat op de politiek en velen gaan alleen maar mee omdat ze dan niet naar school moeten. Een excuus om met al hun vrienden eens naar Brussel te gaan.

paul schreef: ↑15 maart 2019, 17:39 wie weet brengt het terroristen op ideeen, om een bomaanslag te plegen tijdens zo een betoging ?

De laatste jaren acht ik de piste dat quasi elke aanslag een diep verborgen agenda heeft niet meer als onmogelijk. Oftewel is dit effectief het geval of zijn de daders van aanslagen steevast de domste mensen op deze aardbol.

Anders Breivik is één van de weinigen die wellicht heeft nagedacht en we weten allen wat de verschrikkelijke gevolgen waren.

Spruitekop schreef: ↑15 maart 2019, 18:17 Die sjarels van 14-15 jaar hebben geen enkele vat op de politiek en velen gaan alleen maar mee omdat ze dan niet naar school moeten. Een excuus om met al hun vrienden eens naar Brussel te gaan.

Men moet daar als maatschappij toch enige vorm van voorzichtigheid inbouwen, procentueel stellen de betogingen weinig voor maar procentueel op het aantal 10-16 jarigen is dit cijfer wellicht niet te verwaarlozen. De geschiedenis heeft ons geleerd dat het mobiliseren van een groep jonge mensen relatief snel kan ontaarden in een vorm van radicalisering later - zeker als er groepen zijn die daar misbruik wensen van te maken.

Het onderwijs heeft als taak te zorgen dat al deze energie voor een beter klimaat in de toekomst effectief kan omgezet worden in iets nuttig, dit kan via kanalen allerhande. De jeugd vraagt om actie - reik hen de nodige kennis aan, laat hen inzichten ontdekken, maak er desnoods een officieel vak van.

https://m.knack.be/nieuws/belgie/sp-a-g ... 0hYrKf507s

Hmm N-VA en Spa die over hetzelfde eens zijn?

Een knap artikel over de klimaatverandering tijdens de kleine ijstijd met "Jagers in de Sneeuw" van de Vlaamse meester Pieter Brueghel als insteek:
The Deadly Truth behind Pieter Bruegel the Elder’s Idyllic Winter Landscapes


Geef mij dan maar een beetje opwarming

contextbinder schreef: ↑15 maart 2019, 19:02 Het onderwijs heeft als taak te zorgen dat al deze energie voor een beter klimaat in de toekomst effectief kan omgezet worden in iets nuttig, dit kan via kanalen allerhande. De jeugd vraagt om actie - reik hen de nodige kennis aan, laat hen inzichten ontdekken, maak er desnoods een officieel vak van.

Ja, 't is de schuld van het onderwijs ... en laat ons er misschien nog een "officieel vak" toevoegen aan het lessenrooster ... why not ... maakt toch niet uit, ze komen toch niet meer naar de les ... ik zie de krantenberichten al op het einde van het jaar : "Leerling slaagt niet in zijn zesde jaar (door veelvuldige afwezigheid) en klaagt de school aan" ... wat gaan de kranten en de publieke opinie weer smullen ...

[quote=geebee post_id=390787 time=1552726243 user_id=23245

Ja, 't is de schuld van het onderwijs ... en laat ons er misschien nog een "officieel vak" toevoegen aan het lessenrooster ... why not ... maakt toch niet uit, ze komen toch niet meer naar de les ... ik zie de krantenberichten al op het einde van het jaar : "Leerling slaagt niet in zijn zesde jaar (door veelvuldige afwezigheid) en klaagt de school aan" ... wat gaan de kranten en de publieke opinie weer smullen ...
[/quote]

Dat bedoel ik juist, ze moeten niet in Brussel rondlopen maar op de schoolbanken zitten, voor zover ik weet kan je elk vak relateren aan klimaat ... mss doen ze er wel iets nuttig mee.

Dan wel graag op een neutrale manier lesgeven en niet hun eigen waarheid opdringen. Mag ook wel eens gezegd worden

dave1976 schreef: ↑17 maart 2019, 08:10 Dan wel graag op een neutrale manier lesgeven en niet hun eigen waarheid opdringen. Mag ook wel eens gezegd worden

Neutraliteit in de context van wetenschappelijke vorming is complex.

Veel mensen denken verkeerdelijk dat neutraliteit in wetenschap hetzelfde is als neutraliteit in politiek of levensbeschouwing, waar er veel meningen zijn die (bijna) allemaal verdedigbaar zijn en aan bod moeten komen om een volledig beeld te krijgen. Enfin, verdedigbaar als theoretisch/filosofisch concept; of ze ook een toetsing aan de realiteit doorstaan is een andere vraag.

In wetenschap geeft die manier van werken aanleiding tot false balance: de neiging om gelijk gewicht te geven aan creationisten, anti-vaccinatietypes, ontkenners van klimaatverandering, dieetgoeroes en andere figuren wiens mening volledig tegengesteld is aan het beschikbare wetenschappelijke bewijs. Journalisten gaan hier graag in mee, deels uit eigenbelang (controverse trekt meer lezers dan consensus) en deels uit beroepsmisvorming (hun deontologie en notie van neutraliteit krijgen ze in hun opleiding vanuit menswetenschappelijke perspectief mee).

De enige manier om neutraal aan wetenschapseducatie te doen is het samenvatten van de beschikbare wetenschappelijke literatuur op een manier die het doelpubliek kan begrijpen. De Vlaamse universiteiten doen daar uitstekend werk in, niet enkel inzake klimaatverandering maar bv. ook rond GGO's, evolutie of gezonde voeding.

Helaas krijgen die documenten soms het - absurde - verwijt dat ze 'niet neutraal' zouden zijn. Een document dat het best beschikbare wetenschappelijke bewijs weergeeft is per definitie neutraal, of alleszins neutraler dan eentje dat een vage YouTube-documentaire een gelijkaardig gewicht geeft als een peer-reviewed wetenschappelijk artikel.

Los daarvan is een enorm gebrek van ons middelbaar onderwijs dat ze de wetenschappelijke methode en statisch redeneren niet of onvoldoende meegeven. Discussies over 'neutraliteit' en de aard van 'weten/bewijzen/begrijpen' komen voornamelijk aan bod in vakken als geschiedenis en levensbeschouwing, waar het begrip vanuit politieke/sociaal-wetenschappelijke hoek wordt benaderd. Het perspectief van de natuurwetenschappen, het enige dat echt relevant is in discussies als klimaatverandering, komt pas aan bod in universitaire opleidingen die helaas niet door iedereen gevolgd worden. Ook correct omgaan met probabiliteit en onzekerheid wordt veel te weinig aangeleerd om van mensen kritische en intelligente burgers te kunnen maken.

Oh, en dan zijn er natuurlijk nog ouders die schreeuwen dat het onderwijs van hun kinderen niet neutraal is omdat het tegen hun 'gezond verstand' (al te vaak een eufimisme voor onwetendheid) of gewoon hun mening indruist.

Nog veel werk voor Anuna en co
https://www.scientias.nl/emissies-in-20 ... -haalbaar/

Mooi geformuleerd dw en in die optiek kan ik dat begrijpen. Alleen laatste alinea verschillen we. Sorry om even off topic te gaan maar wat die juffrouw betreft die lag te fulmineren tegen iemand die in de politiek stapt dat moet niet. Weet je ik zat in mijn secundaire toen VB begon te groeien. Ik ging naar een klein seminarie maar ik had echt de indruk dat ik les begon te krijgen tegen iets of iemand en dit bijna in alle vakken. Dat moet er uit.ouders moeten leraars niets opdringen maar leraars ook niet de kinderen. De exacte wetenschap is al moeilijk genoeg om te onderrichten.

Ik denk dat we allemaal wel leerkrachten met een mening hadden in het middelbaar. Ik herinner me in het bijzonder een geschiedenisleerkracht met zéér linkse signatuur en een godsdienstleerkracht die met Orban-achtige filosofieën dweepte. Beide waren wel correct genoeg om duidelijk te maken wanneer ze een persoonlijke mening verkondigden en konden om met kritiek (gelukkig voor mij, want als liberale atheïst schreef ik maar weinig dat hen zinde in taken en boekbesprekingen). En dan was er nog een leerkracht Nederlands die tekstjes in de stijl van Jean Marie Dedecker in Knack gebruikte om polemisch schrijven aan te leren en ons te tonen hoe slimme retoriek een gebrek aan feitenkennis kundig kan verstoppen.

Zeker in de hogere jaren van het middelbaar vind ik zo'n leerkrachten niet erg, integendeel zelfs. Ze zetten aan tot debat en tot denken. Als ouder zou ik het jammer vinden dat mijn kinderen niet op een gecontroleerde manier in aanraking kwamen met desnoods radicale opinies. En nog veel belangrijker: ik zou willen dat mijn kinderen leren hoe ze moeten factchecken, zodat ze die radicale opinies leren afdoen voor de onzin die ze meestal zijn.

morse schreef: ↑17 maart 2019, 11:06 Nog veel werk voor Anuna en co
https://www.scientias.nl/emissies-in-20 ... -haalbaar/

oei, die krijgt een hartaanval als ze dit leest, of ze vraagt haar " brugpensioen" reeds aan