Kevva schreef: ↑26 mei 2019, 18:51 Die groenen hebben niets gewonnen bij die klimaathysterie.

De grafiekjes vergelijken overal met 2014, t.o.v. de provincieraadsverkiezingen in oktober 2018 verliest Groen eerder zwaar.

• Vlaams-Brabant: 15,1%->9,4%;
  Antwerpen: 14,4%->9,1%;
  Oost-Vl.:14%->9,1%;
  West-Vl.:12,2%->7,1%;
  Limburg 8,5%->6,7%.

Op een half jaar tijd zo'n mooie positie verkwanseld.
Tov 2014 is het beter, maar door de doorbraak van pvda (impact op zetelverdeling) is er bijna geen zetelwinst.

De_Wouter schreef: ↑27 mei 2019, 10:21

Kevva schreef: ↑26 mei 2019, 18:51 Die groenen hebben niets gewonnen bij die klimaathysterie.

De grafiekjes vergelijken overal met 2014, t.o.v. de provincieraadsverkiezingen in oktober 2018 verliest Groen eerder zwaar.

• Vlaams-Brabant: 15,1%->9,4%;
  Antwerpen: 14,4%->9,1%;
  Oost-Vl.:14%->9,1%;
  West-Vl.:12,2%->7,1%;
  Limburg 8,5%->6,7%.

Op een half jaar tijd zo'n mooie positie verkwanseld.
Tov 2014 is het beter, maar door de doorbraak van pvda (impact op zetelverdeling) is er bijna geen zetelwinst.

Dit vind ik een interessante oefening.
De vergelijking wordt telkens gemaakt tussen de federale/gemeenschaps verkiezingen van 2019 en 2014...
Maar ik heb nog geen vergelijking gezien tussen de lokale verkiezingen van 2018 en het resultaat van gisteren.


(onder voorbehoud van juistheid cijfers, please feel free to correct)

2018
CD&V 19,9%
Groen 13,4%
N-VA 25,0%
Open-VLD 13,7%
PVDA 3,2%
sp.a 10,5%
Vlaams Belang 13,1%


2019
CD&V 15,4% (-4,5%)
Groen 10,1% (-3,3%)
N-VA 24,8% (-0,2%)
Open-VLD 13,1% (-0,6%)
PVDA 5,3% (+2,1%)
spa.a 10,1% (-0,4%)
Vlaams Belang 18,5% (+5,4%)


Dan is Groen inderdaad 1 van de 2 grote verliezers in deze verkiezingen (samen met CD&V)!

Het Laatste Nieuws: 10.000 Belgen krijgen advies om van bank te veranderen door negatief klimaatrapport.
https://www.hln.be/geld/consument/10-00 ... ~aa6af00b/

Ik ben al weg....

Er is een nationale enquête, "Publieksbevraging rond het ontwerp van Nationaal Energie- en Klimaatplan"
http://www.nationaalenergieklimaatplan.be/

Om te voorkomen dat enkel klimaatbetogers deze invullen..

Was heel de hysterie een liefdesgeschiedenis?
Kyra & Anuna hadden een relatie

CarpeNoctem schreef: ↑4 juni 2019, 13:45 Was heel de hysterie een liefdesgeschiedenis?
Kyra & Anuna hadden een relatie

Dat was al lang geweten... Daarom ook de uithaal van Kyrake enkele weken geleden toen Anunake naar buiten kwam met haar nieuw lief.

DoubleDigitsOrBust schreef: ↑4 juni 2019, 12:59 Er is een nationale enquête, "Publieksbevraging rond het ontwerp van Nationaal Energie- en Klimaatplan"
http://www.nationaalenergieklimaatplan.be/

Om te voorkomen dat enkel klimaatbetogers deze invullen..

Heb het rond 9u. deze ochtend ingevuld. Vind dat je overal wel akkoord of helemaal akkoord kan gaan. De resultaten zijn op voorhand al bekend volgens mij.

CarpeNoctem schreef: ↑4 juni 2019, 13:45 Was heel de hysterie een liefdesgeschiedenis?
Kyra & Anuna hadden een relatie

Was toch al eens gezegd in het verleden?
Denk dat Kyra daarom zo jaloers reageerde 2 weken geleden. Er zit ook duidelijk een kink in de kabel.

Die enquete is wel zeer bedroevend opgesteld... precies alsof men de mensen in een bepaalde richting wil duwen bi het invullen.

DoubleDigitsOrBust schreef: ↑4 juni 2019, 19:21 Die enquete is wel zeer bedroevend opgesteld... precies alsof men de mensen in een bepaalde richting wil duwen bi het invullen.

Vind ik ook.

In die enquête wordt een pelletkachel als groen voorgesteld. Ja stop er dan gewoon maar mee en zeg dat dit gewoon wat politiek gelobby is om de belasting wat te kunnen verhogen.

voodoo schreef: ↑4 juni 2019, 22:49 In die enquête wordt een pelletkachel als groen voorgesteld. Ja stop er dan gewoon maar mee en zeg dat dit gewoon wat politiek gelobby is om de belasting wat te kunnen verhogen.

Waarom zou een pelletkachel niet groen zijn?

Qua CO2-emissies is een pelletkachel over de hele levenscyclus bekeken een van de groenste brandstoffen voor verwarmingsdoeleinden. De slechte naam van biomassa is vooral te danken aan het gebruik ervan voor elektriciteitsproductie. Als dat gebeurt zonder bijhorend warmtenet benut je amper een derde van de vrijgekomen verbrandingwarmte, terwijl bij een pelletkachel de vrijgekomen warmte bijna volledig wordt benut.

Ook beschikbaarheid van hout is geen probleem. Er is genoeg duurzaam houtafval en korteomloophout in de wereld om van pellets een prima keuze te maken voor verwarming. Als we er ook elektriciteit mee willen opwekken wordt het een ander verhaal natuurlijk.

Naar fijn stof en stikstofoxiden scoort een (moderne) pelletkachel zonder meer uitstekend. Pellets hebben te lijden onder hun associatie met klassiek brandhout, maar het is een veel properder brandstof dan hout (uniformer, droger) en moderne CV-ketels en kachels op pellets zijn uitgerust met de nodige emissiecontrolesystemen.

In principe is het simpel: waar een warmtenet beschikbaar is, is dat de groenste keuze. Voor een zeer compacte, energiezuinige woning is een luchtwarmtepomp waarschijnlijk de meest praktische optie. Een grondwarmtepomp kan renderen voor grotere projecten, zoals een appartementsblok of nieuwe verkaveling.

Maar voor de honderdduizenden grote, vrijstaande woningen met - zelfs na ingrijpende renovatie - een vrij grote warmtevraag en een landelijke locatie, ver van alle warmtenetten? Daar zou ik pelletkachels gerust de beste optie noemen qua verhouding kost/milieu-impact. Biogas is ook een mooie optie, maar het aanbod aan biogas blijft relatief beperkt en kan misschien beter worden ingezet in de industrie en voor LNG voor schepen en vrachtwagens, beide domeinen waar (nog) geen goede alternatieven voor gas zijn.

dw schreef: ↑5 juni 2019, 08:32
Waarom zou een pelletkachel niet groen zijn?

Ook beschikbaarheid van hout is geen probleem. Er is genoeg duurzaam houtafval en korteomloophout in de wereld om van pellets een prima keuze te maken voor verwarming.

Qua CO2-emissies is een pelletkachel over de hele levenscyclus bekeken een van de groenste brandstoffen voor verwarmingsdoeleinden.

Volgens dezelfde redenering kan je stellen dat biodiesel (en ethanol) ook groene energiebronnen zijn.

We kunnen vervolgens onze Tesla verkopen

voodoo schreef: ↑5 juni 2019, 14:53 https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02/20 ... -in-vlaan/

Dat artikel gaat volledig over brandhout.

Maar in de praktijk is dat ideale model nogal eens een fictie: de overheid controleert helemaal niet waar het hout in onze kachels vandaan komt, noch wat de kwaliteit van dat hout is of hoe het in onze kachel belandt. Iemand kan bij wijze van spreken zijn hele tuin omhakken, zonder dat er ook maar één boompje in de plaats komt.

Ook de kwaliteit van de brandstof is heel moeilijk te controleren. Want de Vlaming gooit lang niet altijd perfect gedroogd brandhout in zijn kachel of open haard. Te nat hout, gevernist hout, spaanderhout vol synthetische lijmen, ingepekt of geïmpregneerd hout tegen verrotting, zelfs gewoon afval: het verdwijnt wel eens door de schoorsteen.

Bij pellets controleert de overheid en de sector zelf wél waar hout vandaan komt en wat de kwaliteit ervan is, daar zijn strenge ISO-normen voor.

Nat of te zwaar vervuild hout wordt niet gebruikt in pellets. Licht gecontamineerd hout kan worden gebruikt in zogenaamde DIN Industriepellets bestemd voor grote biomassacentrales met krachtige emissiecontrolesystemen, maar niet in de klasse A pellets die voor huishoudelijk gebriuk worden verkocht.

Pellets en brandhout zijn in niets te vergelijken. Pellets zijn proper mits de kachel modern en goed onderhouden is, terwijl brandhout enkel proper is als enkel heel zorgvuldig geselecteerd en gedroogd hout wordt gebruikt, de stoker weet wat hij doet (ongelofelijk hoeveel mensen met een open haar geen deftig vuurtje kunnen stoken...) en de kachel/haard degelijke emissiecontrole bezit.