CarpeNoctem schreef: ↑27 september 2019, 15:50

cpnx schreef: ↑27 september 2019, 12:50 CO2 is een spoorgas (minder dan 1% van atmosfeer) en is giftig in hoge concentraties. Normale concentratie in atmosfeer 0,04%, sedert de industriële revolutie gestegen van 280 ppm tot 408 ppm

Ach zo, dus we komen nu weer in normale concentraties?

Ik ga niet bijten

cpnx schreef: ↑27 september 2019, 19:01 Ik ga niet bijten

Toeme toch.
Spaargids betaalt mij per afbeelding en per uitgelokte reactie en nu ga je zo beginnen?

Yaris schreef: ↑27 september 2019, 12:55 Dit lijkt het wetenschapsforum wel.

Correctie pseudowetenschap

dw schreef: ↑27 september 2019, 13:27
Om trouwens even off topic, en filosofisch, te beginnen: universitaire studies maken je in niets expert. Ze geven je de vaardigheden, basiskennis en attitudes nodig om daarna zelf in één of meerdere vakgebieden echt expertise op te bouwen (via een doctoraat, een job of gewoon als hobby). Als je dat wilt tenminste, er zijn genoeg mensen die na hun studies hun opleiding als 'voltooid' beschouwen. En mensen die na hun opleiding alles te lijken vergeten dat ze ooit leerden zijn er ook met hopen - denk maar aan de meeste politici, die zich gedragen als deelnemers aan een populariteitswedstrijd in plaats van als beleidsmakers (wat ze helaas ook zijn, dat terzijde).

Ik ken niemand die zich na de unief in iets expert kon noemen. Omgekeerd ken ik echter ook niemand die zonder universitaire studies, puur door zelfstudie, expert in iets kon worden. Je kan heel veel lezen over een onderwerp dat je interesseert, maar zonder gedegen basiskennis van statistiek, de wetenschappelijke methode en de fundamenten van het vakgebied in kwestie geraak je daar niet ver mee. Ik heb bijvoorbeeld wel wat interesse in kwantumfysica of vergelijkende taalkunde, maar heb al lang aanvaard dat ik daar nooit enige expertise in zal hebben. Ik mis de basiskennis om die vakgebieden te doorgronden en het ontbreekt me aan de tijd, goesting en waarschijnlijk ook het talent om dat te veranderen.

Dit, mijn beste dw, noemt men in het engels the credentials fallacy en je verpakt het dan subtiel ook nog eens heel mooi. Dit is meteen de reden waarom zoveel wetenschappers zoveel geloofwaardigheid verliezen. Hoe zei je het ook weer? Wetenschappers zijn pedante mierenn***ers met zeer grote ego's? Wel, goed oppassen dan, door dat ego zouden ze wel eens kunnen struikelen over de keien op hun pad.

Onze Greta in Nieuw-Amsterdam:
"We are in the beginning of a mass extinction"
Dan de feiten:

Nuttig telefoonnummer voor sommige forumleden.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190926_04630243

anonymous schreef: ↑28 september 2019, 15:49 Nuttig telefoonnummer voor sommige forumleden.

GreenDean schreef: ↑27 september 2019, 22:03

dw schreef: ↑27 september 2019, 13:27
Om trouwens even off topic, en filosofisch, te beginnen: universitaire studies maken je in niets expert. Ze geven je de vaardigheden, basiskennis en attitudes nodig om daarna zelf in één of meerdere vakgebieden echt expertise op te bouwen (via een doctoraat, een job of gewoon als hobby). Als je dat wilt tenminste, er zijn genoeg mensen die na hun studies hun opleiding als 'voltooid' beschouwen. En mensen die na hun opleiding alles te lijken vergeten dat ze ooit leerden zijn er ook met hopen - denk maar aan de meeste politici, die zich gedragen als deelnemers aan een populariteitswedstrijd in plaats van als beleidsmakers (wat ze helaas ook zijn, dat terzijde).

Ik ken niemand die zich na de unief in iets expert kon noemen. Omgekeerd ken ik echter ook niemand die zonder universitaire studies, puur door zelfstudie, expert in iets kon worden. Je kan heel veel lezen over een onderwerp dat je interesseert, maar zonder gedegen basiskennis van statistiek, de wetenschappelijke methode en de fundamenten van het vakgebied in kwestie geraak je daar niet ver mee. Ik heb bijvoorbeeld wel wat interesse in kwantumfysica of vergelijkende taalkunde, maar heb al lang aanvaard dat ik daar nooit enige expertise in zal hebben. Ik mis de basiskennis om die vakgebieden te doorgronden en het ontbreekt me aan de tijd, goesting en waarschijnlijk ook het talent om dat te veranderen.

Dit, mijn beste dw, noemt men in het engels the credentials fallacy en je verpakt het dan subtiel ook nog eens heel mooi. Dit is meteen de reden waarom zoveel wetenschappers zoveel geloofwaardigheid verliezen. Hoe zei je het ook weer? Wetenschappers zijn pedante mierenn***ers met zeer grote ego's? Wel, goed oppassen dan, door dat ego zouden ze wel eens kunnen struikelen over de keien op hun pad.

Bij jouw posts moet ik dan weer telkens denken aan het Dunning-Kruger effect. Je formuleert een paar simplistische ideeën over koelboxen met ijs en de afstand tussen de zon en de aarde, en denkt dat daarmee de wetenschappelijke consensus ontkracht is

Oeps ... foutje ... kan gebeuren ...

Wetenschap schrapt alarmerende studie over nog sneller opwarmende oceanen

https://www.demorgen.be/tech-wetenschap ... ~b072f586/

Waaruit blijkt dat de wetenschappelijke methode werkt...

Dat is een bewijs dat de wetenschap wel degelijk kritisch is over zichzelf.

Zappiduppi was me net voor.

En merk trouwens op dat de studie niet zomaar 'geschrapt' wordt. Uit Nature:

Shortly after publication, arising from comments from Nicholas Lewis, we realized that our reported uncertainties were underestimated owing to our treatment of certain systematic errors as random errors. In addition, we became aware of several smaller issues in our analysis of uncertainty. Although correcting these issues did not substantially change the central estimate of ocean warming, it led to a roughly fourfold increase in uncertainties, significantly weakening implications for an upward revision of ocean warming and climate sensitivity. Because of these weaker implications, the Nature editors asked for a Retraction, which we accept. Despite the revised uncertainties, our method remains valid and provides an estimate of ocean warming that is independent of the ocean data underpinning other approaches. The revised paper, with corrected uncertainties, will be submitted to another journal. The Retraction will contain a link to the new publication, if and when it is published.

Correctere statistische analyse veranderde dus niets aan de meest waarschijnlijke verwachte opwarming van de oceanen (die blijft fors hoger dan eerder aangenomen), maar de onzekerheid op die schatting bleek groter dan eerst aangetoond. De kans dat de realiteit meer of minder extreem zal blijken dan de paper voorlegt is dus toegenomen. Merk wel op dat zelfs de onderkant van de nieuwe range waarschijnlijk nog boven de tot nu toe verwachte opwarming zal liggen.

Om een analogie met beleggen te gebruiken: het verwacht rendement van je belegging blijft hetzelfde, maar het risico blijkt groter dan gedacht.

Toont overigens weer eens aan hoe extreem, extreem nauwgezet klimaatwetenschappers te werk gaan (omdat ze zo vaak onder vuur liggen?). In de meeste disciplines zou een paper waar een statistische fout in sloop, maar waar de algemene conclusie overeind blijft, niet worden ingetrokken. Doorgaans wordt enkel een kort erratum in de online versie gepubliceerd.

PS: een zeer interessante site voor wie sceptisch staat ten opzichte van klimaatwetenschap is die van Berkeley Project (http://berkeleyearth.org/ ). De site wordt beheerd door het team rond Richard Muller, een Amerikaanse fysicus die begin jaren 2000 verschillende problemen in klimaatpapers (onder andere dat van de beruchte 'hockeystick'-grafiek) vond en daarop besloot zich te wijden aan het verifiëren van alle kritiekpunten die klimaatsceptici aandroegen. Hoewel hij initieel vertrok vanuit een zeer sceptisch perspectief, werden zijn analyses uiteindelijk een van de sterkste argumenten voor klimaatsverandering die ooit geschreven zijn.

dw schreef: ↑28 september 2019, 20:42 In de meeste disciplines zou een paper waar een statistische fout in sloop, maar waar de algemene conclusie overeind blijft, niet worden ingetrokken.

Je stelt het wel zeer rooskleurig voor. De fouten werden al in begin november 2018 (!) vastgesteld, en pas 11 maanden later wordt het teruggetrokken? En ze werden nota bene ontdekt door een sceptische wetenschapper...
Hier zijn blogpost van 6 november 2018:
A major problem with the Resplandy et al. ocean heat uptake paper

Onverdachte (MSM)-bronnen:
Scientists acknowledge key errors in study of how fast the oceans are warming
Climate change: Concerns over report on ocean heating
"So how were the errors detected?
They were discovered by a mathematician, Nicholas Lewis, who has long been critical of climate models, arguing that they are over-sensitive to emissions of carbon dioxide."

Mijn slecht karakter vindt het zeer verdacht dat er gewacht werd tot na het publiceren van het "Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate" voor de terugtrekking ...

nyotaimori schreef: ↑28 september 2019, 17:38 Bij jouw posts moet ik dan weer telkens denken aan het Dunning-Kruger effect. Je formuleert een paar simplistische ideeën over koelboxen met ijs en de afstand tussen de zon en de aarde, en denkt dat daarmee de wetenschappelijke consensus ontkracht is

GreenDean schreef: ↑24 september 2019, 14:08 Ik ben wel slim genoeg (voorlopig toch nog) om te weten wat ik niet weet en daar ook rekening mee te houden bij het vormen van mijn mening.

Dit sluit per definitie het Dunning-Kruger effect uit. Als je een punt wilt maken moet je wel proberen het juiste punt te maken.

GreenDean schreef: ↑28 september 2019, 22:07

nyotaimori schreef: ↑28 september 2019, 17:38 Bij jouw posts moet ik dan weer telkens denken aan het Dunning-Kruger effect.

GreenDean schreef: ↑24 september 2019, 14:08 Ik ben wel slim genoeg (voorlopig toch nog) om te weten wat ik niet weet en daar ook rekening mee te houden bij het vormen van mijn mening.

Dit sluit per definitie het Dunning-Kruger effect uit. Als je een punt wilt maken moet je wel proberen het juiste punt te maken.

Ik denk dat de bedoeling vooral was om aan namedropping te doen ... huh Dunning-Kruger ? ... vlug even opzoeken wat dat betekent