geebee schreef: ↑14 januari 2020, 08:42Kijk dan naar de VTM héé ... man, man : hoe slaag je er iedere keer in alles te herleiden naar een links - rechts verhaal ... zucht ... de VRT links ... der Sigfried, Jan Becaus, Diederik Demuynck en wellicht nog veel andere voorbeelden ... zitten naar mijn bescheiden mening toch ook bij de nva ? Wat moet de VRT dan doen fake-rechtse verhalen brengen misschien (genre : illegalen kopen woning met achterstallig kindergeld)

Off-topic: Er is tot max. 91.000€ retroactief uitgekeerd, daar kan je wel degelijk een 'woning' van kopen, zelfs voor 50.000€ met ZES slaapkamers, zelfs zonder hypotheek.

Zelfs aan de kust kun je voor dat bedrag een studio kopen en deze verhuren. Seizoensverhuring brengt aardig wat op bovenop kindergeld, enz.

CarpeNoctem schreef: ↑14 januari 2020, 09:44

Spruitekop schreef: ↑14 januari 2020, 01:46 Eigenlijk, rekening gehouden met de 4.000 deeltjes in de omgevingslucht zou de stand moeten zijn.
Op:
1) Diesel (-2.500), negatieve output: 4.000 in, 1.500 out.
2) Elektrisch (0), neutraal: niets in, niets uit. (geen verbranding)
3) CNG/aardgas (1.000): positieve output: 4.000 in, 5.000 out.
4) Benzine (11.000): positieve output: 4.000 in, 15.000 out.

Eigenlijk is het nog veel erger dan dat. Er worden twee heel belangrijke zaken convenient weggelaten.
1) Uitstoot: ter plaatse kan die dan van een elektrische wagen wel 0 zijn, in onze technofobe angstcultuur wekken we onze electriciteit nog steeds niet 100% nucleair op. Dus ook daar uitstoot.
2) Doordat een elektrische wagen loodzwaar is verslijten die veel meer banden (en remmen). En laat deze nu net de grootste veroorzaker van fijnstof zijn.
Fijnstof door banden factor 25 tov uitlaat.

Spruitekop schreef: ↑14 januari 2020, 01:46 Maar dat kan een linkse zender als VRT niet maken natuurlijk. Ze moeten een groen karakter uitstralen.
Of hoe fake nieuws wel kan zijn...

Tja, had je het anders verwacht?

Positieve effecten elektrische auto op luchtkwaliteit overschat

1) Het is de bedoeling dat die Elektriciteit groener wordt in de toekomst. Ik ga er ook nog steeds van uit dat men wel zo verstandig is om 2 reactors open te houden.. (indien geen gebreken uiteraard)
Maar zelfs bij elektriciteit opgewekt door Kolencentrales stoot een EV minder C02 uit vanwege 90% tank to wheel vs; 35% voor de ICE. Nu lijkt het me wel duidelijk dat het rijk van de kolencentrales over & uit is binnen dit & 10jaar. Wind & Zon zijn nu reeds goedkoper & elk jaar opnieuw zakt de LCOE..


2) Als ik mij goed kan herinneren was dat onderzoek ivm uitstoot van de banden niet correct/volledig?
Feit is dat daar nog te weinig onderzoek op gedaan is. Maar op plaatsen waar men sterk inzet op elektrificatie ziet men wel significante verbeteringen in de luchtkwaliteit. Bvb. Shenzen & Bergen (hier wss vooral door mindere houtverbranding)
Een Elektrische auto is trouwens niet meer 'loodzwaar.' Innovatie zal dat verschil wegwerken in de toekomst...
Tesla model 3 SR+ ; 1611kg
BMW 3; 1450kg (+kleine 40kg als ge hem voltankt natuurlijk)
VW GOLF; 1560kg

Ook weer zo'n fabeltje over die remmen bij EV's!
EV's gebruiken amper de remmen (bij normaal rijgedrag) & stoten dus net minder fijn stof uit via de remmen & gaan dus véél langer mee-> 'regenerative braking'
https://www.youtube.com/watch?v=0b2i5ufN7k0

Umi schreef: ↑14 januari 2020, 16:56 Maar zelfs bij elektriciteit opgewekt door Kolencentrales stoot een EV minder C02

Je slaat een aantal zaken door elkaar. Hier ging het over milieu: fijnstof & stikstofoxides.
Klimaat (CO2) was de discussie 's anderendaags ...

Umi schreef: ↑14 januari 2020, 16:56 Als ik mij goed kan herinneren was dat onderzoek ivm uitstoot van de banden niet correct/volledig?
Feit is dat daar nog te weinig onderzoek op gedaan is.

Ha ja?

Umi schreef: ↑14 januari 2020, 16:56 Een Elektrische auto is trouwens niet meer 'loodzwaar.' Innovatie zal dat verschil wegwerken in de toekomst...

Jaja, dat hoor ik al heel lang beweren. Idem voor de actieradius. In de toekomst komt dat in orde ...

Umi schreef: ↑14 januari 2020, 16:56EV's gebruiken amper de remmen (bij normaal rijgedrag) & stoten dus net minder fijn stof uit via de remmen & gaan dus véél langer mee

Hier heb je wel een punt, maar 't is maar de vraag wat er het meest doorweegt: de zwaardere auto of de ontlasting via het regeneratief remmen?

CarpeNoctem schreef: ↑14 januari 2020, 19:25

Umi schreef: ↑14 januari 2020, 16:56 Maar zelfs bij elektriciteit opgewekt door Kolencentrales stoot een EV minder C02

Je slaat een aantal zaken door elkaar. Hier ging het over milieu: fijnstof & stikstofoxides.
Klimaat (CO2) was de discussie 's anderendaags ...

Umi schreef: ↑14 januari 2020, 16:56 Als ik mij goed kan herinneren was dat onderzoek ivm uitstoot van de banden niet correct/volledig?
Feit is dat daar nog te weinig onderzoek op gedaan is.

Ha ja?

Umi schreef: ↑14 januari 2020, 16:56 Een Elektrische auto is trouwens niet meer 'loodzwaar.' Innovatie zal dat verschil wegwerken in de toekomst...

Jaja, dat hoor ik al heel lang beweren. Idem voor de actieradius. In de toekomst komt dat in orde ...

Umi schreef: ↑14 januari 2020, 16:56EV's gebruiken amper de remmen (bij normaal rijgedrag) & stoten dus net minder fijn stof uit via de remmen & gaan dus véél langer mee

Hier heb je wel een punt, maar 't is maar de vraag wat er het meest doorweegt: de zwaardere auto of de ontlasting via het regeneratief remmen?

Sorry, ik lees zoveel dat ik meestal niet meer weet van waar het komt. Ik heb na lang zoeken 1 van die artikels gevonden.
https://www.tijd.be/ondernemen/transpor ... 66183.html
Er waren ook nog Engelstalige artikels waar er ook geen consensus was.

Soit, ik zal er iets dieper op ingaan..
De term fijnstof wordt soms nogal losjes gebruikt. Fijn stof zijn deeltjes kleiner dan 10µg -> PM10 & PM2,5. Uiteraard zijn de kleinste deeltjes (PM2,5) veruit het schadelijkst.
Bij slijtage van banden komen voornamelijk deeltjes >20µm vrij, nl. 90 à 99,9% (zoals ik zei; meer studie vereist gezien de spreiding) Dit valt dus niet onder de term 'fijn stof'. 5à30 massa% van de uitstoot van voertuigen zou van de autobanden komen (weeral grote spread).
Maar als we dan gaan kijken naar PM10...

On the other hand, tyre wear particle contribution to ambient PM10 have been reported to be low (<1% by mass, Panko et al., 2013), although some researchers have found higher contributions (up to 7% by mass), depending on the sampling site and the specific tracer used

Het overgrote deel daarvan is >5µm
Er zijn nog andere factoren die van belang zijn, zoals de verdeling van het gewicht & dat is in het voordeel bij een EV. Het accelereren & remmen gaat ook gecontroleerder. Het gewicht is voorlopig nog in het nadeel. Kwaliteit van de banden is blijkbaar ook een grote factor, alsook de druk (veel mensen rijden met te weinig druk...)

Bij slijtage van de remmen bestaat het grootste deel uit PM2,5.

Als ik dan logisch redeneer, weegt dat regeneratief remmen dus harder door. Al is het duidelijk dat er nog werk is aan de autoband.

https://publications.jrc.ec.europa.eu/r ... on%202.pdf

allez, ontkent gij nu het fenomeen 'evolutie'?
Kijk eens naar de evolutie van de batterijkost...
https://about.bnef.com/blog/behind-scen ... ry-prices/

Een model 3 long range kan tot 700km op 1 lading bij stadsverkeer (of 829km aan constant 50km/h) & rond de 500km real world range.
Kijk ook eens naar de evolutie van de laadtijden, de levensduur (en dan niet die van de goedkope chinese EV's)
evolutie van de batterij -> momenteel zit men aan 'gen4' https://pushevs.com/2019/05/07/envision ... next-year/
Eens ze silicon/Graphite anodes gaan toepassen (in de komende jaren) zal die energy density nog fors stijgen & dan kan de Tesla 100à150kg lichter. Dit zal wss in stappen gaan waarbij men telkens de hoeveelheid silicon zal verhogen. Daarna is het aan Solid-state, Li-Air, Li-S,... Er is nog veel R&D nodig om van de theorie en/of 'lab scale' tot mass production te komen. Maar ook die hordes zal men uiteindelijk nemen.

De toekomst is elektrisch!

dave1976 schreef: ↑14 januari 2020, 11:27

geebee schreef: ↑14 januari 2020, 08:42

Kijk dan naar de VTM héé ... man, man : hoe slaag je er iedere keer in alles te herleiden naar een links - rechts verhaal ... zucht ... de VRT links ... der Sigfried, Jan Becaus, Diederik Demuynck en wellicht nog veel andere voorbeelden ... zitten naar mijn bescheiden mening toch ook bij de nva ? Wat moet de VRT dan doen fake-rechtse verhalen brengen misschien (genre : illegalen kopen woning met achterstallig kindergeld)

De pot verwijt de ketel. Jij doet niets anders.

Ik ben blij dat jij archief bijhoudt van mijn berichten ... ik heb een gespleten persoonlijkheid en een beginnende vorm van Alzheimer, ik kan dat allemaal niet meer onthouden wat ik (of mijn alter-ego) heeft geschreven. Bijhouden Dave en misschien ooit eens een boek schrijven over wat je zoal hebt meegemaakt "indertijd" op het spaargidsforum ... het zal een bestseller worden ! Keep up the good work !

... kijk nu eens, ik heb je positief benaderd ... laat ons samen een federale regering vormen, links (alléé dat denk je toch van mij) en rechts ... het zal vonken geven

Er is geen planeet B, de betogende jongeren hebben hierin gelijk. Maar er is wel een plan B. Niet dat ik informatie zou hebben ofzo maar het is gewoon de logica. Eens wordt het te erg, teveel branden, te veel vervuiling, te hoge zeespiegel, teveel stormen of wat ook. Overleven wordt belangrijker. Er komt een punt dat de landen zullen moeten samenwerken om het op te lossen. Denk aan wat verleden jaar allemaal gebeurd is, hoeveel extra CO2 en andere broeistofgassen er in de atmosfeer geraken. Wat wordt dat voor dit jaar?
Denk aan de oliecrisis van 1973. Een vorm van ransoenering van oiie. Misschien moet nog heel wat anders geransoeneerd worden. Koeien? Vliegtuigreizen? Sommige producten? De landen zullen moeten afspreken wat iedereen nog mag gebruiken.
We zullen dan veel spijt hebben dat we sommige zaken niet vroeger gedaan hebben. De eerste eenvoudigere maatregelen. De lange termijnmaatregelen die hun effect maar na een zekere tijd afwerpen.
Dat sommige maatregelen niet eerst uitgeprobeerd zijn. Inplaats van zinloze discussies met die paar sceptici kon men niet uitproberen wat het effect was op de CO2 uitstoot van bv. een ransoenering en als een aantal landen dit doen wat het effect is op de CO2 uitstoot en wat die doet aan het klimaat.
Misschien ook iets om aan te denken bij het selecteren van een fonds.

Vandaag was ik in Nederland. Daar plant men om de bevolking dit en de volgende 10 jaar met 100.000 per jaar te laten aanwassen.
Het plan is ook om 100.000 nieuwe woningen per jaar te bouwen, voor de nieuwkomers en om de oude woningen te vervangen door nieuwere.
Ze hebben hierdoor natuurlijk problemen met " stikstof", en gaan de snelheid van de auto's verlagen, men denkt er ook aan om de landbouw in te krimpen etc.
Zouden ze niet beter iets doen om die aanwas met 100.000 per jaar te verhinderen..
Europa is zijn eigen graf aan het delven....

R1150GS schreef: ↑1 februari 2020, 21:19 Zouden ze niet beter iets doen om die aanwas met 100.000 per jaar te verhinderen..
Europa is zijn eigen graf aan het delven....

Economisch gezien zou een bevolkingsdaling net er voor zorgen dat ze hun eigen graf zouden delven ... ecologisch gezien is het uiteraard een ander verhaal.

De Nederlandse aanpak is de hypocrisie ten top.
De landbouw afslanken. Daardoor de uitstoot van stikstof verminderen.
Met dat verschil dat, door de aangroei van de bevolking, de nood aan voeding juist stijgt.
Ze gaan maw méér invoeren.
Wat krijg je dan...
+ Verschuiving vd stikstofuitstoot naar een ander land.
+ CO2 en stikstof uitstoot gedurende het transport naar Nederland.

Maar he, we zijn goed bezig, hoor.

cpnx schreef: ↑28 januari 2019, 12:58 Vandaag op de site van de Knack, opinie van OpenVLD'er: Nieuwe kerncentrales bouwen, zoals N-VA wil, is geen ecorealisme maar ecoabsurdisme.

Nee, kernenergie is geen grote schandvlek. Het verzet ertegen de laatste halve eeuw was ideologisch gedreven...

Wel, als je het zo een beetje volgt lijkt kernernergie niet de oplossing voor het klimaat. Het mag zijn dat er vroeger onvoldoende rekening gehouden is met het voordeel dat in de fase van de produktie van energie er geen CO2 wordt uitgestoten. Wel tijdens de bouw van zo een centrale en tijdens de complexe brandstofcyclus. Ik heb gelezen van (UN ?) documenten die tot een heel vreemde conclusie komen wat dat betreft, niet gebaseerd op de bronnen waarnaar verwezen wordt. Ga er veiligheidshalve van uit dat de CO2 produktie vergelijkbaar is met deze van windmolens (tijdens hun bouw).
Problemen met kernenergie zijn de timing (tegen 2050 wil men CO2 neutraal zijn.) en de kosten. Dit lukt zeker niet met nieuwe typen van centrales zoals thorium in vloeibaar zout) Dat staat helemaal niet op punt en de beloofde voordelen worden stevig betwist. Als alles moet opgelost worden, een testcentrale gebouwd en dan nog heel het park moet omgeschakeld worden zijn we tegen het einde van deze eeuw nog bezig.
In Frankrijk bouwt het staatsbedrijf 1 klassieke centrale volgens een vernieuwd schema. Dat heeft al een tiental jaar vertraging opgelopen en de kosten zijn enorm gestegen. De vraag is of Frankrijk, dat een 14 oude centrales wil afdanken er nog gaat bijbestellen of het Duitse voorbeeld gaat volgen. Er worden door hetzelfde bedrijf in Europa nog een handvol nieuwe centrales gebouwd, maar met dezelfde problemen.
Een in de UK, de Europese commissie maakte zich enige jaren geleden zorgen over de hoge subsidie hiervoor. Ook in de UK moesten de plannen voor een andere centrale opgegeven worden. Het Japans bedrijf ging daar mee ophouden en vond niemand die het wou overnemen.
Al jaren ligt die industrie op apegapen en zijn ze er niet in geslaagd met oplossingen te komen. En nu lijkt de overheid te moeten betalen om de vele problemen op te lossen.
Ik heb naar het verkoopsfilmpje gekeken van die "ecomodernist" bij de NVA. Hij vergelijkt bv de afval van kernenergie met die van zonnepanelen zonder een woord over de halfwaardetijd van kernafval, een opslagprobleem dat nog altijd niet is opgelost. Het probleem van de hoge kosten wimpelt hij af met het voorstel te bouwen zoals vroeger. (Er wordt beweerd dat die van ons veel veiliger zijn dan die in de Sovjetunie en Japan maar moeten we ze niet juist daarom constant aanpassen?) Hij wijst op het aantal slachtoffers in Chernobyl (als ik het nu opzoek 4000 in de sovjetunie alleen en meer dan tweemaal zoveel tot vier maal zoveel als heel europa wordt meegerekend) en geen in Fukushima. Daar hebben ze wel 20 km rond die centrale voor moeten ontruimen. En geluk(?) gehad dat de grote exposie na de ontruiming viel. Stel een dergerlijke ontruiming voor rond Doel: gedaan met de Antwerpse haven en vele woongebieden rond Antwerpen? (Geen probleem voor de NVA?). Maar dat wordt ook niet vermeld door de verkoper.
Waarom wil de NVA kernenergie erbij sleuren? Voor een blaimgame te spelen? Linkse en milieuorganisaties hebben de heilzame kernenergie tegengehouden en het is dus hun schuld. Zou ook niet lang standhouden met een factcheck maar leest hun publiek dat?
Duitseland heeft waarschijnlijk meer CO2 uitgestoten door prioriteit te geven aan de kernergie te vervangen door iets anders. (En ons de weg gewezen naar alternatieven tot grote irretatie van kernenergie verkopers) Na de rampen wilden hun publieke opinie dat. Frankerijk met zijn staatskernenergie gingen een andere weg en zullen minder CO2 uitgestoten hebben. Maar hebben de andere problemen er moeten bijnemen. Maar als ik het verschil in CO2 uitstoot zie tussen Belgie en Nederland met haast geen kernenergie heeft Nederland als groter land wel een hogere uitstoot maar lijkt me het verschil niet spectaculair.
Maar er is een andere reden dat de NVA hier een ecomodernist gebruikt. Ze respecteert Kafka, de moderne Belgische kunst. Maar ik denk dat ze zich vergist hebben met de vertaling van ecomodernisme. Het moet niet zijn ecorealisme maar (eco)surrealisme.
Het is een lange uitleg met veel ecologische princiepes voor uiteindelijk te zeggen dat ze niets zullen doen aan het klimaat. En dat lijkt erg belangrijk voor de NVA dat te zeggen en wat te doen. Dus met veel respect voor Kafka.

cpnx schreef: ↑28 januari 2019, 12:58 Wat? Wat is nu precies het volledige kostenplaatje van de verschillende vormen van energie?

[/quote]

dw schreef: ↑5 juni 2017, 20:46

Yaris schreef: ↑5 juni 2017, 20:12
2) Laten we ophouden met dat riedeltje dat hernieuwbare energie duurder zou zijn dan fossiele. Dat is al enkele jaren nergens ter wereld nog waar. In de VS, bijvoorbeeld: (Link maar daar houdt de editor niet van bij mij). In de EU zijn de verschillen nog groter (de gasprijzen zijn hier hoger, die van hernieuwbare energie niet).

Het gaat hem niet om stikstof, maar stikstofoxide, wat alleen ontstaat op hoge temperatuur. Onze lucht bestaat immers voor 80% uit stikstof, wat totaal onschuldig is, stikstof is immers een inert gas, wat wil zeggen dat het zich met niets verbindt onder normale omstandigheden.

De klimaathysterie in NL gaat zo ver dat ze de Zeeuwse stranden dit jaar niet gaan opspuiten. Dat zorgt immers voor uitstoot.
Dus de stranden zullen kleiner zijn dit jaar, wat negatief is voor het toerisme.
In 1e instantie, want in 2e instantie is het ook gewoon een veiligheidsrisico. Ze verzuipen daar nog liever dan wat extra uitstoot te genereren. De politici toch alvast. Geen wonder dat ik op Facebook alleen negatieve commentaar over die man en bij uitbreiding de regering, lees.

https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/het-wo ... ~a27f026e/

Herlees je vorige berichten eens aub. Wat je schrijft over stikstof klopt van geen kanten.

Vandaar het woord " hysterie"

Het wordt nog elke dag erger. Tegen elkaar opbieden- wie doet meer...
Zal nog leuk worden, als binnen afzienbare tijd iedereen in een 50 m2 appartement woont in een multiculturele blok.
Behalve de super rijken, die hun "klimaatzonden" kunnen afkopen.
Is een beetje zoals de erfzonde, waar ik heel lang geleden moest over leren op school. Ook die kon je afkopen