Spaarplan schreef: ↑2 oktober 2022, 12:12

De “rich and the famous” stellen zich graag publiekelijk voor als milieuvriendelijk maar uit hun gedrag blijkt vaak het tegenovergestelde.
Enkele voorbeelden:
- de voetbalvedetten van PSG (Mbappe, Neymar …) verplaatsen zich in Frankrijk vaak met een privévliegtuig voor matchen op verplaatsing (binnen de landsgrenzen);
- Megan Markle heeft de mond vol over “sustainable” en “eco friendly” … maar het aantal heen- en weerverplaatsingen met privévliegtuig, vaak om banale redenen (shopping …), tussen de USA en UK is zowat ontelbaar;
- idem voor zangeres Taylor Swift … maar recent raakte bekend dat ze in feite de grootste vervuiler is onder de BV’s … of moet ik zeggen BA’s (bekende Amerikanen)?

Taylor Swift uitgeroepen tot 'grootste bekende vervuiler' om gebruik privéjet

Taylor Swift is het middelpunt van een klimaatrelletje geworden. De Amerikaanse zangeres stootte met haar privéjet tot dusver dit jaar de meeste CO2 uit van een hele trits beroemdheden, becijferde een Brits marketingbedrijf onlangs.

Tussen januari en juli ging het vliegtuig van de zangeres 170 keer de lucht in, wat neerkomt op 15,9 volledige dagen vliegen. De uitstoot van het toestel kwam daarmee uit op zo'n 8000 ton aan CO2, ruim duizend keer de uitstoot van een gemiddelde burger per jaar.

Waarom zijn er nog geen elektrische vliegtuigen?

Belangrijkste probleem is nu nog de batterij. Batterijen zijn erg zwaar. Zeker in vergelijking met kerosine, dat veel meer energie kan dragen per kilogram. In vergelijking met een traditioneel vliegtuig moet je dus veel meer gewicht aan batterijen meenemen voor dezelfde hoeveelheid energie. Alles bij elkaar zo’n twintig keer meer gewicht.

Een vliegtuig dat op kerosine vliegt wordt onderweg ook nog eens steeds lichter, omdat het de brandstof verbruikt. Daardoor wordt het vliegtuig tijdens de vlucht steeds zuiniger, terwijl batterijen even zwaar blijven, of ze nu vol of leeg zijn.

(De Morgen)

Spaarplan schreef: ↑2 oktober 2022, 12:21

Yaris schreef: ↑2 oktober 2022, 12:12 Als ze al eens zouden beginnen met voor alle reizen binnen Europa de trein te nemen.

Of elektrisch vliegen op termijn. De trein is pijn, werkt van geen kanten internationaal.

https://www.youtube.com/watch?v=Oxz4oY0T85Y

Het valt me op dat jij steeds op de zeer lange termijn denkt en dan “vergeet” dat die overgang niet van vandaag op morgen kan gebeuren.
Dat was zo in de discussie met hernieuwbare energie, waarbij officiële instanties aangeven pas tegen 2050 100% volledig met hernieuwbare energiebronnen ons verbruik te kunnen garanderen.
Dat is ook met elektrische vliegtuigen, iets wat nog maar in de kinderschoenen staat (of zelf dat nog niet …)

m-peeters schreef: ↑2 oktober 2022, 12:48 De “famous and the rich” stellen zich graag publiekelijk vaak voor als milieuvriendelijk

Die 10% rijken dat zijn wij dus hé, zowat het ganse Westen, met onze verwarmde huizen vol energie vretende toestellen en rommel, openbaar wegennet en vervoer, een eigen auto, enz..., niet enkel die paar "famous" met hun privé jet.

Maar niet getreurd, globaal neemt armoede af en schuift de bevolking in ontwikkelingslanden stilaan hoger in dat CO2 consumptie prentje, terwijl wij rijken aan het verarmen zijn en uit noodzaak moeten besparen op onze CO2 uitstoot

m-peeters schreef: ↑2 oktober 2022, 12:48

Spaarplan schreef: ↑2 oktober 2022, 12:12

De “rich and the famous” stellen zich graag publiekelijk voor als milieuvriendelijk maar uit hun gedrag blijkt vaak het tegenovergestelde.
Enkele voorbeelden:
...

Klopt!

vortex schreef: ↑2 oktober 2022, 13:02

m-peeters schreef: ↑2 oktober 2022, 12:48 De “famous and the rich” stellen zich graag publiekelijk vaak voor als milieuvriendelijk

Die 10% rijken dat zijn wij dus hé,...

Idd.

vortex schreef: ↑2 oktober 2022, 13:02

m-peeters schreef: ↑2 oktober 2022, 12:48 De “famous and the rich” stellen zich graag publiekelijk vaak voor als milieuvriendelijk

Die 10% rijken dat zijn wij dus hé, zowat het ganse Westen, met onze verwarmde huizen vol energie vretende toestellen en rommel, openbaar wegennet en vervoer, een eigen auto, enz..., niet enkel die paar "famous" met hun privé jet.

Maar niet getreurd, globaal neemt armoede af en schuift de bevolking in ontwikkelingslanden stilaan hoger in dat CO2 consumptie prentje, terwijl wij rijken aan het verarmen zijn en uit noodzaak moeten besparen op onze CO2 uitstoot

klopt, ik heb altijd geweten bij de “rich and famous” te behoren
En Spaarplan behoort daar dus ook bij … al denkt hij van niet.

Zonder woorden...

Er word meer CO2 gestockeerd in bomen en planten dan mens kan produceren.

odbc schreef: ↑2 oktober 2022, 15:18 Er word meer CO2 gestockeerd in bomen en planten dan mens kan produceren.

En toch stijgt de CO2 in de atmosfeer, een mirakel dus

reteiP schreef: ↑3 oktober 2022, 10:15

odbc schreef: ↑2 oktober 2022, 15:18 Er word meer CO2 gestockeerd in bomen en planten dan mens kan produceren.

En toch stijgt de CO2 in de atmosfeer, een mirakel dus

odbc heeft een "eigenaardige" opvatting over CO2: volgens hem betekent het verbranden van hout, steenkool, bruinkool en andere fossiele brandstoffen GEEN CO2-verhoging want "de CO2 was al in die brandstoffen aanwezig en komt door verbranding enkel in een andere tijdspanne vrij"

m-peeters schreef: ↑27 september 2022, 21:10

odbc schreef: ↑27 september 2022, 18:17
Als dat zelfde hout in bos composteert, fermeteert of vergist ter plaatse komt er evenveel CO2 vrij enkel de snelheid is verschillend.
Enkel de "groen" mannekes lullen er nog over omdat chemie en natuurkunde vreemd is in hun wereldje.
CO2 word enkel verplaatst en gestockeerd voor een tijd(je) er is niet meer of minder op de wereld van, komt gewoon op verschillende tijdspanne vrij.
Net zoals veel ander elementen, enkel of verbonden met andere elementen.

LOL dezelfde redenering kan je dan ook gebruiken voor bruinkool en steenkool LOL

Dus voortaan zijn bruinkool en steenkool CO-neutraal

Dat het om de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer gaat, dat gaat aan hem voorbij. Dat in het eerste geval de CO2 in het materiaal zit en niet in atmosfeer, en dat bij verbranding deze CO2 vrijkomt en zo in de atmosfeer terecht komt, waardoor de aanwezige CO2 in de atmosfeer verhoogt, dat is een onderscheid dat hij niet kan of wil maken

odbc heeft wel eens meer rare opvattingen over bepaalde zaken (zoals over GSC en subsidies bijvoorbeeld, of ook vaak over juridische kwesties waar hij vaak een "controversieel" standpunt inneemt, zoals het al dan niet mogen inhouden van btw op voorschotfacturen toen de VEL in de problemen kwam te zitten).

Het is niet de fout van de mens, de bomen zijn gewoon lui!

Je weet toch dat bomen samen met werklozen net die sectoren zijn die het meest gesyndicaliseerd zijn in dit land? En veel bomen hebben ook een lidkaart van de Pvda.

odbc schreef: ↑2 oktober 2022, 15:18 Er word meer CO2 gestockeerd in bomen en planten dan mens kan produceren.

Volgens dezelfde "wetenschappelijke" redenering zit er in bomen en planten ook meer water dan de mens kan produceren. Voilà, drinkwaterprobleem opgelost. Een boom mixen en het zuivere water opvangen.

6 CO2 + 6 H2O - > C6H12O6 + 6 O2

Op de duur weet het onderwijs niet meer waaraan ze prioriteit moeten geven: dalende kennis wetenschappen? Dalende kennis begrijpend lezen? Dalende kennis correct schrijven (dit wordT hierboven geillustreerd)? Dalende kennis wiskunde, geschiedenis, ... Geen financiële kennis?