brt3 schreef: ↑1 februari 2019, 11:51 Rommel achterlaten op een festivalweide is nu niet precies zo schadelijk voor het milieu denk ik. Dat wordt allemaal netjes opgeruimd achteraf. Waarschijnlijk staat dat ook zo in het reglement. Dat zit vervat in de organisatie van zo'n festival. Die rommel blaast geen co2 in de lucht he

Maar die tentjes en slaapzakken kunnen ze misschien mits wat onderhoud de volgende keer toch hergebruiken. Neen alles achterlaten...produktie ervan stoot wel co2 uit niet?

De natuur is zelfherstellend, dat is al miljoenen jaren een feit. Ofwel gebeuren er vroeg of laat verschillende zware natuurrampen, wereldoorlog, een zondvloed, een komeetinslag of allemaal tesamen...en daarna zal het evenwicht weer hersteld zijn. De wereldbevolking wordt op één week tijd teruggebombardeerd tot de helft of zo.
Hopelijk gebeurt dit na mijnen tijd.

brt3 schreef: ↑1 februari 2019, 12:39 De natuur is zelfherstellend (...) wereldoorlog (...)

Euh...
Wat heeft de natuur daarmee te maken?

En wat bdw zei op de radio is ook juist : zélfs al slagen wij erin om de schadelijke uitstoot tot O terug te dringen, (wat ons miljarden zou kosten, en de economie om zeep helpt) dan nog duurt het honderden jaren eer de temperatuurscurve omdraait! Tenzij héél de wereld meedoet. Maar in India bv. hebben ze nog nooit over ecologie gehoord. Daar rijden ze nog met autos van 40 jaar oud rond.

dw schreef: ↑1 februari 2019, 12:02

cpnx schreef: ↑1 februari 2019, 11:05 Heb die brief nu ook eens gelezen. De briefschrijvers werken allemaal op het departement biologie en op het eerste zicht zitten er geen klimatologen, geologen, geofysici, ... of energiedeskundigen tussen. Ik had me de moeite kunnen besparen want onderaan de brief en de website zelf maken duidelijk dat het uit gaat van het departement biologie. Afgaande op reacties op Twitter zijn medeondertekenaars (niet van het departement biologie) academici en niet noodzakelijk wetenschappers.

Over de brief zelf: politiek geen wetenschap. Er moet iets gebeuren, de technologie bestaat, ... maar niks over wat, wie, waarom en hoeveel. Dus heel vrijblijvend, levert geen enkel bijdrage aan de discussie en leert de bosbrossers niks.

1) De initiatiefnemers komen uit alle disciplines van de wetenschap, het zijn niet enkel biologen.

2) Biologen, bio-ingenieurs en biotechnologen zijn net diegenen die klimaatsverandering het sterkst waarnemen in hun onderzoek. Biologische systemen reageren sneller, intenser en op meer zichtbare manieren op zelfs zeer kleine klimaatsveranderingen dan geofysische. Als ik naar mijn expertisedomein kijk (agrobiotech), merk ik dat een enorm aantal publicaties de effecten van klimaatsverandering in landbouwsystemen documenteren. Geen voorspellingen over de toekomst, maar observaties in het heden.

3) Onder bio-ingenieurs zitten wel degelijk een berg klimatologen en geofysici. Aan de UGent zitten er bijvoorbeeld vakgroepen bezig met hydrologie, remote sensing, bodemvorming en dergelijke meer binnen de faculteit bio-ingenieurswetenschappen.

4) Men dient geen klimaatdeskundige te zijn om de relevante literatuur te begrijpen en kritisch te kunnen analyseren. Een gedegen kennis van statistiek, de wetenschappelijke methode en elementaire fysica volstaan - vaardigheden die ook een bioloog bezit. Even terzijde: dit forum zit vol met niet-wetenschappers die hun eigen 'kritische' meningen (en zelfs die van Jean Marie Dedecker, of all people) serieus nemen. Als biologen al geen recht van spreken hebben...

Alleszins jammer dat je de discussie wilt herleiden naar wat ad-hominems. Wel begrijpelijk natuurlijk, want tegen de inhoud van de brief zijn geen onderbouwde argumenten mogelijk.

PS: wat bedoel je met 'academicus maar geen wetenschapper'? Dergelijke mensen bestaan in beperkte en steeds kleiner wordende aantallen binnen de menswetenschappen (o.a. literatuurkritiek of psychoanalyse), maar niet in natuurwetenschappen. Zelfs binnen de menswetenschappen zijn de meeste disciplines wetenschappelijk van opzet (lees: er worden falsifieerbare hypotheses voorgesteld en empirisch getest).

Initiatiefnemers komen allemaal van het departement biologie, niet bio-ingenieurswetenschappen en ja, ik ken het verschil.
Is geen ad hominem, wijs op eenzijdige groep van intiatiefnemers.
Ik ga volledig akkoord dat biologen dat gevolgen van klimaatopwarming nu al kunnen vaststellen.
Biologen hebben wel recht van spreken en met meer kennis ter zake dan JDD.

Een gedegen kennis van statistiek, de wetenschappelijke methode en elementaire fysica volstaan

Dan blijft er maar een heel kleine groep mensen over.

Wetenschappelijk publicaties kampen met een serieus probleem. In mindere mate de exacte wetenschappen, maar de meerderheid van de medische publicaties zijn onbetrouwbaar (te klein, belangenvermenging, publication bias, gegoochel met statistiek, wiens brood men eet ...), bij de kuch zachte wetenschappen is het de vraag of ze wel een wetenschap kunnen worden genoemd: psychologie, sociologie, ...

SBM: Cargo Cult Psychology

De brief levert inhoudelijk geen enkele bijdrage. De technologie bestaat! Zo ja, wat dan? Dat ze zich eens uitspreken. Zon- en windenergie en/of kerncentrales? Biologische landbouw of GGO's? Meerderheid is stilaan overtuigd van klimaatopwarming, je kunt er nog decennia over discuteren of betogen, maar er volgt geen actie. "Ik zal het wel niet meer meemaken", "Van mijn auto blijf je af", "Ik wil op de buiten wonen", "Windmolens, maar niet IMBY" ... Wat kunnen we nu beginnen doen. Daar moet het over gaan. Een brief ondertekenen is geen engagement.

https://www.hln.be/wetenschap-planeet/w ... ~a462ae32/

Conclusie:
"We estimate that 55 million indigenous people died following the European conquest of the Americas beginning in 1492. This led to the abandonment and secondary succession of 56 million hectares of land. We calculate that this led to an additional 7.4 Pg C being removed from the atmosphere and stored on the land surface in the 1500s. This was a change from the 1400s of 9.9 Pg C (5 ppm CO2). Including feedback processes this contributed between 47% and 67% of the 15–22 Pg C (7–10 ppm CO2) decline in atmospheric CO2 between 1520 CE and 1610 CE seen in Antarctic ice core records. These changes show that the Great Dying of the Indigenous Peoples of the Americas is necessary for a parsimonious explanation of the anomalous decrease in atmospheric CO2 at that time and the resulting decline in global surface air temperatures. These changes show that human actions had global impacts on the Earth system in the centuries prior to the Industrial Revolution. Our results also show that this aspect of the Columbian Exchange – the globalisation of diseases – had global impacts on the Earth system, key evidence in the calls for the drop in atmospheric CO2 at 1610 CE to mark the onset of the Anthropocene epoch (Lewis and Maslin, 2015, 2018). We conclude that the Great Dying of the Indigenous Peoples of the Americas led to the abandonment of enough cleared land in the Americas that the resulting terrestrial carbon uptake had a detectable impact on both atmospheric CO2 and global surface air temperatures in the two centuries prior to the Industrial Revolution."

cpnx schreef: ↑1 februari 2019, 11:05 Over de brief zelf: politiek geen wetenschap. Er moet iets gebeuren, de technologie bestaat, ... maar niks over wat, wie, waarom en hoeveel. Dus heel vrijblijvend, levert geen enkel bijdrage aan de discussie en leert de bosbrossers niks.

Op dat punt schiet het wetenschappelijk betoog vandaag inderdaad te kort. Men schuift een CO2 reductie van x% naar voor als oplossing zodat het klimaat maar x C° tegen 2050 opwarmt. Ten eerste gaat die CO2 reductie met de globaal groeiende bevolking en welvaart onmogelijk gehaald worden, zeker niet in opkomende landen. Ten tweede wat na 2050, ook dan zal het klimaat verder blijven opwarmen, onze zorg niet meer? Met andere woorden de wetenschap laat ons vandaag geloven dat het mits wat inspanning nog wel goed komt met het klimaat. Realiteit zal zijn dat we met de gevolgen van ons succes als soort gaan geconfronteerd worden, we kunnen alles inzetten op een beetje uitstel door CO2 uitstoot te verminderen en of ons voorbereiden en aanpassen.

brt3 schreef: ↑1 februari 2019, 12:46 En wat bdw zei op de radio is ook juist : zélfs al slagen wij erin om de schadelijke uitstoot tot O terug te dringen, (wat ons miljarden zou kosten, en de economie om zeep helpt) dan nog duurt het honderden jaren eer de temperatuurscurve omdraait! Tenzij héél de wereld meedoet. Maar in India bv. hebben ze nog nooit over ecologie gehoord. Daar rijden ze nog met autos van 40 jaar oud rond.

1) Tot nul zou geld kosten, maar een significante afname ten opzichte van het status quo zou net geld besparen:

- De LCOE (levelized cost of energy) van nieuwe hernieuwbare energiebronnen is vergelijkbaar met die van afgeschreven fossiele centrales.

- De Europese economie wordt al jaren geplaagd door een gebrek aan vraag (vandaar chronisch lage inflatie, hoge werkloosheid en zwakke groei), die ten dele kan worden aangezwengeld door investeringen in infrastructuur - net datgene dat nodig is voor het klimaat.

- De R&D nodig om om te gaan met klimaatsverandering heeft ook toepassingen in andere domeinen. Denk aan de chemie: daar investeert men zwaar in captatie en gebruik van CO2 als grondstof en in het gebruik van biogebaseerde grondstoffen. Dat doen ze niet enkel omdat dat 'groen' is, maar omdat het ook procesmatig/producmtaig tal van voordelen biedt.

2) Niemand wilt de temperatuurscurve 'omdraaien'; dat kan met de best beschikbare technologie van vandaag ook niet. Een tragere stijging, aan een tempo waaraan de mens zich nog min of meer kan aan aanpassen, is al veel. Om maar iets te zeggen: gewasveredelaars kunnen via selectie, gentechnologie en andere technieken landbouwgewassen aanpassen aan beperkte klimaatsverandering, maar niet aan de intensiteit en snelheid van opwarming die bij ongewijzigd beleid optreedt (iets waar we in de landbouwindustrie stevig van in onze broek doen...).

3) Laten we even stoppen met dat riedeltje over India. Een Indiër stoot per capita minder uit dan jouw grootouders, laat staan dan jij. Maar belangrijker: India levert nu al aanzienlijke klimaatsinspanningen. Ze investeren op grote schaal in zonne-energie, hebben een goed uitgebouwd spoornetwerk en hebben een duurzaam dieet (dat laatste weliswaar meer uit culturele, religieuze en financiële overwegingen dan uit principe, maar kom).

Bijna alle ontwikkelingslanden - inclusief eeuwige zwarte piet China - doen nu al inspanningen die in verhouding tot hun mogelijkheden (financieel en technologisch) niet moeten onderdoen voor de onze.

Ik vind het overigens persoonlijk hypocriet hoe een bepaald soort SUV-rijdende, vleesvretende westerling zowel lokale 'groene jongens' als Chinezen aanvalt voor hun vervuiling, terwijl beide een aantoonbaar lichtere ecologische voetafdruk hebben dan hijzelf.

Dus, zoals ik reeds eerder zei, nà de verkiezingen staat er wel wat anders in de vitrine, dat zijn de media NU al aan het klaarstoven. Elk nieuwsitem wordt geruime tijd op voorhand vastgelegd.

Men bepaalt bv. NU al dat er in maart over niets anders gesproken wordt dan 'de bende van nijvel'. Dit is maar een voorbeeld he. Dus dat klimaatgezever is waarschijnlijk in november-december '18 al besproken in achterkamertjes van de politiek en media.

dw schreef: ↑1 februari 2019, 13:01 Ik vind het overigens persoonlijk hypocriet hoe een bepaald soort SUV-rijdende, vleesvretende westerling zowel lokale 'groene jongens' als Chinezen aanvalt voor hun vervuiling, terwijl beide een aantoonbaar lichtere ecologische voetafdruk hebben dan hijzelf.

Je kan 'per capita' blijven lullen zoveel je wil, dat verandert niets aan de totale impact van 2,5 miljard Chinezen en Indiërs.

PinkPanther1970 schreef: ↑1 februari 2019, 13:07

dw schreef: ↑1 februari 2019, 13:01 Ik vind het overigens persoonlijk hypocriet hoe een bepaald soort SUV-rijdende, vleesvretende westerling zowel lokale 'groene jongens' als Chinezen aanvalt voor hun vervuiling, terwijl beide een aantoonbaar lichtere ecologische voetafdruk hebben dan hijzelf.

Je kan 'per capita' blijven lullen zoveel je wil, dat verandert niets aan de totale impact van 2,5 miljard Chinezen en Indiërs.

Onze welvaart, het leven dat wij leiden, de sociale zekerheid, ... is opgebouwd doordat we met klimaatopwarming en milieuvervuiling geen rekening hielden. Huidige en toekomstige uitstoot is maar een deel van het verhaal, er is ook de historische schuld. Je kunt toch niet eisen dat Indiërs, Chinezen en Afrikanen zich tevreden moeten stellen met hun huidige levensstijl om de onze veilig te stellen. Dat gaat inderdaad niet werken. Ik heb ook de indruk dat Chinezen en Indiërs er wel meer rekening mee houden dan wij. Wat de Chinezen en Indiërs nu meemaken in hun steden (smog) maakten wij in West-Europa 200 tot 50 jaar geleden mee.

Hoeveel procent van de uitstoot in India, China, enz zou uitgestoten worden ter onze wille? Waar worden de IPhone en anders smartphones gemaakt? Waar worden de kleren gemaakt die we allemaal dragen en zo goedkoop mogelijk willen aankopen? Wie bestelt allerlei rommel op aliexpress?
Het is gemakkelijk om hen met de vinger te wijzen terwijl wij hier een grote oorzaak zijn van de uitstoot ginder.

Heeft de consument gevraagd steeds meer te delocaliseren naar lageloonlanden of is dat het initiatief van bedrijven die steeds meer winst willen?
Als consument wil je een product inderdaad zo goedkoop mogelijk aankopen, maar het is niet de consument die de prijs bepaalt. Indien de productie hier zou gebleven zijn, dan zou de consument de prijs hebben moeten betalen voor de productie hier of het product niet kopen.

Toen ik jong was, gingen we onze melk, boter, eieren en aardappelen rechtstreeks bij de boer halen. Nu kan of mag dat in de meeste gevallen niet meer. Boeren verkopen liever aan de industriële verwerkers of worden ertoe verplicht. Het FAVV speelt hier ook een vuile rol in.
Wij kweken onze eigen tomaten. Probeer maar eens soorten te vinden die niet door de agro-industrie (Bayer) worden verkocht. Er bestaat nog 1 kleine coöperatieve in België waar je oude en niet-gemanipuleerde soorten zaden kan vinden en ze worden langs alle kanten tegengewerkt.

bericht van brt3 : Dus, zoals ik reeds eerder zei, nà de verkiezingen staat er wel wat anders in de vitrine, dat zijn de media NU al aan het klaarstoven. Elk nieuwsitem wordt geruime tijd op voorhand vastgelegd.

Men bepaalt bv. NU al dat er in maart over niets anders gesproken wordt dan 'de bende van nijvel'. Dit is maar een voorbeeld he. Dus dat klimaatgezever is waarschijnlijk in november-december '18 al besproken in achterkamertjes van de politiek en media.

De Poupehan-vergaderingen en - verhalen die men o zo graag nog eens over doet bij een knetterend haardvuur met een goede fles wijn.

witte merel schreef: ↑1 februari 2019, 14:33

bericht van brt3 : Dus, zoals ik reeds eerder zei, nà de verkiezingen staat er wel wat anders in de vitrine, dat zijn de media NU al aan het klaarstoven. Elk nieuwsitem wordt geruime tijd op voorhand vastgelegd.

Men bepaalt bv. NU al dat er in maart over niets anders gesproken wordt dan 'de bende van nijvel'. Dit is maar een voorbeeld he. Dus dat klimaatgezever is waarschijnlijk in november-december '18 al besproken in achterkamertjes van de politiek en media.

De Poupehan-vergaderingen en - verhalen die men o zo graag nog eens over doet bij een knetterend haardvuur met een goede fles wijn.

Het is alleszins een feit dat het heel wat partijen goed uitkomt dat de klemtoon de maanden voor de verkiezingen plots en onverwachts komt te verliggen van migratie naar klimaat... Toeval?