Er zijn hier mensen die 'klimaatkleven' als een vorm van geweld aanzien.

Dat kan, maar dan zou je dat ook moeten vinden over bewust meer uitstoten dan nodig. Met als uitleg: die andere doet het ook, ik heb een belerend vingertje gezien en dan begin ik tegengestelde dingen te doen,...

Het is niet omdat je buur zijn partner in elkaar timmert dat jij dat ook moet gaan doen.

Het ergste van al is dan nog dat je eigenlijk geweld pleegt tegenover jezelf en je (nabije) omgeving.
Volledig bewust, geen kans op uitvluchten achteraf, je wist het.

m-peeters schreef: ↑20 december 2023, 07:15 Waar ik me in de ganse discussie aan stoor, is het belerend toontje en de wil om anderen te verplichten iets te doen of te laten. Ben je tegen vliegen? Stop dan zelf met het vliegtuig te nemen maar laten anderen hun gang gaan …
Ben je tegen de auto? Neem de fiets maar laat anderen kiezen hoe ze zich willen verplaatsen …
Ben je tegen vlees? Word vegetariër maar laat anderen met rust …

M.a.w. jij bent ook voor minder vliegen, minder autoritten etc, maar je vindt vooral dat het de anderen zijn die hun gedrag moeten aanpassen. Het klimaatproblee oplossen? Prima, zolang jij maar geen inspanning moet leveren. Wel, als iedereen zo redeneert (en dat doet men ook) dan verandert er uiteraard niets.
Het eenvoudige en pragmatische compromis bestaat er uit om wat je collectief wilt zien te verminderen ontmoedigt door het te belasten. Zo krijg je gedragsverandering. Wil jij zo nodig met een benzineslurpende terreinwagen in de stad rijden, dan kan dat, maar je zult ervoor betalen. De meesten zullen echter hun gedrag aanpassen.

Vrijblijvende inspanningen dat zal ons helaas niet helpen.

JOKER247 schreef: ↑20 december 2023, 10:08 Amai! Heb je ze geteld?

Ik niet, cijfers komen uit de samenvatting van een TNO onderzoek rond Schiphol

Gudrun schreef: ↑20 december 2023, 10:18

m-peeters schreef: ↑20 december 2023, 07:15 Waar ik me in de ganse discussie aan stoor, is het belerend toontje en de wil om anderen te verplichten iets te doen of te laten. Ben je tegen vliegen? Stop dan zelf met het vliegtuig te nemen maar laten anderen hun gang gaan …
Ben je tegen de auto? Neem de fiets maar laat anderen kiezen hoe ze zich willen verplaatsen …
Ben je tegen vlees? Word vegetariër maar laat anderen met rust …

M.a.w. jij bent ook voor minder vliegen, minder autoritten etc, maar je vindt vooral dat het de anderen zijn die hun gedrag moeten aanpassen. Het klimaatproblee oplossen? Prima, zolang jij maar geen inspanning moet leveren. Wel, als iedereen zo redeneert (en dat doet men ook) dan verandert er uiteraard niets.
Het eenvoudige en pragmatische compromis bestaat er uit om wat je collectief wilt zien te verminderen ontmoedigt door het te belasten. Zo krijg je gedragsverandering. Wil jij zo nodig met een benzineslurpende terreinwagen in de stad rijden, dan kan dat, maar je zult ervoor betalen. De meesten zullen echter hun gedrag aanpassen.

Vrijblijvende inspanningen dat zal ons helaas niet helpen.

Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb

Ik leg niemand iets op, ik zeg niet wat anderen moeten doen en of ze hun gedrag moeten aanpassen. Maar ik ben voor vrij keuze en ik ben voorstander van sensibiliseren, niet van verbieden of verplichten. De zaken zo duur maken dat mensen het niet meer kunnen betalen is ook een vorm van verplichten. Wil jij geen vlees eten? Mij goed, eet gerust enkel groenten en fruit maar laat mij mijn stukje vlees. Maar ook daar wil links-progressief een soort van "vleestaks" zodat vlees duurder wordt (te duur voor bepaalde mensen). Not my cup of tea ...

Idem voor op reis gaan of met de auto rijden. Binnenkort mag ik dus geen vlees meer eten, niet meer met de auto rijden, niet meer op reis gaan met vliegtuig/auto/bus ... allemaal omwille van "het milieu".

m-peeters schreef: ↑20 december 2023, 10:37 Maar ik ben voor vrij keuze en ik ben voorstander van sensibiliseren, niet van verbieden of verplichten.

Sensibiliseren werkt maar tot op een bepaald niveau. Je kunt mensen vriendelijk vragen of ze trager dan 50 km/h willen rijden in de dorpskern, en filmpjes tonen op VRT van wat er gebeurt als je eht niet doet. Maar uiteindelijk zijn er ook boetes nodig. En zelfs dan blijft een (klein) deel hardleers.

Maar wat als iemand anders zijn vrije keuze dan vervelende gevolgen heeft voor jouw?

Gudrun schreef: ↑20 december 2023, 10:18 Wil jij zo nodig met een benzineslurpende terreinwagen in de stad rijden, dan kan dat, maar je zult ervoor betalen. De meesten zullen echter hun gedrag aanpassen.

Met andere woorden, wie het zich kan veroorloven mag gerust blijven voort vervuilen, wie geen geld genoeg heeft moet zich maar aanpassen. Onzin natuurlijk, iedereen gelijk behandelen, al die afkoopregelingen (boompje planten, CO2 taks, emissie taks, enz..) zijn manieren om zich juist niet te moeten aanpassen ten koste van de minder bedeelden. Nee, dan kun je beter auto's gewoon weren uit bepaalde delen van steden, zeker als er bv metro, tram of ander degelijk vervoer beschikbaar is. En te veel regelgeving is ook niet nodig, die elektrische auto's zijn in aantocht, spendeer liever wat meer aan de infrastructuur zodat het hebben van een EV geen laadproblemen met zich meebrengt.

m-peeters schreef: ↑20 december 2023, 07:15Waar ik me in de ganse discussie aan stoor, is het belerend toontje en de wil om anderen te verplichten iets te doen of te laten.

Trivium schreef: ↑20 december 2023, 07:21 Beetje typisch voor de nieuwe woke generatie en het begint stilaan besmettelijk te worden want meer en meer mensen beginnen met het belerende vingertje te zwaaien.

Hun belerend vingertje is zo contraproductief als maar zijn kan.
Deugpronken wordt tot een kunst verheven.

Trivium schreef: ↑20 december 2023, 07:21Ze kunnen allemaal vierkant mijn ..... kussen met hun vingertjes.

Same here.

vortex schreef: ↑20 december 2023, 10:18

JOKER247 schreef: ↑20 december 2023, 10:08 Amai! Heb je ze geteld?

Ik niet, cijfers komen uit de samenvatting van een TNO onderzoek rond Schiphol

Ahhh Schiphol. Maar de vliegtuigen in België vervuilen toch veel minder!

Woz schreef: ↑20 december 2023, 10:57 Maar wat als iemand anders zijn vrije keuze dan vervelende gevolgen heeft voor jouw?

Dan heb jij een "w" te veel.

Gudrun schreef: ↑20 december 2023, 10:49

m-peeters schreef: ↑20 december 2023, 10:37 Maar ik ben voor vrij keuze en ik ben voorstander van sensibiliseren, niet van verbieden of verplichten.

Sensibiliseren werkt maar tot op een bepaald niveau. Je kunt mensen vriendelijk vragen of ze trager dan 50 km/h willen rijden in de dorpskern, en filmpjes tonen op VRT van wat er gebeurt als je eht niet doet. Maar uiteindelijk zijn er ook boetes nodig. En zelfs dan blijft een (klein) deel hardleers.

Naleven van het verkeersreglement is van een gans andere orde dan minder vliegen, vlees eten ... om het milieu te redden.
Ik denk niet dat er wetgeving bestaat die het eten van vlees, rijden met de wagen of op reis gaan met een vliegtuig verbiedt. Of voorlopig toch nog niet ...

Woz schreef: ↑20 december 2023, 10:57 Maar wat als iemand anders zijn vrije keuze dan vervelende gevolgen heeft voor jouw?

Dat is wel echt vervelend: heb jij er last van dat ik een biefstuk eet?

Veel erger nog : wat als iemand jou oplegt wat je moet doen (of niet mag doen)

m-peeters schreef: ↑20 december 2023, 11:57

Woz schreef: ↑20 december 2023, 10:57 Maar wat als iemand anders zijn vrije keuze dan vervelende gevolgen heeft voor jouw?

Dat is wel echt vervelend: heb jij er last van dat ik een biefstuk eet?

Veel erger nog : wat als iemand jou oplegt wat je moet doen (of niet mag doen)

Het gaat helemaal niet over mij of over 1 biefstuk.

Doe eens een poging om het grote plaatje te zien.

Woz schreef: ↑20 december 2023, 10:57 Maar wat als iemand anders zijn vrije keuze dan vervelende gevolgen heeft voor jouw?

Don't care.
Door al die belerende vingertjes ben ik een asociaal mens geworden. De rest kan ontploffen en voor mijn part komt er zo spoedig mogelijk een einde aan het mensdom. Dat zou het beste zijn voor moeder aarde.

Dan komen we weer uit bij de cynische ingesteldheid.