E10ne schreef: ↑24 januari 2024, 09:45
Maar weet dat 54% van de elektriciteitsfactuur enkel bestaat uit BTW en heffingen, op de overige 46% zitten ook nog (verborgen) belastingen.

Niet vergeten dat een deel van die factuur in de gemeente kas komt.
Naar het een kijken en niet weten wat het ander is.

platin schreef: ↑24 januari 2024, 10:13

E10ne schreef: ↑24 januari 2024, 09:45
Maar weet dat 54% van de elektriciteitsfactuur enkel bestaat uit BTW en heffingen, op de overige 46% zitten ook nog (verborgen) belastingen.

Niet vergeten dat een deel van die factuur in de gemeente kas komt.
Naar het een kijken en niet weten wat het ander is.

Op zich doet het er niet toe naar wie die BTW, taksen en heffingen gaan. Of dat nu naar de federale, Vlaamse, provinciale of gemeentelijke kas gaat.
Punt is dat 54% van het factuurbedrag bestaat uit BTW, taksen en heffingen.

Spaarplan schreef: ↑24 januari 2024, 10:04

Woz schreef: ↑24 januari 2024, 09:46 ...
In de tweede plaats omdat ik in 2006 bij de verbouwing voldoende aandacht heb besteed aan de isolatie.

Oei, maar dan ben jij voor de rechtse meute weer een groene idioot.

Ik weet dat het voor sommigen verwarrend kan zijn

Ik laat mij dan ook niet gaan in ideologische zelfdestructie.

Woz schreef: ↑24 januari 2024, 10:31 Ik laat mij dan ook niet gaan in ideologische zelfdestructie.

Of juist wel ...

Trouwens, je opmerking is nog maar eens een bewijs van misplaatst dedain gedrag naar anderen toe.

Woz schreef: ↑24 januari 2024, 09:46Mensen hebben niet de middelen omdat volgens sommigen solidariteit ontoelaatbaar is en pleiten voor vlaktaksen.

Wow, qua totaal los van de werkelijkheid kan dit tellen. In het zowat hoogst belaste land ter wereld zijn er mensen die moeite hebben om hun energierekening te betalen en dit ligt niet aan de torenhoge taksen daarop maar wel aan ... mensen die vinden 'dat solidariteit ontoelaatbaar is en pleiten voor vlaktaksen.'

vortex schreef: ↑24 januari 2024, 09:37

CarpeNoctem schreef: ↑23 januari 2024, 19:12 Inderdaad, het dedain in die vraag ...
Sommigen komen toch wel zelden uit hun ivoren toren. Er zijn nogal wat burgers die elke maand moeten afwachten als het gaat lukken om de eindjes aan elkaar te knopen.
En neen, niet enkel marginale gezinnen met een 55 duims-TV aan de muur die hun prioriteiten niet op een rijtje hebben.

Tja, Woz kan zijn woning verwarmen met één warmtepomp die maar een 2000kWh per jaar verbruikt, dan is het gemakkelijk om vanuit de ivoren toren te oordelen over anderen. Geen besef dat armere mensen vaak in heel slecht geïsoleerde huizen wonen, een veelvoud aan energie verbruiken en niet de middelen hebben om daar iets aan te veranderen. Toch wel straf dat een links figuur totaal geen inlevingsvermogen heeft met de minder bedeelden in de samenleving, goed dat er op rechts nog wel sociaal denkenden zijn

Tja, mooi samengevat.

Armere mensen verbruiken geen veelvoud aan energie maar die boeten in op comfort en gezondheid.

Het zijn net de rijke mensen die in verhouding veel meer energie verbruiken.

Daarom dat belastingen progressief moeten zijn in verhouding tot het inkomen.

Woz, je moet echt eens meer onder de mensen komen. Meer dan 50 ( mss wel 60)% van de Belgen verbruikt meer energie dan jij. Dat die mensen armer of rijker zijn dan jij, dat kan ik niet weten.
Probleem bij het heffen van taksen op inkomen is de Belgische staat. Een totaal onbetrouwbare partner die regels en wetten om de haverklap wijzigt. En het creëren en laten openstaan van achterpoortjes.

Beschamend schouwspel van Groen in het parlement.
Groen, die met haar federale minister van Energie niets anders doet dat extra kosten in de energiefactuur steken, extra Europese koolstofheffingen goedkeurt en blijft vasthouden aan de kernuitstap, klaagt over de hoge energiefactuur.
En dat in het Vlaams parlement, terwijl Vlaanderen als énige regering meer dan 1 miljard euro uit die factuur haalde, goed voor een daling van -40% van haar aandeel.
De politieke ongeloofwaardigheid spat eraf. Kerncentrales sluiten, fossiele gascentrales subsidiëren, hernieuwbare energie oversubsidiëren, de zotste klimaatregeltjes bepleiten om mensen op kosten te jagen …

Woz schreef: ↑24 januari 2024, 12:50 Armere mensen verbruiken geen veelvoud aan energie maar die boeten in op comfort en gezondheid.

Het zijn net de rijke mensen die in verhouding veel meer energie verbruiken.

Daarom dat belastingen progressief moeten zijn in verhouding tot het inkomen.

Exact! Iedereen een (bijna) gelijk inkomen! Zowel als arbeider, bediende, ambtenaar en zelfstandigen! Uitgezonderd de politiekers; zij werken namelijk tenslotte dag en nacht voor het volk! Super! Wie is deze partij die dit in het programma heeft? (George Orwell; 1984; here we come).

m-peeters schreef: ↑24 januari 2024, 10:07

Spaarplan schreef: ↑24 januari 2024, 09:43

Jaarlijks krijgen gebruikers van foute brandstoffen 13 miljard subsidies...

Ondanks ik 21 procent btw betaal op de weinige stroom die ik nog van het net haal zal de eindafrekening ongeveer hetzelfde zijn voor verwarming, circa 350 euro.

https://heatpumpingtechnologies.org/wp- ... -graph.png

Wat zijn 'foute brandstoffen'? En hoeveel subsidies krijgen de 'goede brandstoffen' (wat dat ook moge zijn)?

Maak je huiswerk zelf!

Abatoetnie schreef: ↑24 januari 2024, 00:08

EarthNvstr1 schreef: ↑23 januari 2024, 19:52 Want voor een gezin dat (super)bovengemiddeld verbruikt zijn electriciteit, gas, water, ... geen basisbehoeftes of zo ?

Dat gezin zou dan voor de basisbehoefte (het gemiddeld verbruik) ook geen BTW betalen maar daarboven - voor hun bovengemiddeld verbruik (dat waarschijnlijk dient om de jacuzzi, zwembad en sauna te verwarmen) wel BTW betalen ... 't is maar een idee maar dit lijkt me toch redelijk ?

Ja, dat is al redelijker en het is dan ook een ander voorstel dan je origineel.
Waar het om gaat is dat men een "redelijke" prijs betaalt voor "normaal" basis gebruik en een "hogere" prijs voor "extra" verbruik.
Daar ben ik zeker niet tegen, integendeel zelfs. Ik denk trouwens dat de meesten daar op zich niet tegen zijn.
Maar dan kunnen we vervolgens oneindig gaan discussiëren over de punten en komma's natuurlijk ... niet alleen om het systeem "redelijk" te maken, maar ook om te zien dat alle rekeningen nog kloppen.

Woz schreef: ↑24 januari 2024, 12:50 Armere mensen verbruiken geen veelvoud aan energie maar die boeten in op comfort en gezondheid.

Het zijn net de rijke mensen die in verhouding veel meer energie verbruiken.

Wow ... dit vind ik toch serieus hokjes-denken eigenlijk.

En als je dat zo wil doen, dan zou ik er bovendien niet van verschieten dat het omgekeerd is, dus dat "rijke mensen in verhouding minder energie verbruiken".

Woz schreef: ↑24 januari 2024, 12:50 Daarom dat belastingen progressief moeten zijn in verhouding tot het inkomen.

Begrijp ik het goed dat je de hoogte van de belastingen op energie wil laten afhangen van iemands inkomen ?

EarthNvstr1 schreef: ↑24 januari 2024, 16:10

Abatoetnie schreef: ↑24 januari 2024, 00:08Dat gezin zou dan voor de basisbehoefte (het gemiddeld verbruik) ook geen BTW betalen maar daarboven - voor hun bovengemiddeld verbruik (dat waarschijnlijk dient om de jacuzzi, zwembad en sauna te verwarmen) wel BTW betalen ... 't is maar een idee maar dit lijkt me toch redelijk ?

Ja, dat is al redelijker en het is dan ook een ander voorstel dan je origineel.
Waar het om gaat is dat men een "redelijke" prijs betaalt voor "normaal" basis gebruik en een "hogere" prijs voor "extra" verbruik.
Daar ben ik zeker niet tegen, integendeel zelfs. Ik denk trouwens dat de meesten daar op zich niet tegen zijn.

Tja, op het eerste zicht zou je denken dat het een goed voorstel is. Maar in werkelijkheid gaat dat oud arm koppeltje dat in een oud krot in een tochtgat woont meer betalen voor zijn energie dan bepaalde ivoren torenbewoners die dagelijks vanuit hun jacuzzi contempleren over het lot van den werkmeinsch

CarpeNoctem schreef: ↑24 januari 2024, 16:38 Tja, op het eerste zicht zou je denken dat het een goed voorstel is. Maar in werkelijkheid gaat dat oud arm koppeltje dat in een oud krot in een tochtgat woont meer betalen voor zijn energie dan bepaalde ivoren torenbewoners die dagelijks vanuit hun jacuzzi contempleren over het lot van den werkmeinsch

Dat kan in bepaalde gevallen inderdaad goed zijn, maar dat komt dan bv. doordat de eerstgenoemde weinig en de laatst genoemde veel geïnvesteerd heeft in energiebesparing.
Dat is n.m.i. een verkeerde vergelijking.

Woz schreef: ↑23 januari 2024, 18:34

E10ne schreef: ↑23 januari 2024, 14:40 Vinden jullie dit dan logisch dat men via vadertje staat (accijnzen) deze prijzen zomaar kan laten stijgen?
Verwarming is, net als voeding, een basisbehoefte!
Wie kan dit nog allemaal betalen? Verplichte renovatie of boete, hoge(re) energieprijzen,...
En dan verwondert zijn dat de partijen welke dit allemaal bekokstoven uitgespuwd worden.
Er is geen redelijkheid meer.

Heb jij betalingsmoeilijkheden betreffende je energiefacturen?

Tja ...

Woz schreef: ↑23 januari 2024, 14:00 Waarom is het zo moeilijk om bij de inhoud van het debat te blijven?