Spaarplan schreef: ↑25 januari 2024, 09:50

m-peeters schreef: ↑25 januari 2024, 09:28
Maar goed: voor mij hoort kernenergie dus bij de goede brandstoffen thuis.

Nope!
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315

Yep!

Abatoetnie schreef: ↑24 januari 2024, 22:28verhuis naar de "stad"

Waar zijn de Vlamingen het meest tevreden?

Of zoals Rik Torfs het verwoordt:

"Waar zijn Vlamingen het meest tevreden? Vooral de landelijke en kleinere gemeenten in West- en Oost-Vlaanderen, Limburg en de Kempen doen het goed." Terwijl we volgens experts compacter moeten wonen in de stad. De 'wetenschap' kan meedogenloos zijn.

Die dystopische Brave New World van Woz: van die boer, geen eieren hier.

Van mij mag iedereen die daar zin in heeft op het platteland wonen.

Ik vrees dat je dan wel een beetje in de knoei zal komen met je neoliberale ideologie van Anti-overheid, anti-subsidies, Anti-Solidariteit,...

Want het is toch niet zo moeilijk om te bedenken dat op het platteland wonen een stuk duurder is dan in de stad?

Nutsvoorzieningen, huisvuilophaling, pakjes leveren,...

Allemaal zaken die momenteel nog relatief gelijk getrokken worden. De kosten worden gelijk verdeeld over iedereen.
Maar je ziet de bui al hangen bij zaken zoals openbaar vervoer.

Gratis bestaat niet en alles moet transparanter, toch?

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 12:48 Van mij mag iedereen die daar zin in heeft op het platteland wonen.

Ik vrees dat je dan wel een beetje in de knoei zal komen met je neoliberale ideologie van Anti-overheid, anti-subsidies, Anti-Solidariteit,...

Want het is toch niet zo moeilijk om te bedenken dat op het platteland wonen een stuk duurder is dan in de stad?

Nutsvoorzieningen, huisvuilophaling, pakjes leveren,...

Allemaal zaken die momenteel nog relatief gelijk getrokken worden. De kosten worden gelijk verdeeld over iedereen.
Maar je ziet de bui al hangen bij zaken zoals openbaar vervoer.

Gratis bestaat niet en alles moet transparanter, toch?

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 12:48Van mij mag iedereen die daar zin in heeft op het platteland wonen.

Oef.

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 12:48Ik vrees dat je dan wel een beetje in de knoei zal komen met je neoliberale ideologie

Ik weet niet wat er daar neo aan is?
Geef mij maar old skool.

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 12:48 van Anti-overheid, anti-subsidies, Anti-Solidariteit,...

Op je eerste twee pleit ik schuldig. Op je derde is het net andersom, je vind de meeste solidariteit net bij rechtse mensen ( zoals deze draad trouwens aantoont). Je verwart verplichte solidariteit met echte solidariteit. Solidariteit die van staatswege moet afgedwongen worden werkt nogal eens contraproductief.

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 12:48Want het is toch niet zo moeilijk om te bedenken dat op het platteland wonen een stuk duurder is dan in de stad?

Nutsvoorzieningen, huisvuilophaling, pakjes leveren,...

Die nutsvoorzieningen liggen er al geruime tijd, en het onderhoud ervan in mijn straat zal een pak minder kosten dan hetzelfde onderhoud in een drukke stad. En je moet echt eens praten met die mensen die pakjes leveren, en waar het kosten/baten het effectiefs zou zijn.

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 12:48Gratis bestaat niet en alles moet transparanter, toch?

Dan hebben we toch één punt van overeenkomst

Dus jij bent van mening dat zonder wettelijke verplichting/kader de dingen die we belangrijk vinden (bijvoorbeeld: gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid, energie,....) zich toch spontaan beter én financieel goedkoper zullen ontwikkelen?

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 14:18 Dus jij bent van mening dat zonder wettelijke verplichting/kader de dingen die we belangrijk vinden (bijvoorbeeld: gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid, energie,....) zich toch spontaan beter én financieel goedkoper zullen ontwikkelen?

OBJECTION! Leading question ...

Ok, ik doe een poging om een meer open vraag te stellen:

Ik dacht begrepen te hebben dat solidariteit op zich niet het probleem is maar wel de verplichte solidariteit.

Dus stel dat we het woord verplicht schrappen en enkel rekenen op de spontane solidariteit. Hoe zal de samenleving zich dan concreet vormgeven?

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 14:56 Dus stel dat we het woord verplicht schrappen en enkel rekenen op de spontane solidariteit. Hoe zal de samenleving zich dan concreet vormgeven?

De kerk weer sterk...

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 14:18Dus jij bent van mening dat zonder wettelijke verplichting/kader de dingen die we belangrijk vinden (bijvoorbeeld: gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid, energie,....) zich toch spontaan beter én financieel goedkoper zullen ontwikkelen?

Los van je majestatis pluralis: ik ben van mening dat het met veel minder overheidsbeslag beter zou lopen ja. Ik pleitte ten andere niet voor een anarchostaat zonder overheid. Ik zei een vlaktaks van 10%. Er is nog (een klein beetje) onderhandelingsmarge over die 10%

m-peeters schreef: ↑24 januari 2024, 10:07

Spaarplan schreef: ↑24 januari 2024, 09:43 Jaarlijks krijgen gebruikers van foute brandstoffen 13 miljard subsidies...

Ondanks ik 21 procent btw betaal op de weinige stroom die ik nog van het net haal zal de eindafrekening ongeveer hetzelfde zijn voor verwarming, circa 350 euro.

https://heatpumpingtechnologies.org/wp- ... -graph.png

Wat zijn 'foute brandstoffen'? En hoeveel subsidies krijgen de 'goede brandstoffen' (wat dat ook moge zijn)?

m-peeters schreef: ↑25 januari 2024, 09:28
Maar goed: voor mij hoort kernenergie dus bij de goede brandstoffen thuis.

Nope!
https://www.dw.com/en/fact-check-is-nuc ... a-59853315

Nogmaals yep! 13 miljard euro zijn de subsidies voor fossiele brandstoffen. De (groene) kernenergie zit daar dus niet bij ...

Ik wist wel dat kernenergie tot de goede brandstoffen moet gerekend worden ...

CarpeNoctem schreef: ↑25 januari 2024, 15:24

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 14:18Dus jij bent van mening dat zonder wettelijke verplichting/kader de dingen die we belangrijk vinden (bijvoorbeeld: gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid, energie,....) zich toch spontaan beter én financieel goedkoper zullen ontwikkelen?

Los van je majestatis pluralis: ik ben van mening dat het met veel minder overheidsbeslag beter zou lopen ja. Ik pleitte ten andere niet voor een anarchostaat zonder overheid. Ik zei een vlaktaks van 10%. Er is nog (een klein beetje) onderhandelingsmarge over die 10%

Dedaine mensen hebben wel eens vaker last van de majestatis pluralis!

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 12:48
De kosten worden gelijk verdeeld over iedereen.
Maar je ziet de bui al hangen bij zaken zoals openbaar vervoer.

Gratis bestaat niet en alles moet transparanter, toch?

Kosten zijn helemaal niet gelijk verdeeld en de baten ook niet trouwens. Openbaar vervoer is een van de posten waar zwaar in bespaard mag worden, waarom moeten sommige verplaatsingen gesubsidieerd worden terwijl andere zwaar belast worden. Hou enkel noodzakelijke en intens gebruikte routes en zorg dat ze kostendekkend zijn.

Spaarplan schreef: ↑25 januari 2024, 15:11De kerk weer sterk...

De katholieke kerk is al een tijdje vervangen door de klimaatkerk:


Met CO₂-aflaten en al
Apocalyps, boetedoening, soberheid, aflaten, zonde, zelfkastijding en profeten – Is de klimaatbeweging een religie?

de parallellen met christelijke geloofsartikelen – zondeval, boetedoening, apocalyps, soberheid, aflaten, zelfkastijding – zijn zo talrijk dat je niet om de vraag heen kunt: is de klimaatbeweging verveld tot een religie?

Woz schreef: ↑25 januari 2024, 12:48 Van mij mag iedereen die daar zin in heeft op het platteland wonen.
...

Van mij niet, de ruimtelijke verrommeling mag van mij ophouden.