reteiP schreef: ↑17 september 2024, 11:28
Moeten we dan verder kijken dan ons landje of toch een karikatuur maken van windmolens tot op onze kust?

De totale transitie is inderdaad een dramatisch verhaal en dat globaal bekijken is allemaal toe te juichen, maar je voert geen beleid op wereldvlak dus zijn we toch gedwongen om het op onze schaal te bekijken. In het beste geval binnen Europa.

We moeten onszelf vooral geen wit zieltje aanpraten door enkel onze elektriciteitsproductie wat te verduurzamen en voor de rest met de nodige greenwashing gewoon voort doen met fossiel en onze rotzooi elders laten produceren met fossiel.

reteiP schreef: ↑17 september 2024, 11:28 Je vergeet de opportuniteitskost, als je de miljarden die nodig zijn om binnen minstens 15 jaar hoop en al een paar 100MW aan moderne nieuwe kernenergie niet voor andere zaken kan gebruiken dan ben je verloren. Want er is dan niets meer voor al die andere sectoren waar nog zoveel werk is.

Ja LOL en dat is dan geen karikatuur, die paar 100MW gaan er voor zorgen dat er niks meer voor andere sectoren is, laat ons dan ook maar direct stoppen met fundamenteel onderzoek in het CERN en ITER

Nog een cijfer; 77 miljoen vaten (159l = 1,7MWh) olie per dag en dat is nog maar een derde van het globaal fossiel verbruik.

VincentVega schreef: ↑17 september 2024, 11:38 Je goochelt met dure woorden zoals vertrouwen, betrouwbaarheid, veerkrachtigheid enz ...
Maar het kernwoord in deze discussie is BEVOORRADINGSZEKERHEID: zorgen dat we voldoende elektriciteit kunnen produceren om aan de vraag te voldoen. De gewone burger wil vooral op alle momenten voldoende elektriciteit hebben om het licht aan te steken, de verwarming op te zetten enz ...
In de plannen van Tinne VDS - die om dogmatische redenen veel te vroeg de kerncentrales wou sluiten terwijl de hernieuwbare energiebronnen nog onvoldoende op punt stonden om de vrijgekomen capaciteit op te vangen - was er sprake van afschakelplannen om bij dreigende elektrische stroomschaarste een deel van het elektriciteitsnet af te sluiten, om op die manier een algemene stroomuitval te voorkomen. Ik denk niet dar de doorsnee burger dat wil ...

Zolang hernieuwbare energiebronnen niet kernenergie kunnen vervangen zullen we het op één of andere manier toch met kernenergie moeten doen.

Je kan gewoon de rapporten van CREG en ELIA lezen als je studies over bevoorradingszekerheid wil raadplegen of daar vooral van wakker ligt. Let op, daar kunnen ook dure woorden in staan.

De laatste oproep van ELIA was er eentje van stroomoverschotten, windmolen of PV parken zijn voorlopig nog niet uitgeschakeld moeten worden hierdoor. Maar dat is dus het omgekeerde van een bevoorradingsprobleem wat volgens u actueel zou zijn.

https://economie.fgov.be/sites/default/ ... 024-25.pdf
https://economie.fgov.be/sites/default/ ... 4-2025.pdf
Lees enkel de conclusies in het vet.

De geraamde groei van elektrificatie blijft zich echter ook maar uitstellen, we verbruiken al jaren op een rij minder. Maar voor de studies naar bevoorrading wordt die groei wel in rekening gebracht.

reteiP schreef: ↑17 september 2024, 12:04
De laatste oproep van ELIA was er eentje van stroomoverschotten, windmolen of PV parken zijn voorlopig nog niet uitgeschakeld moeten worden hierdoor. Maar dat is dus het omgekeerde van een bevoorradingsprobleem wat volgens u actueel zou zijn.

Dat bevoorradingsprobleem wordt opgelost door de dik gesubsidieerde back to fossil gascentrales van Tine en door de in het leven geroepen CRM veilingen (men krijgt geld om op vraag stroom verbruik te verminderen of stroom te leveren), kost de energie consument bakken geld en zorgt voor extra CO2 uitstoot voor ons land. Ondanks die "exponentiële groei" in gratis wind en zonnestroom en nog een aantal al lang afgeschreven en bijgevolg goedkoop producerende kerncentrales zijn wij bij de duurste landen voor elektriciteit, raar hé, hoe zou dat nu toch komen

Moving goalposts van bevoorrading naar prijs. Ok geef eens een prijsplaatje voor je nieuwe kerncentrale wat dat gaat kosten per kWh.
Zal alvast een goede bron toevoegen waarbij ze rekeningen houden met CO2 uitstoot, kost van kapitaal, kost van opslag...
https://www.lazard.com/media/2ozoovyg/l ... l-2023.pdf
Bij hun aannames voor nucleair zie ik dat ze uitgaan van een constructietijd van 5,75 jaar. Dat is tótaal onhaalbaar natuurlijk. Zelfs in China lukt dat niet.
En wat betreft storage zal pas in het rapport van 2024 de extreme prijsdaling duidelijk worden.

reteiP schreef: ↑17 september 2024, 12:04

VincentVega schreef: ↑17 september 2024, 11:38 Je goochelt met dure woorden zoals vertrouwen, betrouwbaarheid, veerkrachtigheid enz ...
Maar het kernwoord in deze discussie is BEVOORRADINGSZEKERHEID: zorgen dat we voldoende elektriciteit kunnen produceren om aan de vraag te voldoen. De gewone burger wil vooral op alle momenten voldoende elektriciteit hebben om het licht aan te steken, de verwarming op te zetten enz ...
In de plannen van Tinne VDS - die om dogmatische redenen veel te vroeg de kerncentrales wou sluiten terwijl de hernieuwbare energiebronnen nog onvoldoende op punt stonden om de vrijgekomen capaciteit op te vangen - was er sprake van afschakelplannen om bij dreigende elektrische stroomschaarste een deel van het elektriciteitsnet af te sluiten, om op die manier een algemene stroomuitval te voorkomen. Ik denk niet dar de doorsnee burger dat wil ...

Zolang hernieuwbare energiebronnen niet kernenergie kunnen vervangen zullen we het op één of andere manier toch met kernenergie moeten doen.

Je kan gewoon de rapporten van CREG en ELIA lezen als je studies over bevoorradingszekerheid wil raadplegen of daar vooral van wakker ligt. Let op, daar kunnen ook dure woorden in staan.

De laatste oproep van ELIA was er eentje van stroomoverschotten, windmolen of PV parken zijn voorlopig nog niet uitgeschakeld moeten worden hierdoor. Maar dat is dus het omgekeerde van een bevoorradingsprobleem wat volgens u actueel zou zijn.

Waar heb ik ergens gezegd dat de bevoorradingsproblemen actueel zijn? Je legt mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb ...

Momenteel zitten we inderdaad met stroomoverschotten. Logisch, want het is zomer en dan produceren de zonnepanelen veel elektriciteit. De afschakelplannen zijn eerder iets voor in de winter. Vooral voor periodes waarin de zon niet schijnt. En ze kwamen ter sprake toen Tinne VDS nog alle kerncentrales wou sluiten. Gelukkig kwam ze daar later op terug en mochten er 2 open blijven. Het alternatief was gascentrales '(fossiel brandstof, dus met extra CO2-uitstoot), invoer vanuit het buitenland (o.a. vanuit Duitsland en Polen met hun steenkool- en bruinkoolcentrales, wederom niet gunstig voor de CO23-uitstoot) en - in laatste instantie - het afschakelplan waarbij sommige delen van België tijdelijk zonder elektriciteit zou worden gezet.

Maar je bewijst met de zomerse stroomoverschotten de grote volatiliteit van die hernieuwbare energiebronnen: in de zomer (veel zon) produceren ze teveel energie, in de winter (weinig of geen zon) te weinig. Eigenlijk is de productie via hernieuwbare energie net tegenovergesteld aan de consumptie ervan: als we alles gaan elektrificeren (ook de verwarming) dan zal het elektriciteitsverbruik in de winter aanzienlijk hoger zijn dan in de zomer, terwijl de productie in de winter juist lager ligt dan in de zomer.

reteiP schreef: ↑17 september 2024, 13:18 Moving goalposts van bevoorrading naar prijs. Ok geef eens een prijsplaatje voor je nieuwe kerncentrale wat dat gaat kosten per kWh.

Geef eens het prijskaartje (en de plaats) voor verdere uitbouw van wind zon en de bijhorende infrastructuur voor transport en om productie pieken en tekorten op te vangen, inclusief de huidige en wellicht toekomstige subsidies om de net stabiliteit te handhaven. En wat het ons reeds gekost heeft per geproduceerde kWh, eveneens inclusief groenestroom certificaten, hoogspanningslijnen, windparken en stekker eilanden enz... Tot nu toe is daar enkel maar in geïnvesteerd vanwege de subsidies en rendementsgaranties, moet zijn dat het toch niet zo goedkoop of rendabel is hé.

Nu goed, de prijs is niet het enige wat van belang is, fossiel moet er uit en dat zal sowieso zijn prijs hebben en de nodige tijd kosten. Dat nieuwe kernenergie duur in aanbouw is een feit, maar het heeft daarna wel drie keer de levensduur van een windpark of zonnepaneel en produceert tenminste zo goed als continu stroom. En het hoeft niet het ene of het andere te zijn hé, hoe meer CO2 vrij er bij komt hoe beter, na de huidige elektriciteitsproductie moeten er ook grond en brandstoffen CO2 neutraal worden, ook daarvoor zal heel veel stroom nodig zijn. Een hoogoven bv komt qua energie verbruik overeen met een kerncentrale, er is dus nog meer dan genoeg behoefte aan CO2 vrije stroom.

vortex schreef: ↑16 september 2024, 08:18

Woz schreef: ↑15 september 2024, 20:44 Ondertussen in Nederland. Zelfs pensioenfondsen staan weigerachtig tegenover investeren in kernenergie. Waarschijnlijk kunnen ze niet goed rekenen of op lange termijn denken, de idioten?

...
Een volledige transitie (inclusief de uitfasering van aardolie derivaten voor de chemische industrie en brandstoffen voor lucht en scheepvaart) met enkel wind en zon is sowieso onmogelijk in onze regio. De keuze voor kernenergie moet en zal men op termijn toch nemen of het blijft voort modderen met fossiel in combinatie met wind en zon.

Meer dan genoeg wind en zon voorhanden, we kunnen makkelijk zonder kernenergie, dat is enkel een politieke keuze.

Spaarplan schreef: ↑17 september 2024, 15:56 Meer dan genoeg wind en zon voorhanden, we kunnen makkelijk zonder kernenergie, dat is enkel een politieke keuze.

De kans zit er dik in dat de (Europese) politiek nu eerder naar bv het IAE zal luisteren ipv naar de groene klimaat ridders, die hebben ons afgelopen legislatuur namelijk al meer dan genoeg gekost met hun anti-kernenergie en gesubsidieerd back to fossil beleid.

Spaarplan schreef: ↑17 september 2024, 15:56

vortex schreef: ↑16 september 2024, 08:18
...
Een volledige transitie (inclusief de uitfasering van aardolie derivaten voor de chemische industrie en brandstoffen voor lucht en scheepvaart) met enkel wind en zon is sowieso onmogelijk in onze regio. De keuze voor kernenergie moet en zal men op termijn toch nemen of het blijft voort modderen met fossiel in combinatie met wind en zon.

Meer dan genoeg wind en zon voorhanden, we kunnen makkelijk zonder kernenergie, dat is enkel een politieke keuze.

Heb je van dat laatste zinnetje over die bankiers, politici etc. met die duizenden miljarden ook een grafiekje misschien?

Spaarplan schreef: ↑17 september 2024, 15:56

vortex schreef: ↑16 september 2024, 08:18
...
Een volledige transitie (inclusief de uitfasering van aardolie derivaten voor de chemische industrie en brandstoffen voor lucht en scheepvaart) met enkel wind en zon is sowieso onmogelijk in onze regio. De keuze voor kernenergie moet en zal men op termijn toch nemen of het blijft voort modderen met fossiel in combinatie met wind en zon.

Meer dan genoeg wind en zon voorhanden, we kunnen makkelijk zonder kernenergie, dat is enkel een politieke keuze.

Potentieel en realiteit zijn 2 verschillende dingen. In mijn jeugd was ik een potentiële profvoetballer …

Los daarvan, het zijn inderdaad politieke keuzes die gemaakt moeten worden. Net zoals het overhaast willen sluiten van alle kerncentrales een politieke keuze was. Een verkeerde politieke keuze welteverstaan …

https://economie.fgov.be/nl/themas/ener ... iemechanis

Wat uitleg over het crm-principe. Kort samengevat: de bevoorradingszekerheid werd verankerd in een wettelijke kader (aan de ene kant subsidies, aan de andere kant overwinsten terugbetalen). De praktische uitvoering wordt overgelaten aan de markt. Daar kunnen de liberale denkers hier aanwezig toch niets op tegen hebben?

Het is niet nodig om dat principe automatisch gelijk te stellen met gascentrales bouwen, integendeel zelfs:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/07/12 ... k-in-gent/

Je stelt het mooier voor dan wat het is. Het is gewoon een subsidiemechanisme om de capaciteitsvermindering tengevolge van de sluiting van kerncentrales proberen op te vangen. Met belastingsgeld worden energieproducenten financieel ondersteund om batterijparken, gascentrales enz … te bouwen. Als de prijzen voor elektriciteit te hoog zijn, passeren deze energieproducenten 2 x via de kassa: eenmaal via de subsidies en een 2e maal omwille van de hoge prijzen. En in dat geval moeten ze een deel van hun overwinsten terugbetalen. Als de prijzen niet te hoog zijn, dan betaalt de belastingbetaler via CRM om de energieproducenten te compenseren voor de lage prijs. Is dat jouw definitie van “vrije markt”? Mij lijkt het van niet …

Wat is het capaciteitsremuneratiemechanisme? In 2021 heeft België een capaciteitsremuneratiemechanisme (“CRM”) ingevoerd om de bevoorradingszekerheid in elektriciteit te verzekeren na de voorziene sluiting van al zijn kerncentrales, terwijl tegelijkertijd de energietransitie wordt ondersteund.

Op welke manier stel ik het mooier voor? In vergelijking met mogelijke alternatieven?