patrick4 schreef: ↑30 april 2025, 16:12 Het is allemaal een groot complot!

Een complot tegen zonnepanelen en windmolens?
Klinkt als iets van Don Quichot

vortex schreef: ↑30 april 2025, 17:44

croesus schreef: ↑30 april 2025, 17:15 Pleit je er nu voor om een park aan kerncentrales te bouwen dat het verwachte piekverbruik kan leveren en om die dan maar continu in vollast te laten draaien? En om dan maar 's nachts allerlei nutteloos verbruik te stimuleren?

Echt waar man, leer lezen, ik weerleg enkel je argument dat net balancering met kerncentrales een probleem zou zijn

Je hoeft je zo niet op te winden, ik stelde een vraag om verduidelijking. Je ziet blijkbaar een groot probleem als er nog veel zon en wind bijkomt, je zegt dat nucleair dat probleem niet heeft, dus vroeg ik me af of je dan pleit voor etc. Ik ben geïnteresseerd in je antwoord.

vortex schreef: ↑30 april 2025, 17:44

croesus schreef: ↑30 april 2025, 17:15 BTW, je kan ook nog zeggen van kernenergie dat het géén oplossing biedt aan onze afhankelijkheid van buitenlandse leveranciers van splijtstof

Ja, en voor lithium, neodymium, gallium, enz... zijn we niet afhankelijk van buitenlandse leveranciers of wat Zelfs voor gas en olie zijn we afhankelijk van het buitenland, kortom een zeer sterk anti kernenergie argument hoor

Zoals ik al zei: "Natuurlijk heeft elke energievorm zijn eigen voor- en nadelen..." en "Wellicht hebben we enkele centrales (kernenergie of thermisch) nodig". Ik ben dus niet principieel tegen kernenergie. Had je misschien overgelezen?
Trouwens, voor ieder van die elementen heeft Europa wel degelijk exploiteerbare voorraden, alleen worden die tot hiertoe niet op voldoende schaal ingezet uit milieu-overwegingen (noem het NIMBY wat mij betreft). Voor uranium zijn die voorraden veel beperkter, en is de milieu-impact ook veel groter.

vortex schreef: ↑30 april 2025, 17:44

croesus schreef: ↑30 april 2025, 17:15 Verder zijn zowat alle experts (en daar reken ik mezelf niet bij) het erover eens dat elektriciteit uit kernenergie duur is.

Yep, het zal daarmee zijn dat die goedkope wind en zonne energie massaal moesten gesubsidieerd worden en dat we daarom tegenwoordig zo goedkope stroom hebben met minder kernenergie

Het heet dan wel misschien niet subsidie, maar ook in de nucleaire energie heeft onze overheid zwaar geïnvesteerd vanaf de eerste steenlegging, en dat zal helaas ook nog zo zijn tot lang nadat de knop is uitgezet. En vandaag wil geen enkel privébedrijf nog aan een kerncentrale beginnen zonder (dure) garanties van de overheid. Maar dat weet je natuurlijk wel.

vortex schreef: ↑30 april 2025, 14:26

croesus schreef: ↑30 april 2025, 13:57 Niet helemaal mee eens. GW is een vermogen, wat in dit geval dus weergeeft hoeveel energie per h de panelen maximaal kunnen produceren, of aan hoeveel energie per h de batterij maximaal kan opladen of ontladen (dus hoe snel). Het kan dus wél zinvol zijn om het maximale oplaadvermogen van de batterij wat lager te kiezen dan het maximal afgegeven vermogen van de zonnepanelen. De optimale keuze van beide vermogens zal ondermeer afhangen van de maximale opslagcapaciteit van de batterijen, m.a.w. hoeveel energie kunnen ze opslaan (uitgedrukt in kWh of GWh), hoe vaak er zal moeten geschakeld worden tussen laden en ontladen (in functie van de dynamische elektriciteitsprijs), en hoeveel energie je nuttig kan gebruiken van de batterijen als de prijs duur is. Allemaal factoren die niet altijd gemakkelijk op voorhand in te schatten zijn.

We hebben het hier over de balancering van het hoogspanningsnet, niet over hoe groot je thuis accu moet zijn in combinatie met het aantal zonnepanelen op je dak Als jouw thuis installatie meer produceert dan je verbruikt plus in je accu steekt wordt de overmaat in het net geïnjecteerd, geen probleem. Als er op het Belgische net meer stroom geproduceerd wordt dan er via export plus verbruik plus opslag kan geabsorbeerd worden, moeten er zaken (windmolen, zonneparken,..) afgeschakeld worden anders flikkert de boel er uit. Daar nog eens 10GW aan zonnepanelen bijleggen om die vervolgens bij zon af te schakelen is redelijk zinloos.

En hier kun je zien hoeveel vermogen er door zonnepanelen geleverd wordt en wat de voorspelling voor volgende dagen is, en dat is wel degelijk als vermogen in MW of GW.

Waterstof produceren op momenten dat er overmaat aan stroom is zou een goede oplossing zijn. Zo een electrolyser is snel op- en af te rampen . Naar mijn weten zijn er reeds een paar in gebruik en ook in aanbouw

R1150GS schreef: ↑30 april 2025, 21:08

vortex schreef: ↑30 april 2025, 14:26

We hebben het hier over de balancering van het hoogspanningsnet, niet over hoe groot je thuis accu moet zijn in combinatie met het aantal zonnepanelen op je dak Als jouw thuis installatie meer produceert dan je verbruikt plus in je accu steekt wordt de overmaat in het net geïnjecteerd, geen probleem. Als er op het Belgische net meer stroom geproduceerd wordt dan er via export plus verbruik plus opslag kan geabsorbeerd worden, moeten er zaken (windmolen, zonneparken,..) afgeschakeld worden anders flikkert de boel er uit. Daar nog eens 10GW aan zonnepanelen bijleggen om die vervolgens bij zon af te schakelen is redelijk zinloos.

En hier kun je zien hoeveel vermogen er door zonnepanelen geleverd wordt en wat de voorspelling voor volgende dagen is, en dat is wel degelijk als vermogen in MW of GW.

Waterstof produceren op momenten dat er overmaat aan stroom is zou een goede oplossing zijn. Zo een electrolyser is snel op- en af te rampen . Naar mijn weten zijn er reeds een paar in gebruik en ook in aanbouw

Waterstof is al dag en jaar een oplossing die voor bijna alles toepasbaar is maar heeft steeds machtige lobby groepen tegen zich gehad. Eerst die van de petroleum, dan die van de gas, daarna de "groene" zonnepanelen en windturbine jongens en ook de mannen van de kerncentrales ontbreken niet aan deze lijst ...
Zou inderdaad een goede oplossing zijn maar ik vrees ervoor dat ze dat hier nog lang gaan blijven boycotten. In Azië rijden er auto's, bussen, vrachtwagens en zelfs treinen op waterstof dus het moet mogelijk zijn.

R1150GS schreef: ↑30 april 2025, 21:08 Waterstof produceren op momenten dat er overmaat aan stroom is zou een goede oplossing zijn. Zo een electrolyser is snel op- en af te rampen . Naar mijn weten zijn er reeds een paar in gebruik en ook in aanbouw

Daar zou het inderdaad naar toe moeten, je kunt daarmee op langere termijn ook andere molecules en synthetische brandstoffen gaan maken voor zwaar transport en kunststoffen chemie. Probleem is momenteel dat fossiele waterstof uit aardgas of bijproduct uit chemische of petrochemische fabrieken flink wat goedkoper is dan groene waterstof en dat er eigenlijk ook nog geen grote of groeiende vraag is naar waterstof, er valt met andere woorden nog niks mee te verdienen. Maar dat zijn uiteindelijk politieke keuzes, met zon en wind viel de eerste 15 jaar ook niks te verdienen, toch is daar zowat overal middels subsidies een markt voor gecreëerd, panelen en molens zijn daardoor veel efficiënter en goedkoper geworden. Nog een probleem bij waterstof is dat het minder geschikt is om als batterij te gebruiken, de efficiëntie van die ganse cyclus is gewoon nog te slecht. Aan de andere kant zitten er nog efficiëntie en kosten verbeteringen in de pijplijn, je kunt daar mits voldoende markt een vergelijkbare evolutie verwachten die ook batterijen, zonnepanelen en windmolens doormaakten.

En in tegenstelling met wat PC hier verkondigt is er bij ons van uit de industrie echt wel belangstelling en R&D in groene waterstof. Zo komt er bv al een waterstof pijpleiding tussen de Antwerpse chemie cluster en Zeebrugge, hiermee kan dan op termijn waterstof uit noord Afrikaanse zonneparken ingevoerd worden.

Doordat de klimaat toppen zijn uitgegroeid tot een soort eurosong festival klucht en er tegenwoordig wat meer aandacht gaat naar de wapenwedloop, de VS door een klimaat ontkenner bestuurd wordt en we van China afhankelijk zijn voor alles wat met fossielvrij te maken heeft, zijn er natuurlijk wat minder middelen en aandacht voor het uitfaseren van fossiel.

croesus schreef: ↑30 april 2025, 19:30
Het heet dan wel misschien niet subsidie, maar ook in de nucleaire energie heeft onze overheid zwaar geïnvesteerd vanaf de eerste steenlegging,

In iets investeren is iets totaal anders dan iets subsidiëren hé De intercommunales hebben destijds inderdaad mee geïnvesteerd in de kerncentrales, dat heeft hun geen windeieren opgebracht, verre van zelfs. Het is dankzij die investering dat de Antwerpse haven industrie is kunnen ontstaan en gemeenten met de return ervan hun infrastructuur hebben kunnen uitbouwen. Met subsidies gooi je er een hoop belastingsgeld tegenaan in de hoop dat ze goed gebruikt worden, de winsten zijn vervolgens voor de subsidie ontvanger.

INEOS, bvb, is daar al een tijd mee bezig
Project One gaat zijn eigen waterstof aanmaken en hergebruiken.

En ook:
https://www.ineos.com/businesses/ineos- ... n-antwerp/

Op de Tweede Maasvlakte is Shell ook een 200MW groene waterstoffabriek aan het bouwen. Die zou draaien op groene stroom.

Er beweegt wel wat

Interessante Welcome to the AA podcast aflevering met Koen Schoors. Tenminste iemand met kennis van zaken.
Kan in dit topic maar gaat evengoed over Rusland, China...

In het VK zijn ze ondertussen stapelmesjogge geworden:

UK scientists are about to attempt to dim the Sun

Eerst iedereen naar zonnepanelen nudgen en dan de zon dimmen?
Stop de planeet, ik wil eraf.

vortex schreef: ↑1 mei 2025, 08:14

croesus schreef: ↑30 april 2025, 19:30
Het heet dan wel misschien niet subsidie, maar ook in de nucleaire energie heeft onze overheid zwaar geïnvesteerd vanaf de eerste steenlegging,

In iets investeren is iets totaal anders dan iets subsidiëren hé De intercommunales hebben destijds inderdaad mee geïnvesteerd in de kerncentrales, dat heeft hun geen windeieren opgebracht, verre van zelfs. Het is dankzij die investering dat de Antwerpse haven industrie is kunnen ontstaan en gemeenten met de return ervan hun infrastructuur hebben kunnen uitbouwen. Met subsidies gooi je er een hoop belastingsgeld tegenaan in de hoop dat ze goed gebruikt worden, de winsten zijn vervolgens voor de subsidie ontvanger.

Ja, en wat met de toekomstige kosten van decomissionering en beheer nucleair afval, die zich uitspreiden over tientallen tot honderden jaren en die niemand enigszins kan inschatten? Als om een of andere reden de private eigenaar/uitbater tekortschiet zullen wij allen het zijn die daarvoor zullen opdraaien.
En als kernenergie volgens jou toch zo lucratief is, waarom willen private bedrijven dan niet starten aan nieuwe projecten, tenzij met verregaande inbreng/garanties van de overheid? Dat zegt toch genoeg?

croesus schreef: ↑1 mei 2025, 12:54

vortex schreef: ↑1 mei 2025, 08:14

In iets investeren is iets totaal anders dan iets subsidiëren hé De intercommunales hebben destijds inderdaad mee geïnvesteerd in de kerncentrales, dat heeft hun geen windeieren opgebracht, verre van zelfs. Het is dankzij die investering dat de Antwerpse haven industrie is kunnen ontstaan en gemeenten met de return ervan hun infrastructuur hebben kunnen uitbouwen. Met subsidies gooi je er een hoop belastingsgeld tegenaan in de hoop dat ze goed gebruikt worden, de winsten zijn vervolgens voor de subsidie ontvanger.

Ja, en wat met de toekomstige kosten van decomissionering en beheer nucleair afval, die zich uitspreiden over tientallen tot honderden jaren en die niemand enigszins kan inschatten? Als om een of andere reden de private eigenaar/uitbater tekortschiet zullen wij allen het zijn die daarvoor zullen opdraaien.
En als kernenergie volgens jou toch zo lucratief is, waarom willen private bedrijven dan niet starten aan nieuwe projecten, tenzij met verregaande inbreng/garanties van de overheid? Dat zegt toch genoeg?

Jij hebt echt wel een probleem met lezen hé.
1-Met hetgeen hierboven staat zeg ik toch niet dat kernenergie lucratief is, er staat enkel dat het destijds zeer lucratief was voor de overheden (gemeentelijke intercommunales) die erin geïnvesteerd hebben.
2-Privaat bedrijven willen in niks meer investeren zonder overheids subsidies en garanties, niet in gascentrales, niet in batterijparken, niet in windmolenparken en niet in kerncentrales. Dat zegt dus ook genoeg over die subsidie honingpotten, dat is dus geen specifiek kerncentrale probleem. Ik ben er trouwens geen voorstander van dat dergelijke energie infrastructuur in privaat handen is, zie maar hoe ons land sinds de privatisering van de kerncentrales uitgemolken wordt door dat Frans bedrijf. Energie zou ons ook al fors wat minder kosten mocht daar geen winstoogmerk achter zitten.
3-Dat probleem met kernafval is nu ook al, of we nu direct stoppen of er nog twintig jaar mee voort doen of een reeks nieuwe centrales bouwen maakt niks meer uit. Het probleem is immers niet de hoeveelheid, die is al bij zeer beperkt, wel de termijn en het vraagstuk hoe het te bergen of verwerken. Als er een oplossing is voor één ton, is er gelijk een oplossing voor de rest.

Allez, wat zijn je volgende scheve interpretaties

Allee, daar gaan we weer, het kan opnieuw niet zonder de discussiepartner een beetje te kleineren. Heb jij dat echt nodig om je eigenwaarde te bevestigen?
Ik vind het een interessante discussie en ik zou je punten graag weerleggen, maar het hoeft voor mij niet als het niet respectvol kan.
Arrivederci!

croesus schreef: ↑30 april 2025, 19:30 Zoals ik al zei: "Natuurlijk heeft elke energievorm zijn eigen voor- en nadelen..." en "Wellicht hebben we enkele centrales (kernenergie of thermisch) nodig". Ik ben dus niet principieel tegen kernenergie. ;

You could have fooled me … NOT!

Iemand die systematisch (al dan niet valabele) argumenten tegen kernenergie geeft en alles wat te maken heeft met “hernieuwbare energie” systematisch de hemel inprijst, kan zichzelf bezwaarlijk “iemand die niet principieel tegen kernenergie is” noemen

Maar ik vermoed dat het kernwoord uit je betoog “principieel” is

croesus schreef: ↑1 mei 2025, 20:23 Ik vind het een interessante discussie en ik zou je punten graag weerleggen, maar het hoeft voor mij niet als het niet respectvol kan.
Arrivederci!

Prima hoor, ik heb namelijk toch een hekel om een discussie te voeren met iemand die voortdurend stropopredeneringen gebruikt, dat is eveneens weinig respectvol. En als die persoon vervolgens de lange teentjes uitspeelt omdat je hem op zijn valse redeneringen wijst, ben ik er helemaal klaar mee.
Fino a mai più!

België op de 34ste plaats...