VincentVega schreef: ↑28 september 2025, 19:51 Helaas boomen ook de steenkoolcentrales in China.
Niet echt goed voor de CO2 uitstoot en de klimaatverandering …

Blijkbaar heb je dit gemist.

Telkens als je denkt dat Trump de grens van de idiotie bereikt heeft, vindt hij iets anders.

Kolencentrales om de energie te produceren voor A.I. datacenters

President Donald Trump wants to revive the struggling coal industry in the U.S. by deploying plants to power the data centers that the Big Tech companies are building to train artificial intelligence.

Trump issued an executive order in April that directed his Cabinet to find areas of the U.S. where coal-powered infrastructure is available to support AI data centers and determine whether the infrastructure can be expanded to meet the growing electricity demand from the nation's tech sector.

VincentVega schreef: ↑28 september 2025, 19:51
China boosting coal capacity at record high

Mooi. Dat is goed voor het klimaat volgens Trump. Kolencentrales zijn proper, volgens Trump

Zo schreef hij in een Executive Order van april waarin hij de kolenenergie een boost wil geven.

America’s Beautiful Clean Coal Industry and Amending Executive Order 14241
Executive Orders
April 8, 2025

Coal Power Is Replaced by Renewables, Batteries, and Modern Electronics

Weer veel prentjes en gepalaver, het enige wat meer dan twintig jaar hysterie heeft opgeleverd en waar het klimaat zich iets van aantrekt is dit prentje:

vortex schreef: ↑29 september 2025, 08:00 Weer veel prentjes en gepalaver, het enige wat meer dan twintig jaar hysterie heeft opgeleverd en waar het klimaat zich iets van aantrekt is dit prentje:
Schermafdruk van 2025-09-29 07-52-36.png

Renewables komen op (gelukkig maar) ... maar zolang de totale energieconsumptie stijgt en er geen daling is van de consumptie van kolen en andere fossiele brandstoffen blijft het klimaatprobleem bestaan. Kijk naar de grafiek van de energieconsumptie in China. Een sterke stijging van consumptie van renewables ... maar ook nog steeds een stijging van kolen en andere brandstoffen.



Nog enkel bijkomende opmerkingen:
* Spaarplan en co moeten ook leren kijken naar andere zaken dan enkel en alleen de elektriciteitsconsumptie.
Ook het voertuigenpark, machinepark, huishoudelijke verwarming enz ... consumeren energie en stoten al dan niet CO2 uit. Je moet dus naar de TOTALE energieconsumptie kijken.
* progressief links maakt het zichzelf moeilijk om tegelijkertijd met het terugdringen van consumptie van fossiele brandstoffen ook de strijd aan te gaan tegen kernenergie, terwijl de CO2-vrije kernenergie net zou kunnen helpen in de strijd tegen fossiele brandstoffen en CO2-uitstoot.

De US hebben al lang begrepen dat de kostprijs voor het stockeren van radio-actief afval (voor honderdduizenden jaren voor hoog-radioactief afval) fenomenaal hoog is.

Nog steeds heeft niemand ter wereld trouwens een definitieve oplossing voor dat hoog-radioactieve afval. Frankrijk wil bijvoorbeeld een opslagruimte van meer dan 50 miljard € bouwen, die over meer dan 20 jaar klaar zal zijn.

Vandaar dat de hoeveelheid energie geproduceerd door nucleaire centrales in de US in absolute cijfers al daalt sinds 2007.

Relatief is de daling nog spectaculairder.





Alleen jammer dat Trump de steenkoolcentrales nieuw leven wil inblazen. Maar, een leugenaar door merg en been: hij maakt zijn fans wijs dat dit een zeer propere vorm van energie is. En zijn fans geloven dat

America’s Beautiful Clean Coal Industry and Amending Executive Order 14241
Executive Orders
April 8, 2025

Tandje bijsteken aub.

Spaarplan schreef: ↑29 september 2025, 12:02 Tandje bijsteken aub.

Het ziet er goed uit. De stijging is 18% per jaar.
Tegen eind 2029 zitten we aan 10.900
Tegen eind 2030 aan 12.900


Ook in Amerika zijn ze zeer positief over hernieuwbare energie (zolang Trump de chefs van het energiebureau niet ontslaat) en zien ze kernenergie een steeds kleinere rol spelen. Ook voor steenkoolcentrales, maar de studie werd gemaakt voor Trump weer fors wilde investeren in zijn "propere" steenkool.

KleineSpaarder schreef: ↑29 september 2025, 09:50 De US hebben al lang begrepen dat de kostprijs voor het stockeren van radio-actief afval (voor honderdduizenden jaren voor hoog-radioactief afval) fenomenaal hoog is.

Nog steeds heeft niemand ter wereld trouwens een definitieve oplossing voor dat hoog-radioactieve afval. Frankrijk wil bijvoorbeeld een opslagruimte van meer dan 50 miljard € bouwen, die over meer dan 20 jaar klaar zal zijn.

Vandaar dat de hoeveelheid energie geproduceerd door nucleaire centrales in de US in absolute cijfers al daalt sinds 2007.

Relatief is de daling nog spectaculairder.





Alleen jammer dat Trump de steenkoolcentrales nieuw leven wil inblazen. Maar, een leugenaar door merg en been: hij maakt zijn fans wijs dat dit een zeer propere vorm van energie is. En zijn fans geloven dat

America’s Beautiful Clean Coal Industry and Amending Executive Order 14241
Executive Orders
April 8, 2025

Blij zijn met een dode muis noemen ze dat

De energieproductie via kolen daalt, die van kernenergie blijft volgens mij zowat constant als ik goed kan zien, de renewables (misleidende term stijgen maar ruwe olie en gas stijgen nog veel sterker. Dus roepen de linkse rakkers luidop HOERA!

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 12:26 die van kernenergie blijft volgens mij zowat constant als ik goed kan zien

Cijfers en statistieken en grafieken en feiten: dit gaat niet goed samen met rechts

Speciaal voor de "slechtzienden" zoals jij, staat het AANGEDUID IN DE GRAFIEK: het maximum van de kernenergie productie

Verder is links niet kortzichtig: links denkt aan de duizenden generaties die na ons komen, en die de fenomenale kosten voor de stockage en bescherming van kernafval moeten dragen.

KleineSpaarder schreef: ↑29 september 2025, 12:11

Spaarplan schreef: ↑29 september 2025, 12:02 Tandje bijsteken aub.

Het ziet er goed uit. De stijging is 18% per jaar.
Tegen eind 2029 zitten we aan 10.900
Tegen eind 2030 aan 12.900


Ook in Amerika zijn ze zeer positief over hernieuwbare energie (zolang Trump de chefs van het energiebureau niet ontslaat) en zien ze kernenergie een steeds kleinere rol spelen. Ook voor steenkoolcentrales, maar de studie werd gemaakt voor Trump weer fors wilde investeren in zijn "propere" steenkool.

Hoopgevend maar van mij mag het nog sneller. Dat doen we best zo goedkoop mogelijk (en kiezen we best voor kernfusie van de zon).

KleineSpaarder schreef: ↑29 september 2025, 12:32

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 12:26 die van kernenergie blijft volgens mij zowat constant als ik goed kan zien

Cijfers en statistieken en grafieken en feiten: dit gaat niet goed samen met rechts

Speciaal voor de "slechtzienden" zoals jij, staat het AANGEDUID IN DE GRAFIEK: het maximum van de kernenergie productie

Verder is links niet kortzichtig: links denkt aan de duizenden generaties die na ons komen, en die de fenomenale kosten voor de stockage en bescherming van kernafval moeten dragen.

Je moet dringend eens leren BEGRIJPEND LEZEN: ik schreef dat de productie via kernenergie ZOWAT CONSTANTblijft. Zowat constant betekent min of meer constant. De piek was weliswaar in 2007 maar blijft daarna min of meer op hetzelfde niveau (geen spectaculaire daling of stijging)
Je moet eens dringend naar een oogarts gaan als je die quasi constante niet kunt waarnemen

Meer productie van elektriciteit uit alternatieve energie valt alleen maar toe te juichen maar waar links de bal mis slaat, is dat ze zowel fossiele brandstoffen als kernenergie onmiddellijk willen stopzetten. Denk maar eens aan Tinne die dacht dat we in België eind 2024 zomaar alle kerncentrales konden sluiten
Ik pleit voor eerst bevoorradingszekerheid (eerst en vooral zorgen dat er voldoende elektriciteit wordt geproduceerd om aan de vraag te kunnen voldoen) en dan voor een geleidelijke aanpak (eerst onze verslaving aan fossiele brandstoffen zoveel mogelijk afbouwen en daarna in de mate van bet mogelijke kernenergie vervangen door alternatieve energiebronnen). Maar dat gaat waarschijnlijk niet snel genoeg voor links …
Dat is dan het verschil tussen een pragmatische aanpak en een dogmatische aanpak. Tussen realisme en dagdromerij.

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 13:16 Dat is dan het verschil tussen een pragmatische aanpak en een dogmatische aanpak. Tussen realisme en dagdromerij.

Jouw geloof in kernenergie is een dogma zo groot als een ... electriciteitscentrale. Je negeert alle budget-overschrijdingen bij de bouw van nieuwe centrales, de jarenlange vertragingen, het afbreken van de centrales achteraf, het oplossen van het afval.

In jouw dogma past geen enkele realiteitszin.

In de US hebben ze hun buik grotendeels vol van kernenergie. Ze kijken daar wel naar de realiteit.

En de realiteit zegt dit: sinds 1996 zijn er maar 3 reactoren bijgekomen en de US. 2 in de Plant Vogtle met een budget overschrijding van 18 miljard en 7 jaar vertraging. En het faillissement van Westinghouse, de bouwer.

After Georgia Power added one reactor in 2023 and another in 2024, Plant Vogtle became the largest U.S. nuclear power plant, with Units 3 and 4 each having a generating capacity of 1.1 GW. Before the recent addition of the reactors at Vogtle, the Palo Verde plant (3.9 GW) in Arizona was the largest nuclear facility in the United States. The two reactors at Vogtle and one reactor at Watts Bar in Tennessee are the only new nuclear reactors to come online in the United States since 1996.


Westinghouse went bankrupt in 2017 primarily due to ongoing cost overruns at the Vogtle Electric Generating Plant and Virgil C. Summer Nuclear Generating Station expansions, the first US builds of the company's AP1000 design.

KleineSpaarder schreef: ↑29 september 2025, 14:04

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 13:16 Dat is dan het verschil tussen een pragmatische aanpak en een dogmatische aanpak. Tussen realisme en dagdromerij.

Jouw geloof in kernenergie is een dogma zo groot als een ... electriciteitscentrale. Je negeert alle budget-overschrijdingen bij de bouw van nieuwe centrales, de jarenlange vertragingen, het afbreken van de centrales achteraf, het oplossen van het afval.

In jouw dogma past geen enkele realiteitszin.

In de US hebben ze hun buik grotendeels vol van kernenergie. Ze kijken daar wel naar de realiteit.

Leuk dat je nu plots een groot voorstander bent van de USA (als het je goed uitkomt)

Hoe noemen ze zoiets ... een windhaan

The weatherhervane is on !

VincentVega schreef: ↑29 september 2025, 14:53 Hoe noemen ze zoiets ... een windhaan

The weatherhervane is on !

Zo eindigt elke discussie met jou: jij wordt platgeslagen door feiten en cijfers. Je hebt geen inhoudelijke argumenten en dan begin je te schelden .