haelewyn schreef: ↑25 februari 2019, 12:32Daarmee is voor mij alles gezegd in 1 woord. Je moet niet de ene dag klagen dat ik te uitvoerig mijn mening toelicht en de andere dag dat ik het te beknopt doe.

Zinnige praat > onzin. (Of dit nu uitvoerig is of beknopt.)

haelewyn schreef: ↑25 februari 2019, 12:32Dat je mensen gaat omkopen met vergoedingen om maatschappelijk noodzakelijke en positieve initiatieven toch maar niet te gaan kelderen met zwakke uitvluchten en dito protesten is buiten proportie van de pot gerukt en daarvoor is het woord nonsens te zwak uitgedrukt.

Een stevige waardevermindering van het duurste bezit bij het merendeel van de bevolking compenseren is volgens jou gelijk aan omkopen? Alé dan.

Ik heb in mijn eigen omgeving al mogen kennismaken met protesten tegen windmolens en heb hun zeer zwakke argumentatie gevolgd. Onzin dus. Ik heb er geen begrip voor. Nul....

Zinnig of onzin : we hebben over elkaars posts hetzelfde idee. Wat voor de ene zinnig is.. is het niet voor de andere.
Ik respecteer je mening maar ik deel ze niet.

Waardedaling ? Ik geloof niet dat dat zo is.
Waar trek je de grens ? Wie ga je wel betalen en wie niet ? En hoeveel ?
Hoeveel andere omgevingsgebonden of beleidsgebonden zaken bepalen of een huis aan waarde wint of verliest ? Ga je dat ook compenseren ? Ik voel daar niets voor...
Wat je ook koopt en waar je het ook koopt : op 20 jaar kan veel gebeuren. Dat is het risico van de koper. Wie blijft wonen en niet verkoopt verliest niets. Doen, zou ik zeggen !

Pol33 schreef: ↑24 februari 2019, 14:00 De Belgische staat bewijst keer op keer opnieuw dat het niet met geld kan omgaan hoe denk je dat dat het begrotingsgat ontstaan is?De Belgische staat is een bodemloze put waar je blijft meer ingooien maar waar amper iets uitkomt.Waarschijnlijk omdat ze zo efficient met hun middelen omspringen,....

dat is dan ook de reden dat meer belasting nooit het antwoord zijn,kijk maar eens hoe goed landen het doen die lage belastingen hanteren,(als je creativiteit,innovatie vervangt door zorgen stres kom je er niet)

Het is niet enkel de Belgische staat die niet met geld kan omgaan. Ik denk dat de andere niveaus (regionaal, provinciaal en lokaal) niet veel beter zijn. Belgen mogen dan wel grote spaarders zijn, politici kunnen dat blijkbaar niet of toch niet met andermans geld.

PinkPanther1970 schreef: ↑25 februari 2019, 08:51 De eerste keer in mijn leven dat ik akkoord ga met een uitspraak van Di Pipo... Put your money where your mouth is.

"PS-voorzitter Elio Di Rupo roept de bedrijfsleiders die de petitie ‘Sign for my future’ hebben getekend op om 5 procent van hun winsten te investeren in een publiek-privaat klimaatfonds.
“Door dit te doen, zouden de ‘patrons’ tonen dat ze deze actie niet alleen steunen om zichzelf een gerust geweten te bezorgen, maar ook dat ze zich bewust zijn van de klimaatcrisis en dat ze de noodzakelijke investeringen willen helpen realiseren”, zegt Di Rupo vandaag in ‘Le Soir’."

Nee, nee, neen. Eerst overweeg je alle mogelijke oplossingen, dan maak je een keuze (technologisch, ruimtelijke ordening, maatschappelijk draagvlak en financieel) en dan een fonds. Eerst een fonds oprichten, komt in België neer op politici carte blanche geven. Dan geld wordt opgesoupeerd vooraleer de eerste spade in de grond gestoken wordt.

De huidige kerncentrales langer, tot zelfs 10 jaar, openhouden kan enkel als uiterste noodmaatregel met het schaamrood op de kaken na meer dan 20 jaar wanbeleid. Oudste kerncentrales sluiten, 2 of 3 nieuwe in de plaats bouwen en binnen 10 jaar zijn ze misschien operationeel als politici effectief kunnen beslissen, als de boel niet platgelegd wordt door beroepsprocedures tegen bouwvergunning, milieuvergunning, MER, ... Ze openhouden omdat er tegen 2030 of 2035 misschien andere oplossingen zijn (thorium) is kiezersbedrog, want dan kost het nog minstens 10 jaar voor die eerste centrale er staat. Als de NVA effectief met dat thema naar de verkiezingen trekt, zonder de private bullshit, hebben ze mijn stem (en neem ik de rest van hun programma er maar bij), want zonder overvloedige energie zijn alle andere verkiezingsbeloften gebakken lucht: geen klimaatdoelstellingen, geen industrie, geen uitkeringen, geen pensioenen, ...

I.v.m. het voorstel van NVA voor nieuwe kerncentrales, het klinkt niet onzinnig.
Hier wordt het bijvoorbeeld ook besproken, incl de opslag van radioactief afval: https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM

haelewyn schreef: ↑25 februari 2019, 13:03Waardedaling ? Ik geloof niet dat dat zo is.

Er zijn ook mensen die geloven dat de aarde plat is, dat vaccinaties autisme veroorzaken, dat een aluminium-hoedje beschermt tegen aliens, ...

Als je feiten en studies van universiteiten negeert omdat 'je het niet gelooft', dan houdt het op.
Ofwel staaf je uw mening met feiten/onderzoeken, ofwel zijn uw posts betekenisloos.

TNTim schreef: ↑25 februari 2019, 13:17

haelewyn schreef: ↑25 februari 2019, 13:03Waardedaling ? Ik geloof niet dat dat zo is.

Er zijn ook mensen die geloven dat de aarde plat is, dat vaccinaties autisme veroorzaken, dat een aluminium-hoedje beschermt tegen aliens, ...

Als je feiten en studies van universiteiten negeert omdat 'je het niet gelooft', dan houdt het op. Ofwel staaf je uw mening met feiten/onderzoeken, ofwel zijn uw posts betekenisloos.

Zoals klimaat-goeroe Gore (voor vele groene jongens effectief een lichtend voorbeeld) die denkt dat de Brexit is veroorzaakt door de klimaatopwarming?

@PinkPanther1970
Als je uw brood verdient met klimaatopwarming, probeer je er waarschijnlijk zoveel mogelijk aan te linken.

TNTim schreef: ↑25 februari 2019, 13:17 Er zijn ook mensen die geloven dat de aarde plat is, dat vaccinaties autisme veroorzaken, dat een aluminium-hoedje beschermt tegen aliens, ...

Als je feiten en studies van universiteiten negeert omdat 'je het niet gelooft', dan houdt het op.
Ofwel staaf je uw mening met feiten/onderzoeken, ofwel zijn uw posts betekenisloos.

Dat zou ik op een zondagavond pas onzin noemen ! Of betekenisloos. Dat is vast keuriger. .

Niet nodig.. Dat je dat niet begrijpt is geen tekortkoming van mijn kant maar van de jouwe.
Dat je met argumenten komt aanlopen om een discussie die niet gevoerd wordt te gaan beslechten zegt iets over jouw manier van doen, niet over de mijne.

Als riolering in een straat wordt vernieuwd, moeten bewoners gecompenseerd worden voor hun tijdelijke hinder ?
Als een landelijke omgeving meer volgebouwd wordt ?
Als ergens een bevolkingsaangroei is van een bepaalde nationaliteit ?
Als een hospitaal en een treinstation verdwijnen...
Als men een gevangenis bouwt ..
Als men een industrieterrein uitbreidt..
Als een openbaar gebouw gebruikt wordt als opvangcentrum voor vluchtelingen...
Als werkgelegenheid verdwijnt in een gemeente..

Dat heeft een invloed op de waarde van nabijgelegen woningen.
En dat moeten we dan natuurlijk ook gaan vergoeden met overheidsgeld.

Ik vind van niet. Zeer duidelijk en overtuigd.
En die mening zou ik moeten staven met feiten en onderzoeken ?
Een klein beetje serieus blijven kan geen kwaad zeker ?

PinkPanther1970 schreef: ↑25 februari 2019, 13:20 Zoals klimaat-goeroe Gore (voor vele groene jongens effectief een lichtend voorbeeld) die denkt dat de Brexit is veroorzaakt door de klimaatopwarming?

Iedereen weet toch dat het de Russen waren

Ik ben bereid om Al Gore nog het voordeel van de twijfel te geven qua intenties, maar iemand die multimiljonair is ($200 - $300 miljoen) en er de bijhorende levensstijl op na houdt, heeft waarschijnlijk geen voeling meer met mensen die maandelijks nauwelijks rondkomen (oogkleppen, ivoren toren).

De brossers (leerlingen én onderwijzers) zijn moe van het betogen en trekken er een weekje op uit...
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/di ... ~acece1f5/

TNTim schreef: ↑25 februari 2019, 13:17 dat een aluminium-hoedje beschermt tegen aliens, ...

Sinds ik dat hoedje draag heb ik nog nochtans niet veel geen aliens tegenkomen buiten de paar keer dat ik Trump zijn kop zie op televisie ...

PinkPanther1970 schreef: ↑25 februari 2019, 13:46 De brossers (leerlingen én onderwijzers) zijn moe van het betogen en trekken er een weekje op uit...
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/di ... ~acece1f5/

Tja, als hun ski vakantie belangrijker is dan de betoging voor het klimaat, zegt dat veel over hun prioriteiten. Ik hoop alleen dat ze zich milieuvriendelijk verplaatsen naar hun vakantie-oord.

TNTim schreef: ↑25 februari 2019, 13:17 Ofwel staaf je uw mening met feiten/onderzoeken, ofwel zijn uw posts betekenisloos.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/ex ... ~a2778ca8/

Dat waar we het eigenlijk niet over hadden is aan de beurt.

Er zijn voor- en tegenstanders te vinden van alles. Zogezegde studies, al dan niet wetenschappelijk, zijn overal wel te copy - pasten.
Om het verschil te weten tussen beiden moet je meestal zelf een expert zijn.

Net zo makkelijk als politieke propaganda als een papegaai herhalen, al is dat volgens sommigen hier iets waar ze hun intelligentie mee tonen aan anderen. Zij die dat niet doen.... pffffff. .. geen slimme gasten hoor ! En maar studies quoten die ze zelf amper gelezen of begrepen krijgen.
Je moest eens weten hoe dom dat overkomt..

Je hoeft maar het suikergehalte van peren in vraag te stellen als je het eigenlijk over het dagelijks brood hebt, om een beetje geveinsd verstandig over te komen bij wie niet verder nadenkt. Eigenlijk is dat pas betekenisloos. . En ook gewoon nonsens.

haelewyn schreef: ↑25 februari 2019, 15:19En maar studies quoten die ze zelf amper gelezen of begrepen krijgen.

Ik postte een studie waaruit blijkt dat er een waardedaling optreedt als er een windmolen in uw omgeving wordt opgericht. U ontkracht dat door te stellen dat er ook wetenschappelijke tegenstanders zijn van nieuwe kerncentrales. Het is niet omdat er op sommige vlakken geen consensus is, dat dit op alle vlakken zo is. (en zo moeilijk was de conclusie van KU Leuven en ERA nu toch ook niet om te begrijpen?)

haelewyn schreef: ↑25 februari 2019, 15:19Net zo makkelijk als politieke propaganda als een papegaai herhalen, al is dat volgens sommigen hier iets waar ze hun intelligentie mee tonen aan anderen.

Welk forumlid beweert er dat politieke propaganda herhalen als een papegaai aantoont dat ze intelligenter zijn dan anderen?

TNTim schreef: ↑25 februari 2019, 20:18 Ik postte een studie waaruit blijkt dat er een waardedaling optreedt als er een windmolen in uw omgeving wordt opgericht. U ontkracht dat door te stellen dat er ook wetenschappelijke tegenstanders zijn van nieuwe kerncentrales.

Maar nee, dat was een antwoord op :

TNTim schreef: ↑25 februari 2019, 13:17 I.v.m. het voorstel van NVA voor nieuwe kerncentrales, het klinkt niet onzinnig.
Hier wordt het bijvoorbeeld ook besproken, incl de opslag van radioactief afval: https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM

-
-
-

haelewyn schreef: ↑25 februari 2019, 15:19 Welk forumlid beweert er dat politieke propaganda herhalen als een papegaai aantoont dat ze intelligenter zijn dan anderen?

Ik beweer dat over anderen. Niemand geeft het tot nu toe van zichzelf toe.

Ik postte de conclusies in HLN omdat die, gezien hun publiek, makkelijk leesbaar en te begrijpen moeten zijn. Mijn idee is wel degelijk dat een discussie nog iets anders moet zijn dan het posten van quotes en studies. Een eigen mening hebben vind ik bv noodzakelijk.
Over de conclusie van Era heb ik twijfels inzake betrouwbaarheid en onafhankelijkheid van het onderzoek. Met cijfers is alles te bewijzen.
In mijn omgeving is dat alleszins niet het geval geweest.
Op de zeedijk eender waar is dat ook larie aangezien veel meer wisselvallige factoren de prijs van een woning mee bepalen.
Ik neem het resultaat van die studies niet voor waarheid aan. Ik zoek ook niet naar andere meningen daarover. Zoals ik al zei : niet verkopen is een zekerheid op niet leiden onder waardedaling. Wel verkopen : is de keuze van de eigenaar.
Dat je elke studie moet aanvaarden of "het houdt op", daar ben ik het ook al niet mee eens.
Er zijn studies die aantonen dat roken geen significante invloed heeft op de gezondheid. Staat u mij toe....?

Je zei nog iets over mijn voorkeuren..
Ik vind die partij niet altijd slecht in zijn standpunten hoor. Ze hebben er ook (half) goeie.
Maar het zou vloeken in de kerk zijn voor mij om dat toe te geven.
Ik zeg bv niet dat ik hun standpunt over kernenergie onzinnig vind.
Het per se willen afbouwen zonder alternatief zou onzinnig zijn.
Maar een plan maken zonder realistische agenda is dat ook.

'Bien à vous'

Geen twijfel meer de mens is de oorzaak van de klimaatverandering.

Het bewijs dat de mens de oorzaak is voor klimaatopwarming is bijna 100 procent sluitend. De hypothese, die nog altijd door klimaatsceptici als de Amerikaanse president Donald Trump in twijfel wordt getrokken, heeft de “gouden standaard van de statistische zekerheid” bereikt: er is nog een kans van één op een miljoen dat de opwarming níet door de mens wordt veroorzaakt.

Dat weten we dan ook weer.