Zou ik er vanuit kunnen gaan dat een bank die in NL beschermd is (bv NIBC Direct, uit de lijst vergelijk spaarrekeningen) misschien nog net iets veiliger is dan een die onder het Belgische garantiefonds valt, gezien de minder stabiele politieke situatie hier die in de toekomst wel eens drastisch zou kunnen veranderen...?

Patrickd schreef: ↑19 juni 2021, 10:56 Zou ik er vanuit kunnen gaan dat een bank die in NL beschermd is (bv NIBC Direct, uit de lijst vergelijk spaarrekeningen) misschien nog net iets veiliger is dan een die onder het Belgische garantiefonds valt, gezien de minder stabiele politieke situatie hier die in de toekomst wel eens drastisch zou kunnen veranderen...?

Garantiefondsen zijn lege dozen als er een bank omvalt.
Een kleinere kan misschien worden opgevangen.
Een grote bank is een groot probleem.
Die garantie is een mooi verhaal voor de bangerds.

Patrickd schreef: ↑19 juni 2021, 10:56 Zou ik er vanuit kunnen gaan dat een bank die in NL beschermd is (bv NIBC Direct, uit de lijst vergelijk spaarrekeningen) misschien nog net iets veiliger is dan een die onder het Belgische garantiefonds valt, gezien de minder stabiele politieke situatie hier die in de toekomst wel eens drastisch zou kunnen veranderen...?

Een bank staat of valt toch door het eigen management en niet door de lokale politieke situatie?
Als je doelt op het feit of een land solvabel genoeg is om de spaarders uit te betalen nadat de bank haar verplichtingen niet meer kan nakomen is er weinig toe te voegen aan de terechte reactie van Platin.

Of dat was toch de situatie voor Corona. Sinds Corona is er blijkbaar plots voor van alles en nog wat voldoende geld voorradig waar dat vroeger nauwelijks te vinden was.
En als je de situatie in NL wat beter opvolgt is de politieke situatie er, onder het laagje vernis dat de media hier maar laten zien, niet echt zoveel anders dan hier.

Ik zou toch denken dat de politieke situatie in België grondig verschilt van deze in Nederland.
Ik wou ook helemaal niet aangeven dat een bank zou omvallen door de politieke situatie, wel als een bank omvalt dat er misschien een verschil is in garantie op basis van de politieke situatie.
(of noem het misschien institutionele situatie, want op termijn hou ik toch rekening met veranderingen in België)
Uiteraard volledig akkoord dat een bank staat of valt door het eigen management, maar als er geen ratings of dergelijke zijn waarop men kan voortgaan, op wat kan men zich dan baseren? Buikgevoel...?
Noem me gerust een bangerd...ik leg niet graag mijn spaargeld te grabbel...

Wat is er onstabiel aan de politieke situatie in België, wat zou er kunnen veranderen en welke weerslag heeft dat op het beschermingsfonds? Heb je het over de mogelijke splitsing van België? Zelfs dan zal er altijd een overheid zijn die garant staat voor je spaargeld (in theorie toch).

Patrickd schreef: ↑19 juni 2021, 12:52

De omvang van het probleem (grootte van de bank - of het stuk dat onder de "garantie" valt) is n.m.i. een veel belangrijker gegeven dan het land van de "garantie".
De modaliteiten van die "garantie" zijn bij mijn weten nergens beschreven.
Je spaargeld zal dus in ieder geval (zeer) lange tijd vast zitten, de tijd die nodig is om een oplossing te vinden en een akkoord te bekomen over de afhandeling van het probleem.

Edit: ook voor spaarrekeningen is enige spreiding dus niet onzinnig

De overheid zal een grote bank minder gemakkelijk failliet laten gaan dan een kleine bank.

Yaris schreef: ↑19 juni 2021, 13:14 De overheid zal een grote bank minder gemakkelijk failliet laten gaan dan een kleine bank.

Uiteraard... want dan moet de "garantie" optreden ...

Als er een probleem ontstaat, zal er gezocht worden naar een oplossing. Dat houdt die "garantie" n.m.i. vooral in.
Welk probleem het zal zijn en welke oplossing er uit de hoed getoverd zal worden, lijkt mij koffiedik kijken.

De garantie houdt in dat de spaarders hun geld terugkrijgen na een faillissement van de bank. Maar wanneer een grootbank in moeilijkheden komt zal de staat er miljarden in pompen om ze recht te houden.

Yaris schreef: ↑19 juni 2021, 13:22 De garantie houdt in dat de spaarders hun geld terugkrijgen na een faillissement van de bank. Maar wanneer een grootbank in moeilijkheden komt zal de staat er miljarden in pompen om ze recht te houden.

Je ontvangt zo maar je geld niet..
Je ontvangt een vordering, maar daar heb je je centen nog mee terug..

Zo simpel zal het inderdaad niet zijn. Dan zijn er nog die verlangen dat naast hun kapitaal de verworven interest mee wordt uitbetaald. Ze mogen al blij zijn dat ze hun kapitaal terugkrijgen.

Patrickd schreef: ↑19 juni 2021, 10:56 Zou ik er vanuit kunnen gaan dat een bank die in NL beschermd is (bv NIBC Direct, uit de lijst vergelijk spaarrekeningen) misschien nog net iets veiliger is dan een die onder het Belgische garantiefonds valt, gezien de minder stabiele politieke situatie hier die in de toekomst wel eens drastisch zou kunnen veranderen...?

Het zijn niet meer de overheden die in staan voor de garantie maar alle andere banken, het is een soort verplichte verzekering voor banken. Nu is het risico dat een bank faalt een stuk kleiner dan in de periode van de krediet crisis, banken hebben nu veel grotere kapitaalbuffers en worden beter opgevolgd. En mocht het dan toch nog fout dreigen te gaan, zal er wel een oplossing gevonden worden, de kost en het risico voor het financieel systeem is immers veel te hoog om een grote bank te laten vallen, die les heeft men bij de krediet crisis hopelijk wel geleerd.

vortex schreef: ↑19 juni 2021, 16:48 En mocht het dan toch nog fout dreigen te gaan, zal er wel een oplossing gevonden worden, de kost en het risico voor het financieel systeem is immers veel te hoog om een grote bank te laten vallen, die les heeft men bij de krediet crisis hopelijk wel geleerd.

Die argumentatie kan je dan ook omdraaien.
Managers van grote banken hebben uit de vorige kredietcrisis ook onthouden dat ze weinig risico lopen om afgestraft te worden voor wanbeleid en graaicultuur. En als nu nog eens bij herhaling er op gehamerd wordt dat ze too big to fail zijn houdt niets hun nu nog tegen om op dezelfde wijze verder te doen als toen het al eens fout liep.
Verschillende gezaghebbende studies tonen ook aan dat er eigenlijk niet veel gewijzigd is op dat vlak en het vroeg of laat terug fout zal aflopen. Dat landen zoals België, zonder enige eigen reserve, dan nog voldoende middelen zullen hebben om dat nog eens op te vangen, met dank aan de belastingbetalers, valt nog af te wachten.
De banken zijn de vorige keer ook niet gered door het geld van de overheid maar door de eigen spaarders via de omweg van de belastingen.

Is daarom het Duitse depositogarantiestelsel niet het sterkste? 100K en elke bank die garant staat voor de andere? Valt DB België onder het Duitse of Belgische garantiestelsel?

Dit staat op DB België

Welke bescherming biedt het Duitse stelsel?
Het beschermingsmechanisme van de Duitse deposito’s bestaat uit twee luiken: Het wettelijke luik, dat recentelijk geharmoniseerd werd op het niveau van de Europese Unie, biedt een bescherming van de deposito’s tot een bedrag van 100.000 euro per persoon en per bank. Dat is precies hetzelfde systeem als wat u al in België kent.

Het vrijwillige luik is specifiek voor de Duitse banken en biedt een bijkomende bescherming bovenop het wettelijke luik, en dit voor een maximumbedrag per cliënt dat overeenstemt met 20% van het eigen vermogen van de betreffende bank. Het vrijwillige luik is van toepassing op alle tegoeden van alle cliënten van alle banken die hierbij toetreden, waaronder de cliënten van Deutsche Bank AG (inclusief het Belgische bijkantoor). Anders gezegd betekent dit dat het deel van uw deposito’s dat het in het wettelijke luik voorziene bedrag zou overschrijden, gedekt wordt door het mechanisme van de vrijwillige bescherming.

Samengevat: de totaliteit van uw deposito’s wordt gegarandeerd door het tweeledige beschermingssysteem.