Momenteel denken we er over onze lening te laten herzien:
Huidige lening: 20j (16j resterend) 4,63%
Resterend bedrag: 90.000

We denken erover om 20.000+kosten in te leggen gezien spaargeld nog bitter weinig opbrengt.

Ik denk erover om het resterende bedrag 70.000 aan te passen naar 8 à 10 jaar.
Op de website van kbc heb ik gezien dat er al 3-3-3 rentes zijn aan 2,80. Meestal gaat de echte rente wel een stuk onder deze op de website.
Valt er nog veel af te doen van die 2,8? Of bekijkt men dit als een minder interessant ding omdat het een overname is van een krediet.
Dit lijkt me wel een enorm verschil en mede door de kortere duurtijd een enorm verschil in kostprijs.

Ik denk niet dat mijn huidige bank zomaar die voorwaarden zal willen geven gezien het zware verlies dat ze hiermee zullen hebben.

Persoonlijk ben ik niet zo fan van die 3-3-3. Als je pech hebt zit je drie jaar vast aan een hoge referentieindex. Bekijk gewoon eens de referentieindex van december 2011 en die van nu.

Best lening op min 10 jaar. anders kan je ze niet aftrekken van belasting.

Mits een goede quotiteit (verhouding leenbedrag/waarde huis als onderpand) en een goed inkomen was deze zomer rond de 2,5% vast voor 5 tot 10 jaar haalbaar - da's toch wat wij eind september tekenden. Maar geen idee hoe het nu is, de rente is algemeen dan wel nog gezakt maar de banken zijn strenger geworden bij het toekennen.

Uw huidige bank gaat u een aanbod doen waarmee ze juist op of boven het aanbod van de concurrentie zit (een kleine percent boven het tarief van de concurrentie. Reden hiervoor is dat een herfinanciering bij je huidige bank minder kosten met zich meebrengt). Voor een andere bank dan je huidige ben je gewoon een mogelijke nieuwe klant hoor.

Wat betreft de rentevaste periode treed ik Optibear bij: voor een langere periode rentevast gaan, bij voorkeur vast op 10 jaar. Het renteverschil is klein, de referteindexen kunnen soms enkel omhoog.

Heb je de 'gerelateerde onderwerpen' onderaan je boodschap al doorgelezen en/of zoekfunctie van het forum gebruikt? Over hefinanciering is al veel gezegd en geschreven, elk geval is anders.

Ik heb zelf onlangs een 3-3-3 genomen aan 2.8% (bij KBC), maar toen was de referteindex 3.147%.

Nu is deze 0.58%. De refertevoet wordt gebruikt om te bepalen welke uw nieuwe rentevoet is op de dag van herziening (na 3 jaar).

De kans is echt groot dat deze binnen 3 jaar met 2% (of meer) gestegen is, en je zo aan 4.8% gaat zitten (bij KBC, 3/3/3 CAP2 dus maximum stijging van 2%). De kans dat deze daalt is bijna nihil.

Je moet dus echt met het worst-case rekening houden, maar aangezien alle refertevoeten historisch laag staan zal een vaste rentevoet waarschijnlijk het beste zijn.

Uw eigen bank zal pas een goed voorstel doen als u elders een voorstel hebt waar u voordeel uit haalt. Voor hen is de rentevoet die u nu betaald prima, en zij weten ook precies hoeveel overstappen naar een andere bank (u) gaat kosten. Dus eerst berekenen hoeveel kosten het u zal kosten bij een andere bank, en dan een rondje banken doen.

Indien ik op basis van een rekentool en de online tarieven van kbc (http://www.rodv.be/berekenen/BerekenAflossing.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;) de rekening maak voor 70.000 op 10j dan kom ik als volgt uit:
vast:
Mensualiteit: € 688,82
Aantal betalingen: 120
Totaal rentebedrag: € 12657,95
Totaal afbetaald: € 82657,95

3-3-3 cap 2:
Mensualiteit (start): 668,35 euro
Mensualiteit (worst case): 713,46 euro
Aantal betalingen: 120
Totaal rentebedrag: 13991,14 euro
Totaal afbetaald: 83991,14 euro

5-5-5 cap 2:
Mensualiteit (start): 680,91 euro
Mensualiteit (worst case): 713,78 euro
Aantal betalingen: 120
Totaal rentebedrag: 13681,72 euro
Totaal afbetaald: 83681,72 euro

Het verschil (1300€) lijkt me nog mee te vallen tussen een vaste en de worst-case van de variabele.
Of het het risico waard is, da's een andere vraag.
Gezien het maar op 10 jaar is betekent het wel dat een renteverhoging pas kan na 1/3 of 1/2 van de looptijd en dan is het resterende kapitaal ook al een heel stuk kleiner.

Gezien de referenteindex zou ik nu gewoon vast nemen. Dan zit je safe en ga je niet over enkele jaren misschien vloeken.

Toen ik mijn lening afsluit in 2010 zat ik met 1/1/1 aan 2.33 % en een vaste was toen 4.3%. Dus ja: 2% verschil, dat is al het sop de kolen waard.

Niet vergeten fiscaal te optimaliseren! Als je je fiscaal voordeel in mindering brengt van de intresten zal je zien dat je lening niet zo heel veel kost. Daarom wshl fiscaal interessanter om langer te lenen op 15j of 20 jaar.

Iedere bank heeft een software programma waarmee je alle simulaties kan doen, en met elkaar vergelijken.

Vergeet niet je fiscaal voordeel te optimaliseren, en zoals ik elders al schreef, mijn vrouw kon vier vijfden gaan werken, het 'iets' minder inkomen, tegenover premie + fiscaal voordeel compenseerden 93 %.

Daarom, ik maakte 104 verschillende simulaties, eenmaal je de software hebt, kun je thuis naar harte allerlei, zelfs bijna onmogelijke simulaties maken, maar, de moeite, en geloof me, je kan veel geld besparen.

Ik gun de fiscus geen Cent teveel, en optimaliseer zoveel ik kan, je moet dom zijn om het niet te doen,

Je hebt dan ook berekend wat de impact was op het pensioen van je vrouw?

En al van iemand gehoord: het verschil tussen 4/5 en 5/5 werken is het loon. Het werkt blijft liggen en wordt door niemand anders gedaan. Momenteel nog veel te arm om 4/5 te werken. Ik heb nog geen 5 woningen die ik kan verhuren.

optibear


Het is leuk om simulaties te doen, je weet ik ben een gierigaard. Toen we beiden, mijn vrouw en ik, nog werkten, en mijn vrouw ouder dan 50 jaar was, deed ik het volgende (ik spreek wel van 12 jaar geleden, en de regels kunnen ondertussen veranderd zijn)

Voor het pensioen van mijn vrouw was er geen verlies of ze voltijds of deeltijds werkte, en de overheid Federale + Vlaamse gaf premies aan wie overstapte naar deeltijds werken.

Dan ga je toch uitrekenen, tot op de Euro, hoeveel je verliest met minder te werken.

Wel, mijn vrouw heeft, in combinatie met onze lening, levensverzekering en pensioensparen een tijd halftijds gewerkt, met een loonverlies van amper 154 € per maand, en een hele tijd vier vijfden met bijna geen loonverlies.

Ach, ik snuffel alles uit, dat is mijn karakter, gierig tot in mijn doodskist.

Fiscaal optimaliseren is eigenlijk geen issue omdat we de woning hoogstwaarschijnlijk wel zullen verkopen binnen enkele jaren. Dan zal er toch een andere lening volgen om een andere woning aan te kopen.
Ik las hier dat men verplicht is om 10 jaar te lenen.
ik zie echter toch wel enkele voorstellen op de site voor 7 of 8 jaar.
Maakt het een verschil dat de vorige lening al 4 jaar lopend is?

Ik denk dat het toegelaten is zolang de totale looptijd maar 10 jaar is. Een hypothecair krediet om een ander hypothecair krediet te herfinancieren neemt in principe de fiscale implicaties van het originele krediet over.

Zie bv de bijkomende aftrek. Heb je 10 jaar recht op, als je na 6 jaar een krediet herfinanciert mag je die nog 4 jaar toepassen.

Maar 't is misschien zekerder om het eens bij de administratie na te vragen.

Ik zou me persoonlijk niet teveel blindstaren op de intrestvoeten bij andere banken. Je lening inkorten en (een deel) kapitaal vervroegd afbetalen gaat naar mijn mening veel meer opbrengen dan een betere intrestvoet. Overstappen naar een andere bank gaat niet renderen vrees ik.

Indien je je lening naar 10 jaar kan terugbrengen dan heb je nog 6 jaar op je contract staan en gaat het grootste deel van je maandelijkse afbetalingen kapitaal zijn. Indien je naar een andere bank overstapt heb je nogmaals notariskosten etc en ga je om fiscaal je lening te kunnen inbrengen terug een lening van 10 jaar moeten aangaan.

Zoals eerder aangehaald zou ik een aantal simulaties maken met een softwareprogramma van de bank (of met excel).

FastFreddy schreef:Fiscaal optimaliseren is eigenlijk geen issue omdat we de woning hoogstwaarschijnlijk wel zullen verkopen binnen enkele jaren. Dan zal er toch een andere lening volgen om een andere woning aan te kopen.
...

Als je binnen enkele jaren verkoopt is een herfinanciering niet interessant, tenzij bij pandwissel met het nieuwe pand.