Hallo iedereen,

Ik ben hier het boek "In 10 Jaar binnen" aan het lezen en hierin staat dat het beter is om een lening op lange termijn te nemen dan één op korte termijn. Dit met het idee dat je zo maandelijks een kleiner bedrag betaalt en op die manier sneller een nieuwe spaarsom opbouwt voor een eventueel nieuwe lening.

Mijn idee was echter altijd dat lenen geld kost en dat je beter zo snel mogelijk die lening aflost. Een langere lening kost ook meer intrest. Bovendien kan een spaarsom die in het beste geval jaarlijks 2% opbrengt toch nooit voordeliger zijn dan een lening die jaarlijks 5% kost?

Of ben ik verkeerd? Kan iemand mij uitleggen wat de juiste redenering is? Eventueel met een concreet voorbeeld?

Anthony

Het is inderdaad door het fiscale voordeel, er is een beperking in het maximale bedrag dat je per jaar kan aftrekken maar geen beperking in de tijd. Dus door je lening meer in de tijd uit te spreiden, betaalt de Staat procentueel een groter deel van uw lening af. Zoals uw gezond verstand al aanvoelt: niet logisch. Maar ach, gene stress, het huidige systeem is wellicht geen al te lang leven meer beschoren, het tij zal dan snel keren voor de 'slimmeriken' die nog snel dachten op 10 jaar binnen te zijn met zo'n lening tot aan hun pensioen.

heb het boek ook gelezen. Dit is wel het enige wat ik er van onthouden heb. Ik vond het toch een rare bizarre redenering. Ik heb wel nog geen tijd gehad om het na te kijken of het wel klopt. Veel hangt natuurlijk ook al van de rentevoeten die je krijgt. Maar zoals phase al aanhaalt vraag ik mij ook af of het nog de moeite is om het na te kijken. Ze gaan het systeem toch veranderen (ik dacht in 2014). En de politiekers kennende, zijn ze er niet vies van om de spelregels tijdens het spel aan te passen!

Als ik het goed begrepen heb doe je er voordeel bij doordat je het langer fiscaal kan inbrengen.
Ik zou toch korter lenen en dan gewoon een nieuwe investering maken om weer gebruik te kunnen maken van dat fiscale voordeel.
Je betaalt dan minder interesten (bij je eerste krediet doordat je minder lang leent, en bij het tweede omdat je je eerste investering kan gebruiken als borg).

Na wat rekenen in een excel-sheet ben ik tot de vaststelling gekomen dat een korte lening goedkoper is. Nu heb ik wel voor het gemak het belastingvoordeel laten vallen. Ik ben gestart met twee leningen van €125.000 in te geven in de simulator van BNP Paribas, ééntje van 20 jaar en ééntje van 30 jaar.

Die van 20 jaar had een rente van 5,35% en een mensualiteit van €840.
Die van 30 jaar had een rente van 5,70% en een mensualiteit van €714.

Nu zijn er twee bedragen die ons interesseren:
1. Hoeveel kost iedere rekening? M.a.w. de totale intrest die we moeten betalen
2. Hoeveel geld kunnen we sparen omdat de ene rekening maandelijks minder kost of minder lang duurt dan de andere rekening?

De eerste vraag is simpel. Die bekomen we door de totale kost (mensualiteit x het aantal jaren x 12 maanden) af te trekken van ons kapitaal (€125.000).

Bij die van 20 jaar hadden we een totale intrest van €76.650.
Die van 30 jaar had een totale intrest van €132.087.

Nu wil ik weten hoeveel de twee leningen opbrengen. Bij de lening van 20 jaar kan ik 10 jaar langer een bedrag van maandelijks €840 sparen (of jaarlijks €10.083), want de lening van 20 jaar is 10 jaar sneller gedaan dan die van 30 jaar. Aan een intrest van 2% per jaar brengt dit na 10 jaar sparen een opbrengst op van €112.609.

Bij de lening van 30 jaar kan ik 30 jaar lang het verschil in prijs ten opzichte van de andere lening uitsparen. Ik kan dus maandelijks €126 sparen (of jaarlijks €1.543). Aan een intrest van 2% per jaar brengt dit na 30 jaar sparen een opbrengst op van €62.605.

In beide gevallen geef je dus maandelijks €840 uit. Alleen betaal je bij de lening van 20 jaar veel minder totale intrest en brengt je spaarsom veel meer op. Netto (totale intrest - opbrengst spaarsom) brengt de lening van 20 jaar €35.958 op. De lening van 30 jaar maakt een verlies van €115.189.

Ik weet niet hoeveel de overheid fiscaal meebetaalt in een hypotheeklening, maar zelfs al is het groot genoeg om 10 jaar langer te lenen, dan kan je volgens mij nog altijd beter de korte lening nemen en nadien met je nieuwe spaarsom een tweede lening aangaan.

Ik heb de vergelijking ook gemaakt voor 40 jaar ten opzichte van 30 jaar en ook daar was de conclusie hoe korter hoe goedkoper. Een lening van €125.000 voor 40 jaar heeft volgens BNP Paribas een rente van 6,35% en een mensualiteit van €702. Met andere woorden. Voor een mensualiteit die slechts €12 goedkoper is betaal je wel 10 jaar langer je lening af aan een hogere rente!

Klopt, het is echt puur door het fiscale voordeel dat kromgetrokken is, los daarvan is een kortere looptijd altijd voordeliger. Stel je kan per jaar 2830 EUR van je afbetalingen aftrekken van de belastingen. Als je een langere looptijd neemt, dan betaal je wel meer intresten maar een kleiner bedrag per jaar gedurende een langere periode. Het aandeel van die 2830 EUR in je aflossingen wordt groter naarmate je minder afbetaalt per jaar en je langer afbetaalt. Gevolg: je betaalt dus wel langer af, maar je betaalt minder van de rekening omdat je nog steeds hetzelfde terug trekt van de fiscus en nu nog een aantal jaren langer. De Staat betaalt de rest met een glimlach.

Ik heb liever een lening in te korten, en na de lening lange termijnsparen inbrengen voor je belastingen.

Uw belastingsvoordeel gaat toch naar de banken. Dan liever wa minder aftrek, maar dat het niet opgaat naar de banken.

het boek is erop gericht om op 10 jaar "binnen" te zijn. Daarmee dat het iets anders is dan jullie zeggen. Maar wat is "binnen" zijn???
Het klopt wat jullie zeggen, dat je bij langere looptijd meer interesten moet betalen enzo. Ik had dit ook allemaal uitgerekend en ik was er ook voor om de looptijd zo kort mogelijk te houden.
In het boek spreekt men om een langere looptijd te nemen, zodat je meer kan sparen. En dit spaargeld kan je dan weer gebruiken om een nieuwe investering (2e huis ofzo) met een nieuwe lening te doen. Dit huis dan weer te verhuren aan de prijs van je maandelijke bedrag van de lening zodat je bij je 2e huis geen bijkomende kosten hebt. En zo kan je verder doen.
De meesten onder ons blijven plakken bij het eerste huis maar het boek is erop gericht om "binnen" te zijn op 10 jaar en dus niet te stoppen met 1 huis.
Ik vind het toch een interessante denkwijze.

Filip3 schreef: In het boek spreekt men om een langere looptijd te nemen, zodat je meer kan sparen. En dit spaargeld kan je dan weer gebruiken om een nieuwe investering (2e huis ofzo) met een nieuwe lening te doen. Dit huis dan weer te verhuren aan de prijs van je maandelijke bedrag van de lening zodat je bij je 2e huis geen bijkomende kosten hebt.

Ik begrijp wat het boek wil doen, maar met een kortere looptijd kan je veel meer sparen dan met een langere looptijd. Ook voor een tweede huis lijkt het me interessanter om zo snel mogelijk je lening af te lossen zodat het huurgeld die je ontvangt zo snel mogelijk voor de volle 100% in jouw portefeuille terecht komt in plaats van in de bank zijn portefeuille.

Uiteindelijk moet je het zo zien. Een lening van €125.000 van 10 jaar kost ons €1.295. Een lening van 20 jaar kost ons maandelijks €890. Dit is een daling van 35%, maar de totale intrest stijgt wel met 152%!

Ik zal de auteur eens proberen te contacteren en zien wat hij zegt. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar dit betwijfel ik.

Ik voeg anders ook even mijn excel-sheet toe. Dan kunnen jullie eens kijken hoe ik tot mijn conclusie kom:

Ik heb het ook eens nagerekend met de BNP simulator, door langer te lenen kan je dan wel meer profiteren van vadertje staat, toch zal uw rekening echt wel duurder uitvallen door de langere looptijd. Maar of dat ook volledig gecompenseerd zal worden door de inflatie...? Het kan misschien een leuke techniek zijn om het proces van 'binnen te geraken' te versnellen, anders kom je er misschien niet op 10 jaar. Wel logisch natuurlijk dat de banken dit naar voren schuiven als meest voordelige oplossing, want zij kunnen zo een pak meer intresten cashen... Je moet ook die 'besparing' relativeren als je op langere termijn leent, als je elke maand 135 EUR minder betaalt aan uw lening, ga je daar dan ook consequent kunnen af blijven? Trouwens geen hoog tempo om terug 'kapitaal' op te bouwen...

Maar ik zou toch eerst sparen en dan op zo kort mogelijke termijn, zo weinig mogelijk lenen (liefst een lineaire hypotheek - dan kan je vanzelf meer sparen naarmate de lening wordt afbetaald) en nog een beetje spaargeld achter de hand houden voor de toekomst. Hoe sneller de eerste lening afbetaald is, hoe sneller er weer een smak geld vrijkomt elke maand. Als bijkomend voordeel zit je niet met leningen die afhankelijk zijn van huurinkomsten, een risico dat ik persoonlijk liever niet op mijn dak heb, dan loop ik liever het risico om zelf enkele maanden minder inkomsten te hebben, als het éénmaal afbetaald is en verhuurd wordt.

Misschien saillant detail: als je weinig leent op een korte looptijd (bvb. 50 000 EUR op 10 jaar), betaalt de staat naast al uw intresten, zelfs een deel kapitaal mee af. Of toch liever op 30 jaar? Hmm...

dit topic begint mij meer en meer te interesseren

Ik heb nog 26jaar een lening lopen (variabel 1/1/1).

Hoe kan ik nu uittellen wat het goedkoopste is:

- blijven afbetalen met het belastingsvoordeel erbij?
- alles in 1x afbetalen en langetermijnsparen inbrengen om die korf weer te vullen?

Of zouden we niet beter afwachten tot de nieuwe regelgeving bekend is, als alles naar vlaanderen komt?

Ik zou toch kiezen voor het lange termijnsparen.

Zal het enkel de hypoticaire aftrek zijn die verhuisd naar vlaanderen of ook de aftrek van pensioensparen en langetermijnsparen?

Zal er nog wel iets overgedragen worden, of blijven ze gewoon lekker stil en zal het allemaal plots afgeschaft worden omdat het budget niet mee wordt overgedragen?

Opgelet:
- langetermijnsparen is misschien ook 2200 EUR voor dit jaar, maar het is begrensd door je belastbaar inkomen (en die 2200 EUR zullen jullie met die formule denk ik niet halen )
- de belastingsvermindering die je krijgt bij langetermijnsparen is nu denk ik 30% tegenover max 50% (marginale aanslagvoet) bij je aflossingen van je hypotheek.

Correct me if I'm wrong, maar bij je hypotheek krijg je voor diezelfde 2200 EUR meer terug

AndrewBourgeois schreef:Opgelet:
- langetermijnsparen is misschien ook 2200 EUR voor dit jaar, maar het is begrensd door je belastbaar inkomen (en die 2200 EUR zullen jullie met die formule denk ik niet halen )
- de belastingsvermindering die je krijgt bij langetermijnsparen is nu denk ik 30% tegenover max 50% (marginale aanslagvoet) bij je aflossingen van je hypotheek.

Correct me if I'm wrong, maar bij je hypotheek krijg je voor diezelfde 2200 EUR meer terug

je bent fout, de woonbonus is niet via marginale aanslagvoet maar voor iedereen 45%