Hallo,

Mijn zus had een woning gevonden, de Immo vroeg een voorschot van 4000 euro om de woning voor haar te houden. Nu heeft ze een aanvraag gedaan via het Vlaamse woning fonds, dit is niet aanvaard omdat de woning te klein is voor 6 personen.
Dus ze belt de Immo met de mededeling dat de aankoop niet kan doorgaan, 25000 euro boete betalen of woning kopen. Wat zijn dit voor praktijken?? Ik heb hier zwart op wit staan dat ze lening niet krijgt. Dus ze is niet alleen haar 4000 euro kwijt die vragen ook nog eens 25000 euro. Bij mijn weten mag dat niet eens voorschot vragen toch zeker niet als er via het Vlaamse woningsfonds een aanvraag wordt gedaan. Iemand die ons advies kan geven? Wij gaan sowieso klacht indienen bij politie voor die 4000 euro

Is al meerdere keren aan bod gekomen dat je een voorschot beter nooit aan een immo betaald.
Betaal dit altijd onder de vermelding "" waarborg "" op de notaris zijn derdenrekening.
Zo blijf je eigenaar van de gelden
Laat het compromise altijd eerst nalezen door je eigen notaris of in geval van lening VWF voor je iets of wat tekent..
Iedere party mag zijn eigen notaris kiezen, dit kost niets meer voor koper of verkoper.

Het verschil tussen mededeling voorschot en waarborg :
Voorschot : kan je nooit recupereren omdat je afstand doet van de gelden,zelfs al staat het op de notaris zijn rekening.
Waarborg ; blijft het altijd je eigendom en staat vast bij de notaris tot verlijden van de akte.
Ook altijd in de compromise vermelden "" onder voorbehoud van hypothecair krediet """

Een voorschot is zelfs niet wettelijk verplicht, het laat alleen de goede intenties van de koper zien, het is zoals je overeenkomt, en het maakt géén verschil of je leent via een bank of via het vlaams woning fonds.

Dank je voor de snelle reactie.
Er is nog niets getekend, dus normaal gezien moet zij ook die waarborg/voorschot terug krijgen.

Een voorschot plus (waarschijnlijk) 10% boete klinkt voor mij alsof er een bod is uitgebracht en dan waarschijnlijk zonder opschortende voorwaarde/lening? Ook als je een optie hebt genomen op het huis zal je waarschijnlijk je "voorschot" kwijt zijn maar dan begrijp ik niet waar de rest vandaan komt.

Misschien willen ze je onder druk zetten om het toch te kopen (op de een of andere manier)

lijkt me slim om de bewoording even te posten van je optie/bod

Immo makelaars houden hun been stijf en kun je vanuit gaan dat ze zomaar niet terugbetalen.
Zonder enige procedure ga je volgens mij bot vangen om je geld terug te zien..
Ik zie als enige oplossing naar de vrederechter te stappen of dringend een advokaat te raadplegen die het Immo eens deftig op de vingers tikt om je geld terug te krijgen.
Als je voldoet aan de voorwaarden ( weinig inkomsten ) kan je een pro deo advokaat krijgen, die is gratis..

Je tekent niks maar toch betaal je een voorschot? - en dan nog aan den Immo? Geef een waarborg aan de notaris.
Heb je een bod uitgebracht?
Heb je je huiswerk gemaakt ivm leningen?

En als je bij de VMSW wilt lenen is dat al een heel parcours - die leggen de regels wel uit. Raar verhaal.

>Er is nog niets getekend, dus normaal gezien moet zij ook die waarborg/voorschot terug krijgen.
En je betaalt al een waarborg?

Zeg als ge wilt mag je mij ook wel een waarborg betalen. Bedankt en tot ziens.

Jamesken schreef: ↑6 juli 2021, 11:36 Je tekent niks maar toch betaal je een voorschot? - en dan nog aan den Immo?
Heb je een bod uitgebracht?
Heb je je huiswerk gemaakt ivm leningen?

En als je bij de VMSW wilt lenen is dat al een heel parcours - die leggen de regels wel uit. Raar verhaal.

Tenzij ze eerst iets tekenen, en dan pas naar VMSW gaan...

Ja ludo, tis belachelijk. Ik snap dat niet. Tis precies alsof die naar den snoepwinkel gaan nen lollie kopen...

Eerst iets willen kopen en dan pas de voorwaarden voor een lening checken?

Of blijven de trollen maar komen?

ludo schreef: ↑5 juli 2021, 18:48
Ook altijd in de compromise vermelden "" onder voorbehoud van hypothecair krediet """

Niet altijd, ik heb dat niet gedaan om ik wist dat alles ok ging zijn. Je kan dan vervolgens de prijs wat drukken door te stellen dat die voorwaarde er niet in moet. Meer zekerheid voor de verkoper dat de verkoop door zal gaan.

de Immo vroeg een voorschot van 4000 euro om de woning voor haar te houden.

ik kan dit niet anders interpreteren als een optie en als er niks getekend is zie ik de betaling als een bevestiging van deze optie.

En heb je in de betaling naar het IMMO kantoor toevallig "voorschot xxxx" gezet dan wens ik u dubbel zoveel sterkte. Hoe ga je uitleggen da je een voorschot betaald voor een optie. Simpele uitleg is dat je een verkoop bent overeengekomen en je een voorschot hebt betaald om je goede wil te tonen (IMMO gaat zeker deze kant op)

Voor mij lijkt het er op dat jij denkt een optie te hebben gesloten en het IMMO kantoor denkt een verkoop te hebben gesloten.

Volgens mij ben je hoe dan ook je 4000€ kwijt. De rest zal binnenkort wel duidelijk worden als het IMMO kantoor meer geld komt halen.

@de rest, las vanmiddag in de krant dat bij de noorderburen in de hoofdstad 60/80% die clausule NIET gebruikt om de reden die Jamesken geeft.

Derlob schreef: ↑5 juli 2021, 19:20 Er is nog niets getekend, dus normaal gezien moet zij ook die waarborg/voorschot terug krijgen.

Op welke basis vraag je een voorschot terug waar je geen geschreven bewijs van hebt?
Voor het overige niets aan de bemerkingen van Jamesken toe te voegen.

Derlob schreef: ↑5 juli 2021, 17:39 Wij gaan sowieso klacht indienen bij politie voor die 4000 euro

Voor een klacht moet er wel een grond zijn en leg je best bewijsstukken van je nadeel voor.
Op basis van welke wetgeving en bewijsstukken ga je klacht indienen?

ludo schreef: ↑6 juli 2021, 11:40 Tenzij ze eerst iets tekenen, en dan pas naar VMSW gaan...

Maar TS zegt duidelijk dat er nog niets getekend is.

Je hoeft niets te tekenen om een aankoop te doen, als de immo kan aantonen dat er een duidelijke wil was tot aankopen..
De wetgever is daar duidelijk in. Van zodra er tussen een koper en een verkoper een akkoord is over wat er wordt verkocht en voor welke prijs dat gebeurt, is de koop gesloten. Het maakt geen verschil of die afspraken mondeling gebeurden, dan wel op een boterbriefje of bij een notaris op schrift werden gesteld

Menig mensen hebben nog altijd niet door dat de enige betrachting van een makelaar is """ te verkopen """ om commisie op te strijken en alle trucks daarvoor vinden ze dan geoorloofd..

[De Koop] is tussen partijen voltrokken, en de koper verkrijgt van rechtswege de eigendom ten aanzien van de verkoper, zodra er overeenkomst is omtrent de zaak en de prijs, hoewel de zaak nog niet geleverd en de prijs nog niet betaald is. (Art 1583 BW)



Ik zou als immo toch wel argumenteren dat een voorschot een duidelijke blijk van overeenstemming is.

In dat geval is de koop voltrokken, en kan de immo ofwel een schadevergoeding, ofwel de uitvoering van de verkoop, via de rechtbank proberen te bekomen.

ludo schreef: ↑6 juli 2021, 15:07 Je hoeft niets te tekenen om een aankoop te doen, als de immo kan aantonen dat er een duidelijke wil was tot aankopen..

Dat weet jij, ik en de meesten hier ook. Maar blijkbaar is het voor TS een argument om het voorschot (waarborg?) van zijn zus terug te vragen en klacht in te dienen bij de politie.
Vandaar mijn bijkomende vragen aan hem.
Want zoals hij/zij het nu opbouwt wordt het voor mij alleen maar onduidelijker.

Als je spreekt over het geven van een waarborg bij de aankoop van een woning, om deze bij te houden, en vervolgens geen enkel document van deze overeenkomst tekent kunnen er toch best wat kanttekeningen bij deze handelswijze geplaatst worden en bijkomende uitleg door TS gegeven worden.
Of het moest (weer) het opzet van het openingsstuk zijn dat er geraden wordt naar de ware omstandigheden.

RGiskard schreef: ↑6 juli 2021, 15:12 In dat geval is de koop voltrokken, en kan de immo ofwel een schadevergoeding, ofwel de uitvoering van de verkoop, via de rechtbank proberen te bekomen.

Inderdaad.
Vandaar mijn bijkomende vragen aan TS waarop hij zich baseert om tegen de andere partij klacht in te dienen.
De verkoper is immers niet juridisch aansprakelijk voor de ondoordachte acties van de kopende partij.

Derlob schreef: ↑5 juli 2021, 17:39 Ik heb hier zwart op wit staan dat ze lening niet krijgt. Dus ze is niet alleen haar 4000 euro kwijt die vragen ook nog eens 25000 euro.

Het enige dat in dat geval van tel is dat je zus zwart op wit kan aantonen dat ze opschortende voorwaarden aan de koop verbonden heeft. Gezien je zelf stelt dat er niets getekend is lijkt me dat een beetje moeilijk.