Ik heb net (dit weekend toch) een zware discussie achter de rug ivm leveraged ETF's. Die ga ik jullie besparen, maar een van mijn argumenten was het derivatenrisico. Nu beweerde mijn schoonbroer dat de meeste LETF's hun index hun leverage halen uit een dagelijks herzienbare margin. Ik dacht dat dit soort producten vooral met swaps werkten.

Wie heeft gelijk? Stel dat mijn schoonbroer gelijk heeft, zou het dan kunnen dat zo'n ETF als een turbo uitgestopt wordt bij extreem verlies op een dag? Heb ik alleszins nog nergens gezien.

Zijn argument was ook dat dit soort producten als gewone aandelen verhandeld worden, en mensen die bij een kennistest ongeschikt waren bevonden om in derivaten te handelen, hierin dus toch kunnen handelen - > dus zeker geen derivaten...

Ik vind eigenlijk niet echt dé antwoorden op deze vraag online, al denk ik (uiteraard) het bij het rechte eind te hebben. Ik dacht: ik gooi het even in de groep.

En eenmaal het antwoord gegeven, kunnen we gerust nog even verder leuteren over dit onderwerp

Leveraged ETFs zijn een 'trading tool' en over langere termijn doen ze het altijd minder goed dan de onderliggende index. Volatiliteit werkt in je nadeel. Zie bvb: http://gwyde.blogspot.be/2013/06/levera ... aders.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Direxion Investments die in dit segment één en ander op de markt heeft, vindt het dan ook nodig om de kandidaat beleggers te wijzen op zowel de mogelijkheden als de voetangels in een reeks video's:
http://www.direxioninvestments.com/jackjill" onclick="window.open(this.href);return false;

Eigenlijk maakt de technische discussie over de onderliggende producten die toelaten om de doelstellingen te halen (in 99% van de gevallen) weinig uit. Belangrijker is allicht dat de liquiditeit afneemt zodra de dagelijkse schommelingen boven een bepaalde drempel stijgen. Alleen de uitgevende vennootschap blijft dan de 'buyer' or 'seller' of last resort.

Die onderliggende producten zijn vooral van belang voor onervaren beleggers. Die denken in een gewoon aandeel te beleggen maar zitten in derivaten, terwijl hun risicoprofiel hier misschien niet voor geschikt is.

Echt transparant zijn al die ETF's niet. Zelfs gewone vind je moeilijk terug of ze synthetisch of fysiek zijn.

Ik was vroeger nogal een fan van ETF's, later ook van Smart Beta ETF's , maar ik ben er nu volledig uitgestapt.

Het zijn niet altijd duidelijke producten qua structuur, zoals hierboven geschreven. Zeker bij dingen zoals Leveraged ETF's. Ik heb er ooit eens een willen kopen zonder dat ik het besefte. De Mifid-richtlijn werkte voor mij voor één keer eens wel, en wees er mij op dat deze ETF niet geschikt was voor een risico-profiel zoals het mijne. Ik moest eerst iets tekenen dat ik dan tegen die Mifid richtlijn inging. Exact zoals Inversor het hier beschrijft, maar ik ben wel geen volledig onervaren belegger. Ik begreep toen niet waarom de aankoop blokkeerde, en kocht dus niet, maar zag pas later dat het dus een Leveraged ETF was. Op het moment van mijn willen aankopen, had ik daar nergens iets over gelezen. Het was zeker geen impuls aankoop. Hij leek me toen exact aan te sluiten bij wat ik zocht. Maar in de naam kwam idd 'volatility' voor... 'Minimal volatility' meer bepaald.

Het gevolg van onduidelijkheden zoals deze is voor mij deze vraag: wat gebeurt er bij een zware crisis met al die ETF's? Er zijn geen precedenten. Dan zit men op volledig onbekend terrein.

Ik koop ze dus gewoon niet meer. Ook niet de zogenaamde veiligere 'fysieke' ETF's . Zelfs geen 'defensieve' ETF's. Geen enkele ETF meer voor mij, tot ze wat meer bewezen hebben bij bijv. een zware correctie en/of crisis.

Ik volg je, Pisa.

Ik vertrouw dat ook niet en kies daarom voor de puurste (en m.i. op langere termijn goedkoopste wegens geen kosten meer na aankoop) vorm : individuele aandelen. Geen ETF's en geen fondsen. Gewoon eigenaar van bedrijven zijn, rechtstreeks, en dat voor héél lang.

Doordat ETF's beursgenoteerd zijn, is er steeds een afwijking tussen de inventariswaarde (van een pure aandelen ETF) en de beurskoers. Die afwijking kan zowel positief als negatief zijn. Als de beurskoers beduidend hoger is dan de inventariswaarde, worden nieuwe ETF aandelen uitgegeven en wordt het mandje onderliggende aandelen op de beurs bijgekocht. In het omgekeerde geval koopt de uitgevende vennootschap eigen ETF's in en verkoopt ze de onderliggende aandelen om die aankoop te bekostigen.
Omdat het percentage in de ETF door aan/verkooptransacties soms afwijkt van indexgewicht, ontstaat er een 'tracking error' ... en dat geldt allemaal voor bona-fide ETF's die beleggen in de onderliggende aandelen, zonder swapconstructies.

Tijdens de flash-crash van 6 mei 2010 gingen de koersen van sommige ETF's veel meer onderuit dan de onderliggende aandelen (vandaar ook mijn bemerking over liquiditeit). Bijna altijd is een ETF erg liquide en is de afwijking tussen koers en waarde van de onderliggende aandelen klein. Maar in 'paniekomstandigheden' kan het erg verkeerd lopen. Daarvoor zijn er zelfs geen exotische derivaten nodig. Ik hou nog altijd ETF's aan, vooral op markten waarvoor de aankoop en opvolging van individuele aandelen moeilijk is. Leveraged ETF's komen er bij mij niet in.