Dag iedereen,

Ik heb net een huisje gekocht en moet beginnen onderhandelen voor een lening.
Ik kan reeds een groot deel van de aankoopprijs van de woning betalen.

Het valt mij nu echter op dat de hypotheekrentes (3,63 zonder onderhandelen) lager staan dan de termijnrekeningen (fortuneo geeft 3,65 netto).
Nu vraag ik mij af of het niet interessanter zou zijn om meer te lenen en mijn eigen geld op een termijnrekening te zetten?
Ik betaal dan wel meer rente maar deze ligt nog steeds lager dan deze van een termijnrekening.

Zie ik hier iets over het hoofd? Zijn er redenen waarom ik dit zeker niet mag doen? Risico's?

Je ziet toch wel enkele zaken over het hoofd, wat niet noodzakelijk wil zeggen dat je mogelijk wel voordeel kan doen als je een beperkt bedrag leent, doordat je dat fiscaal kan aftrekken ook.


De termijnrekening is op x........ aantal jaren, de % van de lening is vast op ............................ jaar ?
nominale of reeele intrestvoet EN de bank is geen liefdadigheidsinstelling die verdienen er ALTIJD aan. Dus het is zoek de fout.

( nog wat notariskosten bij de lening enz , wat schuldsaldovezekeringskosten )

Je zal me nog een beetje moeten helpen. Ik begrijp het nog niet volledig.

Heel concreet.
Ik ben in staat om een woning te kopen met een lening voor 10 jaar met een vaste rentevoet van ongeveer 3,4%.

Nu kan ik ervoor kiezen om meer geld te lenen dan nodig.
Ik neem een lening met een vaste rentevoet voor 18 jaar, quotiteit 80% en betaal hiervoor 3,63%.
Het extra geld plaats ik op een termijnrekening aan 3,65% voor 10 jaar vast (beste koop fortuneo https://www.spaargids.be/sparen/vergeli ... 0&limit=30).

Het verschil tussen mijn termijnrekening en hypotheek is dus ongeveer 0.02% per jaar voor de komende 10 jaar( jaren daarna onvoorspelbaar).

Mijn gezond verstand zegt me dat je nooit meer moet lenen dan nodig is en zeker niet om te beleggen. Wat als je onverwacht voor zware uitgaven komt te staan en je verplicht bent om je beleggingen met verlies te verkopen? Je beleggingen ben je kwijt maar je lening loopt gewoon door.

3,63% is wel uitzonderlijk weinig vind ik voor 18 jaar VAST.
is daar een reden voor die lage intrest ?

Er blijft nog minstens een risicofactor : vanaf jaar 11 weet je niet of je winst of verlies doet .
ALS 3,63% nominale intrest is, dan ligt de reeele instrest nog een fractie hoger.

Indien Di Rupo en Co de rv bv naar 20% of 25% zou verhogen dan klopt het ook al niet meer.
Tel daar wat beschrijvingskosten + schuldsaldoverzekering bij en je zit niet noodzakelijk meer met winst.

Je kan eens proberen een excell-tabel voor 10 jaar te maken en dan zien of je winst of verlies hebt.
Als je de extra lening niet fiscaal kan aftrekken, dan zit het er toch allemaal niet zo gunstig uit 0,02% mogelijk winst.

Nog een tweede risico is inderdaad als je de termijnrekening plots moet verbreken, nog wat extra kosten erbij.

Inderdaad Paul, ik zou het ook niet doen.
Je moet ook rekening houden met laat ons stellen het: "worst case scenario" bank gaat failliet en het garantiefonds blijkt 'n lege doos te zijn = geld kwijt en grote put.
Wat als er 'n vermogensbelasting komt op spaarrekeningen/termijnrekeningen???
Ik zou in deze tijden geen al te grote risico's nemen, ik zou zeggen: ga voor 'n dak boven uw hoofd en speculeer niet op mogelijk 'n paar honderd of duizend(?) €.
Als het aan mij lag: Het bedrag van de lening vrij laag houden...tov jullie eigen inbreng (maar toch nog aanneembaar voor de fiscus, dat is afhankelijk van jullie loon en aantal jaren aan het werk)

bedankt voor de reacties,

Ik zag net dat het geen 3,63 moet zijn maar zelfs 3,59. Die rentevoet is de gepubliceerde rentevoet van vdv conseil (http://www.vdvconseil.be/meilleurs_taux ... caires.php" onclick="window.open(this.href);return false; aangeraden door test aankoop). Ik ga er zelfs eigenlijk van uit dat ik dus nog onder die rentevoet moet geraken door onderhandelen met andere banken.

Sowieso kan ik mijn lening ook fiscaal aftrekken. Ik was misschien daarnet niet zo duidelijk maar ik twijfel gewoon om niet een lening te nemen van 10 jaar (waarbij ik mijn lening zo vlug mogelijk probeer af te betalen) maar in plaats één van 18 jaar. De beschrijvingskosten en schuldsaldoverzekering zouden dus inderdaad iets hoger zijn maar niet onoverkoombaar.

Ik begrijp je punt niet echt goed met je nominale en reële interest. Als ik het goed begrijp is de reële interest gewoon de interest rekening houdend met inflatie. Dit is toch niet van toepassing bij een hypotheek met een vaste rentevoet of...?

Qua beleggingsrisico schat ik dit heel laag in. Het gaat om een termijnrekening dus met waarborg door het beschermingsfonds. Ik ga ook niet met interesten mijn lening afbetalen. Het enige verschil is eigenlijk dat ik zou een groter deel van mijn spaargeld houden om in een termijnrekening te steken.

Een eventuele verhoging van de roerende voorheffing kan inderdaad een groot probleem vormen.

Stel nu: (Pas op! Dit is louter 'n HYPOTHESE!) want men gaat geld moeten zoeken en overal...

...dat men er van uitgaat dat men in de toekomst 'n hypotheek kan aftrekken maar slechts tot 'n bepaald plafond (zoals ook diverse beperkingen ingevoerd worden/werden voor isolatie (volgend jaar max 3€/6€ tot max. 120m²,= nu onbeperkt en mét cumul), beperkingen van aftrekbaarheid van energiebesparenden maatregelen zoals het niet fiscaal intressant maken van zonnepanelen voor zwembaden, etc... In het verleden werden ook parket, natuursteen, etc... ingebracht en afgetrokken bij verbouwingen (= nu allemaal niet meer toegestaan)

Stel dat men ervan uitgaat dat 'n modale (standaard) woning moet voldoen aan 'n KI van 800€ en dat dit bedrag nog aftrekbaar is en de rest uit eigen zak moet betaald worden (meer = luxe). In Nederland wordt de aftrekbaarheid van hypotheken al 'n ganse tijd in vraag gesteld hoor...
Als ik jou was, ... gaan voor zekerheid

De nominale rente = het getal dat de bank in de reclame of zo vermelt.

De reeele rente = hoger omdat men meestal elke maand een stuk van de lening moet betalen. Indien men slechts één keer per jaar zou betalen dan zou reeele rente aan nominale rente gelijk zijn. Dit heeft niets met inflatie te maken.

Het is een verschil of men 12 keer per jaar iets betaalt of 1 keer per jaar 12 X het maandbedrag.

nominale rente van3,59% = reeele rente van 3,65% bij 12 jaarlijkse afbetalingen.

Men kan zich afvragen waar de banken de winst halen. Want zij moeten de rente bruto betalen ( rv aan staat ), terwijl jij maar 3,65% moet betalen.
Winst in de brandverzekering, schuldsaldovezekering

3,5% lenen en 3,5% intrest krijgen is een nuloperatie die 18 jaar lang aanhoud. 8 jaar langer dan nodig evenveel jaren dat je dat minder (extra) kan sparen. Fiscaal voordeel kan ook dan met fiscaal sparen (lagetermijn tak 21) als de hypotheek ten einde loopt. Hoe korter de leenperiode hoe beter. Het verschil aan intresten is te klein. Tenzij je van plan bent later opnieuw te verhuizen en dan die hypotheek wil meenemen naar hetvolgende huis...

Het is onzinnig om je voor 18 jaar vast te zetten voor een theoretische jaarlijkse opbrengst van 0,02%. Zoals hierboven al aangetipt kunnen zowel de fiscale aftrekbaarheid van hypothecaire leningen als de fiscaliteit op termijnrekeningen te allen tijde wijzigen.

Je kan ook altijd je termijnrekening in pand geven (als waarborg) voor je hyp lening om zo een beter tarief te krijgen.

Haha, lenen voor een termijnrekening om die termijnrekening dan in onderpand te geven voor de lening.

steven1 schreef:Ik zag net dat het geen 3,63 moet zijn maar zelfs 3,59. Die rentevoet is de gepubliceerde rentevoet van vdv conseil (http://www.vdvconseil.be/meilleurs_taux ... caires.php" onclick="window.open(this.href);return false; aangeraden door test aankoop). Ik ga er zelfs eigenlijk van uit dat ik dus nog onder die rentevoet moet geraken door onderhandelen met andere banken...

Mischien eerst eens een degelijk uitgebreid schriftelijk voorstel vragen aan makelaar met al de contractuele verplichtingen.

Yaris schreef:Haha, lenen voor een termijnrekening om die termijnrekening dan in onderpand te geven voor de lening.

ow, had openingspost niet goed gelezen