spaarfreakje schreef: ↑20 augustus 2024, 23:48

pmu schreef: ↑20 augustus 2024, 23:10 Dat zou net omlaag gaan naar 9% (nu 12%), waardoor men een restaurantbezoek als essentieel lijkt te aanzien. Is wel typisch reeds zo in andere landen.

VERLAGEN van BTW is altijd dom, omdat bvb in dit geval de restauranthouder dat zal cashen. Prijzen zullen gelijk blijven. Het zoveelste onnozel cadeau.

Volledig mee eens, is nu al zoveel gedaan en nooit daalden de prijzen ...
Trouwens, zolang je in de min staat moet je niet met geld gooien maar besparen; vanaf je in de plus staat kan je eens beginnen denken aan onnozele geschenken nadat je een buffer hebt aangelegd voor mindere dagen.
Politici zouden verplicht een cursus "huishoudbudget" moeten volgen !

Bouchez wil de speculatietaks terug invoeren haha zal wel geen probleem zijn voor de wever. Best weggaan van de beurs en een tweede huis kopen om te verhuren…

Of tevreden zijn met wat je hebt. Dit zijn allemaal luxeprobleempjes voor een overschot aan geld.

De effectentaks, wat eigenlijk een vermogensbelasting is, whats in a name, is vanaf 1 miljoen, echter, sinds de invoering ervan is er een inflatie van pakweg 20%, dus eigenlijk zou die naar vanaf 1.200.000 moeten gebracht worden. Is zoals de erfenistarieven, al 25j staan die op hetzelfde bedrag, inflatie nooit aangepast, en nog heeft de overheid niet genoeg. Ze moeten besparen op uitgaven, maar daar is veel minder of zelfs geen inspiratie voor zoals de zoveelste term uitvinden op hetgeen waar al belasting over ligt.

Effectentaks, beurstaks, speculatietaks... Dat zijn weinig zinvolle belastingen: te complex, te veel ontwijkingsopties... Een meerwaardebelasting of algemene vermogensbelasting, eventueel met belastingsvrije som, heeft het voordeel van eenvoud. Waarschijnlijk lag dit voor Bouchez te moeilijk, maar alle vermogensinkomsten op dezelfde manier belasten en andere onzinnige belastingen schrappen, zoals in het plan van Van Peteghem, had de echte oplossing moeten zijn.

voorheenCP1234 schreef: ↑21 augustus 2024, 00:57

spaarfreakje schreef: ↑20 augustus 2024, 23:48
VERLAGEN van BTW is altijd dom, omdat bvb in dit geval de restauranthouder dat zal cashen. Prijzen zullen gelijk blijven. Het zoveelste onnozel cadeau.

Volledig mee eens, is nu al zoveel gedaan en nooit daalden de prijzen ...
Trouwens, zolang je in de min staat moet je niet met geld gooien maar besparen; vanaf je in de plus staat kan je eens beginnen denken aan onnozele geschenken nadat je een buffer hebt aangelegd voor mindere dagen.
Politici zouden verplicht een cursus "huishoudbudget" moeten volgen !

Politici hoeven helaas geen enkele cursus te volgen. Een brevet van onvermogen is asl ruim voldoende.

Indalo schreef: ↑21 augustus 2024, 06:40 Bouchez wil de speculatietaks terug invoeren haha zal wel geen probleem zijn voor de wever. Best weggaan van de beurs en een tweede huis kopen om te verhuren…

Dat zou dan wel eens verkeerd kunnen uitdraaien. Het belasten van huurinkomsten ligt ook op de tafel ...
Met een beetje pech maak je dus mogelijk helemaal de verkeerde keuze

Best eerst afwachten of en waarover overeenstemming wordt bereikt: sommige zaken die nu op tafel liggen zullen afgevoerd worden, andere zullen doorgaan (al dan niet in een gewijzigde vorm) ...

Indalo schreef: ↑21 augustus 2024, 06:40 Bouchez wil de speculatietaks terug invoeren haha zal wel geen probleem zijn voor de wever. Best weggaan van de beurs en een tweede huis kopen om te verhuren…

Als je het laatste zinnetje in kort tot de eerste 2 woorden en je bent niet al te oud, dan heb je helemaal gelijk. ;-)

PS wel eens gekeken naar de lage belastingen en b.t.w. op de Canarische eilanden?

Meerwaardebelasting , Bpost , Proximus , Galapagos ,Qrf , Nextensa en nog zoveel andere (goede huisvader aandelen ) duurt nog vele jaren vooralleer je uw inzet terug hebt.( als dat al gebeurt) .Geloof me , veel particuliere beleggers zitten met aanzienlijke verliezen op de beurs. Met extra belastingen gaan er veel beleggers lopen van de beurs. Maak deze aantrekkelijker en de beurstaks gaat nog veel meer opbrengen.

walt09 schreef: ↑21 augustus 2024, 09:54 Meerwaardebelasting , Bpost , Proximus , Galapagos ,Qrf , Nextensa en nog zoveel andere (goede huisvader aandelen ) duurt nog vele jaren vooralleer je uw inzet terug hebt.( als dat al gebeurt) .Geloof me , veel particuliere beleggers zitten met aanzienlijke verliezen op de beurs. Met extra belastingen gaan er veel beleggers lopen van de beurs. Maak deze aantrekkelijker en de beurstaks gaat nog veel meer opbrengen.

Is verkocht als goede huisvader aandelen.
Nu toevallig geen van deze in eigen bezit.
En op eigen aangekocht of heeft er ene u dit aangepraat. ( ziet ernaar uit goede huisvader)

pmu schreef: ↑21 augustus 2024, 08:43 Effectentaks, beurstaks, speculatietaks... Dat zijn weinig zinvolle belastingen: te complex, te veel ontwijkingsopties... Een meerwaardebelasting of algemene vermogensbelasting, eventueel met belastingsvrije som, heeft het voordeel van eenvoud. Waarschijnlijk lag dit voor Bouchez te moeilijk, maar alle vermogensinkomsten op dezelfde manier belasten en andere onzinnige belastingen schrappen, zoals in het plan van Van Peteghem, had de echte oplossing moeten zijn.

Maar waarom weer meer??, er zijn al 100x belastingen bijgekomen en de belofte om dat te compenseren zijn dan altijd een holle doos. Ze nemen 100 en je krijgt 1e terug wel eens ooit.

pukkie007 schreef: ↑20 augustus 2024, 22:20 Mss ook gelijk het BTW-tarief van 33% terug van onder het stof ?

Mja, geen probleem mee op luxe artikelen / aankopen - ook al zou dat in mijn vel snijden - en het elders wordt gecompenseerd op basis aankopen.

Tradie schreef: ↑21 augustus 2024, 10:58

pmu schreef: ↑21 augustus 2024, 08:43 Effectentaks, beurstaks, speculatietaks... Dat zijn weinig zinvolle belastingen: te complex, te veel ontwijkingsopties... Een meerwaardebelasting of algemene vermogensbelasting, eventueel met belastingsvrije som, heeft het voordeel van eenvoud. Waarschijnlijk lag dit voor Bouchez te moeilijk, maar alle vermogensinkomsten op dezelfde manier belasten en andere onzinnige belastingen schrappen, zoals in het plan van Van Peteghem, had de echte oplossing moeten zijn.

Maar waarom weer meer??, er zijn al 100x belastingen bijgekomen en de belofte om dat te compenseren zijn dan altijd een holle doos. Ze nemen 100 en je krijgt 1e terug wel eens ooit.

Omdat de huidige vermogensbelasting een kluwen zijn waarbij, zonder duidelijke reden, het ene vermogen zeer zwaar belast wordt, en het ander bijna niet. Dat versimpelen, zonder noodzakelijk een verhoging te zijn, lijkt mij logisch.

Tradie schreef: ↑21 augustus 2024, 10:58 Maar waarom weer meer??, er zijn al 100x belastingen bijgekomen en de belofte om dat te compenseren zijn dan altijd een holle doos. Ze nemen 100 en je krijgt 1e terug wel eens ooit.

Tja, men moet meerdere miljarden 'vinden' om de vergrijzing en het begrotingstekort van vorige regering te compenseren, met enkel besparen op de sociale uitgaven krijg je nooit een meerderheid gevormd, dus extra belastingen zijn onvermijdelijk. Dat er deze keer niet nog meer lasten op inkomsten uit werk komen en er naar inkomsten uit kapitaal wordt gekeken, is niet meer dan normaal. Die oefening moet reëel ook wat opbrengen maar mag niet tot gevolg hebben dat de kleine spaarder / belegger er de dupe van is. Die meerwaarde belasting van 10% met inbreng van minwaarden en een ruime vrijstelling is dan een schappelijk compromis waarbij de kleine belegger niet al te veel last van zal hebben.

Vergeet niet dat in de formatie ook miljarden uitgegeven worden om WERKEN LONENDER TE MAKEN, daartoe gaan ze de belastingvrije som optrekken voor wie werkt.
Miljardencadeau... en heeft iedereen dat nodig