spaarfreakje schreef: ↑25 september 2024, 23:52 Voor mij is het heel duidelijk, roerende inkomsten zijn:

1) de REELE intresten op vastrentende spaar- en beleggingsproducten,
= nettointrest - inflatie (kan negatief zijn)
2) de REELE (gerealiseerde) meerwaarde van niet-vastrentende spaar- en beleggingsproducten
= netto verkoopprijs - geïndexeerde netto aankoopprijs (kan negatief zijn)

Naar analogie zijn de onroerende inkomsten:
1) de REELE huurinkomsten
= werkelijke huurprijs - instandhoudingskosten
2) de REELE (gerealiseerde) meerwaarde van vastgoed (ook van de eigen woning)
= verkoopwaarde - geïndexeerde aankoopwaarde
renovatie en verbeteringen kunnen in rekening gebracht worden via (te indexeren) facturen [EDIT]

De netto belastbare inkomsten uit arbeid (regelmatig of occasioneel) zijn duidelijk (na aftrek van forfaitaire of bewijsbare kosten).

De netto belastbare VERVANGINGSinkomsten (pensioen, ziekte-uitkering of werkloosheidsuitkering) zijn ook duidelijk.

De som van die 4 bedragen moet aan een progressieve inkomstenbelasting onderworpen worden, van zodra ze de Europese armoedegrens bereikt.

Rechtlijnig en iedereen gelijk voor de wet.
Het progressieve karakter van de uiteindelijke belasting waarborgt dat 'de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen'.

boskoo7 schreef: ↑26 september 2024, 22:08

spaarfreakje schreef: ↑25 september 2024, 23:52 Voor mij is het heel duidelijk, roerende inkomsten zijn:

1) de REELE intresten op vastrentende spaar- en beleggingsproducten,
= nettointrest - inflatie (kan negatief zijn)
2) de REELE (gerealiseerde) meerwaarde van niet-vastrentende spaar- en beleggingsproducten
= netto verkoopprijs - geïndexeerde netto aankoopprijs (kan negatief zijn)

Naar analogie zijn de onroerende inkomsten:
1) de REELE huurinkomsten
= werkelijke huurprijs - instandhoudingskosten
2) de REELE (gerealiseerde) meerwaarde van vastgoed (ook van de eigen woning)
= verkoopwaarde - geïndexeerde aankoopwaarde
renovatie en verbeteringen kunnen in rekening gebracht worden via (te indexeren) facturen [EDIT]

De netto belastbare inkomsten uit arbeid (regelmatig of occasioneel) zijn duidelijk (na aftrek van forfaitaire of bewijsbare kosten).

De netto belastbare VERVANGINGSinkomsten (pensioen, ziekte-uitkering of werkloosheidsuitkering) zijn ook duidelijk.

De som van die 4 bedragen moet aan een progressieve inkomstenbelasting onderworpen worden, van zodra ze de Europese armoedegrens bereikt.

Rechtlijnig en iedereen gelijk voor de wet.
Het progressieve karakter van de uiteindelijke belasting waarborgt dat 'de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen'.

Niet akkoord, wat is meerwaarde? Als ik iets koop, de prijs ervan stijgt en ik verkoop het dan heb ik blijkbaar meerwaarde die je dan wil belasten. Maar eigenlijk heb ik geen meerwaarde want het product (roerend of onroerend) kost nu zo veel. Als ik het wil terug kopen kan ik dat niet meer, voor mij bestaat meerwaarde dus niet, dit is een spelletje zonder einde om ons kapot te belasten. Wat betreft vastgoed ben ik ervan overtuigd dat in de toekomst ook oudere huizen minder waard kunnen worden, stel dat dat zo is kan je dit verlies dan terugkrijgen van de belastingen.

Wat ook met de eenmalige taksen op vastgoed (registratiebalsting e.d.), in het huidige systeem heeft de staat een vaste inkomst bij aankoop en de bezitter neemt het risico en hoopt op een prijsstijging.
Als er dan toch op iets meerwaarde is, belast je die dan allemaal in het jaar dat er gecasht wordt? want misschien heb je voorgaande jaren geen winst gemaakt?

Wat met beleggingen waar je pakweg in 2026 verlies maakt en 2029 winst. Verlies aftrekken van de belastingen? Wat als je inkomsten dan negatief zijn?

de reële huurinkomsten.
Er is momenteel een schaarste aan huurwoningen mede doordat er van overal zulke ballonnetjes worden opgelaten en toekomstige opbrengsten onzeker zijn (ik sta zelf ook op de rem om vastgoed bij te kopen). Het brutorendement van huurwoningen is relatief laag als je die opbrengsten progressief wil belasten op gelijkaardige wijze als de personenbelasting dan zal je op een gegeven moment aan 50% belast worden. Kort door de bocht 4% bruto 2% netto, risico is te groot tegenover rendement en het aantal nieuwe huurcontracten zal verder dalen of de prijs zal drastisch stijgen (zoals de handelshuren).

Reële interesten op vast rentende producten, daar ga je de inflatie van aftrekken, dat wil dan zeggen dat je bij 0% intrest en deflatie winst maakt zonder meer en belastingen mag gaan betalen.
Stel dat de inflatie meer is dan de opbrengst dan heb je verlies? aftrekken van de belasting dan?

In deze optiek moeten, pensioensparen, levensverzekeringen en wat nog meer allen herzien worden.
Nog niet gesproken over alle extra legale voordelen die er bestaan.
Nog niet gesproken over flexijobs, deeleconomie, e.d.


als ik het goed begrijp wil je dit alles dan optellen en in 1 korf belasten. Dat betekend in mijn geval (inkomsten uit arbeid en inkomsten uit kapitaal/vastgoed) dat ik de inkomsten uit arbeid mogelijk overboord moet gooien.

Het is voor mij vooral populistische propaganda maar erg moeilijk te realiseren.
Je bent de eerste en de laatste niet die dit verkoopt en het zal er ook in één of andere vorm komen maar als de gewone spaarder (in welke vorm dan ook) er beter van zal worden daar ben ik niet zeker van.

Je vraagt om een vermogenskadestar dat is duidelijk, hoe toekomstige beleidsmakers met dat vermogenskadestar zullen omgaan daar zijn geen antwoorden op.
Ik vermoed niet dat er met die opbrengsten schulden zullen afgelost worden maar ik denk eerder dat de staat met de extra inkomsten zal leren leven en dat ze deze inkomsten zelfs nog stelselmatig zullen moeten optrekken omdat ze niet gaan rondkomen.

spaarfreakje schreef: ↑25 september 2024, 20:38 Uiteindelijk was het succes van de Staatsbon van vorig jaar à 15% RV een perfect bewijs daarvan!

Tradie schreef: ↑26 september 2024, 14:37

spaarfreakje schreef: ↑25 september 2024, 20:38 Uiteindelijk was het succes van de Staatsbon van vorig jaar à 15% RV een perfect bewijs daarvan!

Het bewijs is vooral dat, als je GEEN belasting zou heffen, je binnen de week geld zou kunnen ophalen, ook voor langere termijn, om grote infrastructuurwerken te doen, en dan denk ik aan energie/haven/waterlopen/hoge snelheidstrein enz enz.
Maar de kortzichtigheid in onze beleidsvoerders .....tja.

BlueB schreef: ↑27 september 2024, 04:39

Tradie schreef: ↑26 september 2024, 14:37

Het bewijs is vooral dat, als je GEEN belasting zou heffen, je binnen de week geld zou kunnen ophalen, ook voor langere termijn, om grote infrastructuurwerken te doen, en dan denk ik aan energie/haven/waterlopen/hoge snelheidstrein enz enz.
Maar de kortzichtigheid in onze beleidsvoerders .....tja.

Beetje naïef om te denken dat die 15% de enige trigger was. Als morgen op alle staatsbons 0% rv verschuldigd is, gaat dat niet betekenen dat iedereen daar plots massaal geld in pompt. Leg niet alle eieren in 1 mand, zeker niet bij een onbetrouwbare tegenpartij.
Nu ik het schrijf besef ik dat ik fout ben. mensen zijn naïef. Ze zouden al hun geld à een mottige debiteur als België geven om een half procent extra rendement te genereren. Mijn gepensioneerde ouders hebben nooit enige vorm van beleggen gedaan. Vonden 5% rendement 10j terug veel te weinig voor een kasbon en verklaarden mij gek. Staken de helft van hun vermogen in die staatsbon...

spaarfreakje schreef: ↑25 september 2024, 23:52 Voor mij is het heel duidelijk, roerende inkomsten zijn:

1) de REELE intresten op vastrentende spaar- en beleggingsproducten,
= nettointrest - inflatie (kan negatief zijn)
2) de REELE (gerealiseerde) meerwaarde van niet-vastrentende spaar- en beleggingsproducten
= netto verkoopprijs - geïndexeerde netto aankoopprijs (kan negatief zijn)

Naar analogie zijn de onroerende inkomsten:
1) de REELE huurinkomsten
= werkelijke huurprijs - instandhoudingskosten
2) de REELE (gerealiseerde) meerwaarde van vastgoed (ook van de eigen woning)
= verkoopwaarde - geïndexeerde aankoopwaarde
renovatie en verbeteringen kunnen in rekening gebracht worden via (te indexeren) facturen [EDIT]

De netto belastbare inkomsten uit arbeid (regelmatig of occasioneel) zijn duidelijk (na aftrek van forfaitaire of bewijsbare kosten).

De netto belastbare VERVANGINGSinkomsten (pensioen, ziekte-uitkering of werkloosheidsuitkering) zijn ook duidelijk.

De som van die 4 bedragen moet aan een progressieve inkomstenbelasting onderworpen worden, van zodra ze de Europese armoedegrens bereikt.

Rechtlijnig en iedereen gelijk voor de wet.
Het progressieve karakter van de uiteindelijke belasting waarborgt dat 'de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen'.

Tradie schreef: ↑26 september 2024, 14:37

spaarfreakje schreef: ↑25 september 2024, 20:38 Uiteindelijk was het succes van de Staatsbon van vorig jaar à 15% RV een perfect bewijs daarvan!

Het bewijs is vooral dat, als je GEEN belasting zou heffen, je binnen de week geld zou kunnen ophalen, ook voor langere termijn, om grote infrastructuurwerken te doen, en dan denk ik aan energie/haven/waterlopen/hoge snelheidstrein enz enz.
Maar de kortzichtigheid in onze beleidsvoerders .....tja.

simonvb schreef: ↑27 september 2024, 09:30 Ik denk dat de redenering dat als de inkomsten uit arbeid minder worden belast en de meerwaarden van alle investeringen (spaarboekjes, beleggingen, vastgoed,...) meer, men minder gaat werken, helemaal niet opgaat.
De mensen met nu genoeg vermogen hoeven nu niet te werken en doen dit waarschijnlijk vooral omdat ze het graag doen en hun nuttig willen voelen. De verloning is maar een bijvangst.

VincentVega schreef: ↑27 september 2024, 11:24

Tradie schreef: ↑26 september 2024, 14:37

Het bewijs is vooral dat, als je GEEN belasting zou heffen, je binnen de week geld zou kunnen ophalen, ook voor langere termijn, om grote infrastructuurwerken te doen, en dan denk ik aan energie/haven/waterlopen/hoge snelheidstrein enz enz.
Maar de kortzichtigheid in onze beleidsvoerders .....tja.

Ook wat jij schrijft is een beetje kortzichtig.

Enkele opmerkingen terzake.
1° Hoe lager de RV hoe meer je in principe binnenhaalt, al hangt dit uiteindelijk vooral af van het NETTORENDEMENT van de staatsbond. Als je 15% RV biedt op een staatsbon van pakweg 1.5% bruto dan zal het gegarandeerd geen succes worden want heb je netto amper 1,275% opbrengst.
2° Als je totaal geen belasting heft (ik veronderstel dat je 0% RV op staatsbons bedoelt) dan heb je als overheid ook 0 euro inkomsten. Trouwens, zelf als je 0% RV geeft op een staatsbon van 1,5% dan zal je nog niet veel geld ophalen ... (zie opmerking 1).
3° Geld ophalen voor investeringen? Geld wordt opgehaald om aan de globale financieringsbehoefte van de overheid te voldoen. Als je met een groot tekort zit (voor dit jaar zijn de prognoses tussen de 26 en 30 miljard euro tekort, met dank aan Vivaldi) en met een hoog aantal te herfinancieren leningen zit (onze schuld bedraagt meer dan 500 miljard euro waarvan jaarlijkse een deel moet geherfinancierd worden), dan blijft er geen geld over om dat aan andere zaken te besteden.
Waaraan denk je soms dat het geld van de vorige (succesvolle) staatsbon is besteed?
Door geld op te halen bij burgers heeft de overheid gewoon iets minder moeten gaan lenen op de financiële markten. That's it.

BlueB schreef: ↑28 september 2024, 05:51

VincentVega schreef: ↑27 september 2024, 11:24
Ook wat jij schrijft is een beetje kortzichtig.

Enkele opmerkingen terzake.
1° Hoe lager de RV hoe meer je in principe binnenhaalt, al hangt dit uiteindelijk vooral af van het NETTORENDEMENT van de staatsbond. Als je 15% RV biedt op een staatsbon van pakweg 1.5% bruto dan zal het gegarandeerd geen succes worden want heb je netto amper 1,275% opbrengst.
2° Als je totaal geen belasting heft (ik veronderstel dat je 0% RV op staatsbons bedoelt) dan heb je als overheid ook 0 euro inkomsten. Trouwens, zelf als je 0% RV geeft op een staatsbon van 1,5% dan zal je nog niet veel geld ophalen ... (zie opmerking 1).
3° Geld ophalen voor investeringen? Geld wordt opgehaald om aan de globale financieringsbehoefte van de overheid te voldoen. Als je met een groot tekort zit (voor dit jaar zijn de prognoses tussen de 26 en 30 miljard euro tekort, met dank aan Vivaldi) en met een hoog aantal te herfinancieren leningen zit (onze schuld bedraagt meer dan 500 miljard euro waarvan jaarlijkse een deel moet geherfinancierd worden), dan blijft er geen geld over om dat aan andere zaken te besteden.
Waaraan denk je soms dat het geld van de vorige (succesvolle) staatsbon is besteed?
Door geld op te halen bij burgers heeft de overheid gewoon iets minder moeten gaan lenen op de financiële markten. That's it.

Puntje 2 is toch wel heel raar. "bij 0% RV heeft de overheid geen inkomsten" het zijn wel inkomsten berekend op een kost die de overheid zelf betaalt, nl. De interest op die staatsbon.
Daarenboven moet de overheid d'office de markt op om geld te lenen, veelal aan slechtere voorwaarden (institutionele beleggers zijn net iets slimmer dan Jan-met-de-pet), dus kunnen ze die beter via window dressing en schijnbare mooie rendementen met lagere belastingen bij de modale burger halen. Als de Vlaming ergens een korting krijgt of belastingverlaging, is hij op voorhand al verkocht.