EarthNvstr1 schreef: ↑21 april 2021, 19:37

Mattia schreef: ↑21 april 2021, 19:32 Nog nooit problemen gehad om iets uit mijn portfolio's te verkopen maar dat is ook niet relevant aangezien ik bij een crash toch niks zou verkopen .....

Dat je niet verkoopt "bij" een crash is goed natuurlijk, maar als je geen cash opzij hebt staan dan kan je na een crash ook niets bijkopen ...

Ook dat is niet juist want ik blijf mijn dividenden binnen rijven en daar bovenop kijk ik welke aandelen ik kan inwisselen voor goedkopere van dezelfde of zelfs betere kwaliteit want niet alle aandelen dalen in volgorde van waarde.

Mattia schreef: ↑21 april 2021, 19:44 Ook dat is niet juist want ik blijf mijn dividenden binnen rijven en daar bovenop kijk ik welke aandelen ik kan inwisselen voor goedkopere van dezelfde of zelfs betere kwaliteit want niet alle aandelen dalen in volgorde van waarde.

Wederom een goed punt... dat wordt 2 nachten over slapen

EarthNvstr1 schreef: ↑21 april 2021, 19:42

Mattia schreef: ↑21 april 2021, 19:35 Ik beleg reeds een goeie 42 jaar en heb nog nooit kunnen inschatten wanneer er een crash komt en dus zal ik dat de volgende keer ook niet kunnen. Waarom zou ik dan kapitaal aan de zijlijn zetten dat niks opbrengt in de hoop dat ik bij de volgende crash zou kunnen 'scoren' ?

Ik nog maar 4 jaar of zo en zit nog in de opbouwfase

Als je altijd alles direct belegt, dan koop je wellicht ook nooit echt veel bij vlak voor een eventuele top.
Moet ik eens over slapen

Het belangrijkste dat een belegger moet doen is zorgen dat hij nooit 'gedwongen' moet verkopen.

Wat die top betreft, dat heb ik ook nooit geweten wanneer die er was en dus verkoop ik een aandeel wanneer ik een ander aandeel in het vizier krijg dat in mijn ogen betere kansen zal geven. Heb ik deze week reeds een 8tal keer gedaan (4 verkopen en 4 aankopen).

Mattia schreef: ↑21 april 2021, 19:53 Het belangrijkste dat een belegger moet doen is zorgen dat hij nooit 'gedwongen' moet verkopen.

Ja, dat principe volg ik ook. Samen met risico's beperken.

Mattia schreef: ↑21 april 2021, 19:53 Wat die top betreft, dat heb ik ook nooit geweten wanneer die er was en dus verkoop ik een aandeel wanneer ik een ander aandeel in het vizier krijg dat in mijn ogen betere kansen zal geven. Heb ik deze week reeds een 8tal keer gedaan (4 verkopen en 4 aankopen).

Makes sense. De stand van de markt maakt dan inderdaad weinig uit.

https://www.hussmanfunds.com/comment/mc210411/

For investors who remain convinced that the Federal Reserve can “save the day” regardless of extreme valuations, they should at least understand how monetary policy operates. Quantitative easing simply means that the Fed buys interest-bearing bonds and replaces them with zero-interest base money (currency and bank reserves). This base money must be held by someone at every moment in time, in the form of base money, until it is retired. If you hold some of that zero-interest base money, you can certainly buy stocks with it, but then you get the stocks and the seller gets the base money. The moment it goes “into” the stock market, it comes “out of” the stock market. Base money just passes from one holder to another like a hot potato.

It’s useful to remember that whatever wonders one believes have been achieved by technology, the Federal Reserve, or blockchain tokens, a share of stock is still at bottom simply a claim on some future set of cash flows that will be delivered into the hands of investors over time. Overvaluation does not create more “wealth.” The actual wealth is in the stream of cash flows and value-added production that will be created and delivered over time. If a security can be expected to deliver a single $100 payment in the future, driving the price to $200 doesn’t create more “wealth” in the economy. The holder can’t realize “wealth” from the overvalued security without selling it to someone else. Overvaluation simply enables the holder to obtain a transfer of wealth from some poor soul who is willing to buy at that price.

The pure psychological discomfort of zero returns has produced a stock market that is now priced for negative returns. Unfortunately, investors who rely on zero-interest money to prop up the stock market require a world where everybody ignores valuations; a world where expected stock market returns are always greater than zero, and always worth the risk, regardless of how extreme valuations might be.

De verhouding tussen verkopen en aankopen van aandelen door insiders staat volgens gegevens van Sentiment Trader op de hoogste stand sinds 2006, en is bijna twee keer zo hoog als tijdens de vorige piek.
Veel beleggers zijn bereid grote risico’s te nemen, zoals geld bij lenen tegen hun bestaande aandelenbezit. Deze zogeheten uitstaande margeschulden zijn in de VS op jaarbasis met 72% in omvang toegenomen. Dat is de op drie na grootste stijging sinds ten minste 1960.

TrX schreef: ↑21 april 2021, 22:02 Overvaluation does not create more “wealth.”

Toch wel, de gangbare methode om rijkdom te meten is door het financiële vermogen op te tellen. Dat is voor een belangrijk deel gebaseerd op de beurs. Een andere belangrijke faktor is natuurlijk de prijs van huizen en ander onroerend goed. De toegenomen prijzen van financiële assets en onroerende goed komen grotendeels overeen met de groei van de "rijkdom".

Een gevoel van rijkdom ja
(wat niet onbelangrijk is, iemand die zich rijk voelt laat zijn geld sneller rollen, een doelstelling van monetair beleid nu)

Denk aan fictief land, zonder buurlanden voor de eenvoud.
Als in dat land X huizen staan, heeft dat een belangrijke waarde voor de bevolking (huisvesting)
Het is niet omdat de inwoners van dat land die huizen meer papieren briefjes hanteren bij het verhandelen van die huizen,
dat er iets verandert aan het nut/waarde van die huizen.

TrX schreef: ↑21 april 2021, 22:02 The moment it goes “into” the stock market, it comes “out of” the stock market. Base money just passes from one holder to another like a hot potato.

Zeer juist.

Ik vind het altijd erg bizar als "specialisten" het hebben over "geld dat staat te wachten aan de zijlijn"
Geld dat aan de zijlijn stond en geïnvesteerd wordt, levert exact evenveel geld op voor de verkoper dat opnieuw "aan de zijlijn" staat.
Idem dito voor "sectorrotatie", voor elke belegger die aandeel verkoopt van minder populaire sector en koopt van whatever er in de mode is, is er belegger die minder populair sector aandeel koopt, en belegger die populair verkoopt.
Het enige dat gebeurt: de (relatieve) waardering van een sector door beleggers wijzigt.

Enige manier om geld "in" de stockmarket te krijgen is door beursintroducties en (vooral) kapitaalsverhogingen.
Daar staan tegenover: aandeleninkoopprogramma's en overnames (in cash).
Ben vrij zeker dat die laatste domineren de laatste 10 jaar, er stroomt dus eerder geld uit de beurs.

el perro schreef: ↑22 april 2021, 12:50 Een gevoel van rijkdom ja
(wat niet onbelangrijk is, iemand die zich rijk voelt laat zijn geld sneller rollen, een doelstelling van monetair beleid nu)

Denk aan fictief land, zonder buurlanden voor de eenvoud.
Als in dat land X huizen staan, heeft dat een belangrijke waarde voor de bevolking (huisvesting)
Het is niet omdat de inwoners van dat land die huizen meer papieren briefjes hanteren bij het verhandelen van die huizen,
dat er iets verandert aan het nut/waarde van die huizen.

Je wil de definitie van wealth graag verschuiven naar nut. Succes daarmee.

Wealth is net de overvloed aan waardevolle assets, wealthy landen en burgers hebben meer assets dan voor de zuivere essentie van 'nut' nodig zijn. Is een sportwagen nuttiger dan een gezinswagen? Hoe nuttig is een buitenverblijf? Hoeveel geld op je rekening is nuttig en hoeveel is te veel?

Stijgende aandelenkoersen = stijgende wealth voor de aandeelhouders. Laat het ons zo simpel houden

Hey,

Bedankt voor de vele constructieve (en positieve) reacties tot op heden.

Gespreid blijven beleggen blijft de boodschap, en wachten op minstens een gevoelige correctie om een groot bedrag ineens te gaan beleggen.

De crash van vorig jaar rond corona was niet eens een echte crash, wat mij betreft maar eerder een lichte waarschuwing dat we voorzichtig moeten beginnen worden in de toekomst (maar inderdaad wel best gedeeltelijk in de markt moeten blijven zolang het sentiment en de verwachtingen rooskleurig blijven).

Rond maart vorig jaar heb ik 10 % bijgekocht, maar heb al een stuk meer van tafel gehaald dan wat ik toen bijgekocht had.

Groetjes.

Steven

reteiP schreef: ↑22 april 2021, 13:08 Stijgende aandelenkoersen = stijgende wealth voor de aandeelhouders. Laat het ons zo simpel houden

Ik zou het liefst zo simpel houden, zeker,
maar ik vrees dat door de massale geldcreatie dit te simpel is.
Cash wordt meer en meer "hot potatoes".
Iets waar iedere belegger van af wil als een hot potato geen goede basis om rijkdom in uit te drukken.