voodoo schreef: ↑12 november 2017, 11:02

paul schreef: ↑12 november 2017, 09:55

Bart had beter niet als eerste gereageerd met een videoboodschap, misschien had het nooit in de media gekomen dan

Dan had de CEO van de VRT waarschijnlijk ook geen fouten gemaakt (pure laster - beschuldigingen die hij waarschijnlijk niet waar gaat kunnen bewijzen).
Op dit moment is de vraag niet meer of het ontslag / verbreken contract gegrond was of niet. Het gaat erom of je de vuile was wel zomaar mag buiten gooien. Hier is de VRT CEO als een klein kindje beginnen te roepen en stampen rond hem. Niet slim. Dom zelfs. BDP heeft de VRT-directie mooi uit hun tent gelokt en ze zijn er met hun 2 voeten in gesprongen, als blinden.

Ik vraag mij af of die CEO wel kan aanblijven. Een stap opzij zetten is imo de enige slimme en juiste beslissing nu.
Ik vermoed dat Sven Gatz dezelfde mening heeft. Of hij het gaat kunnen opleggen is iets anders natuurlijk

Toch een heel bizarre, volledig verdraaide, kromme redenering als je het mij vraagt. Hoe weet jij dat het gaat om pure laster-beschuldigingen die hij niet zal kunnen bewijzen? Heb je die sms'n gezien misschien?
De VRT is helemaal niet als een klein kind beginnen roepen en stampen maar is moedig genoeg geweest om actie te ondernemen, betrokkene deed dat wel. Vraag het aan een psycholoog, iemand die echt onschuldig is gaat niet meteen zijn onschuld gaan uitroepen of een zelfgemaakte video-boodschap de wereld insturen in een krampachtige poging om zijn eigen werkgever te slim af te zijn. Of vind jij het misschien normaal dat iemand in een machtspositie zomaar allerlei pornografische of pikante berichten mag sturen naar zijn vrouwelijke werknemers?
De CEO van de VRT moet helemaal geen stap opzij zetten. We hebben meer moedige CEO 's als Paul Lembrechts nodig als hem.

de CEO is zeker een integer en een moedig man, maar ik vrees dat hij bepaalde zaken heeft verteld die tot de privé-sfeer behoren, kan ook zij dat hij in de val van Bart is getrapt.

Hij had misschien beter verteld dat zwaarwichtige redenen een verdere samenwerking onmogelijk maakten, maar dat hij uit respect voor de betrokkene partijen EN uit geheimhoudingsplicht geen verdere details kan vertellen.
Een buitenstaander mag niet uit de verklaringen kunnen afleiden of het of grensoverschrijdend gedrag, of over diefstal of wat dan ook zou gaan

Hier toch ook een punt.

Cronos schreef: ↑12 november 2017, 11:24

paul schreef: ↑12 november 2017, 10:55 In duitsland heeft men onlangs een derde geslacht erkend

De Pauw?

ik kan niet wachten tot dat dit in openbare gebouwen. op toiletten word weergeven

paul schreef: ↑12 november 2017, 11:36 best werk en privé gescheiden houden, dan kunnen ze je op het werk nooit "pakken" op grensoverschrijdend gedrag, zeker als ze het bv via sms mogen aantonen.

Een berichtje sturen naar een vrouw dat je eens met haar wil slapen, is m.i. ver over de grens als het een collega is
( = goed voor een gratis ontslag zonder contractbreukvergoeding )

Als ik alle collega's die kortstondig of langdurig een relatie met elkaar begonnen zijn via de werkvloer moet ontslaan kan ik de boeken wel dicht doen wegens personeelstekort.
Teambuilding sessie's zullen we dan ook maar per direct afvoeren. Dat "lichamelijk contact" tussen verschillende seksen (al dan niet zichtbaar verschil) is er ver over. En moet ik de mannelijke homo's dan naar de vrouwelijke kleedkamers verbannen en voor de lesbische vrouwen idem)? Hopelijk zijn er dan geen bi's bij want waar moet je daar dan mee blijven?
En ze op basis van seksuele voorkeur weigeren aan te nemen kan ook al niet.
@Paul: je kan best het grootste deel van je eigen posts nog eens herlezen en opkuisen want daar zit toch wel heel wat materiaal bij dat je vroeg of laat zou kunnen achtervolgen.

Maxwell35 schreef: ↑12 november 2017, 12:09

voodoo schreef: ↑12 november 2017, 11:02

Dan had de CEO van de VRT waarschijnlijk ook geen fouten gemaakt (pure laster - beschuldigingen die hij waarschijnlijk niet waar gaat kunnen bewijzen).
Op dit moment is de vraag niet meer of het ontslag / verbreken contract gegrond was of niet. Het gaat erom of je de vuile was wel zomaar mag buiten gooien. Hier is de VRT CEO als een klein kindje beginnen te roepen en stampen rond hem. Niet slim. Dom zelfs. BDP heeft de VRT-directie mooi uit hun tent gelokt en ze zijn er met hun 2 voeten in gesprongen, als blinden.

Ik vraag mij af of die CEO wel kan aanblijven. Een stap opzij zetten is imo de enige slimme en juiste beslissing nu.
Ik vermoed dat Sven Gatz dezelfde mening heeft. Of hij het gaat kunnen opleggen is iets anders natuurlijk

Toch een heel bizarre, volledig verdraaide, kromme redenering als je het mij vraagt. Hoe weet jij dat het gaat om pure laster-beschuldigingen die hij niet zal kunnen bewijzen? Heb je die sms'n gezien misschien?
De VRT is helemaal niet als een klein kind beginnen roepen en stampen maar is moedig genoeg geweest om actie te ondernemen, betrokkene deed dat wel. Vraag het aan een psycholoog, iemand die echt onschuldig is gaat niet meteen zijn onschuld gaan uitroepen of een zelfgemaakte video-boodschap de wereld insturen in een krampachtige poging om zijn eigen werkgever te slim af te zijn. Of vind jij het misschien normaal dat iemand in een machtspositie zomaar allerlei pornografische of pikante berichten mag sturen naar zijn vrouwelijke werknemers?
De CEO van de VRT moet helemaal geen stap opzij zetten. We hebben meer moedige CEO 's als Paul Lembrechts nodig als hem.

Waarom werd er geen actieplan opgemaakt?
Waarom met modder gooien en BDP beschuldigen van vanalles? Ik weet niet of de CEO met recht en rede spreekt. Ik betwijfel dat zoals ik eerder zei. Als het om een anoniem gsm-nummer gaat, dan moet men kunnen bewijzen dat hij die berichten verstuurde. Lijkt me moeilijk, maar goed dat is het werk van het parket.
De VRT had imo perfect een persbericht kunnen voorbereiden waarin ze zeggen dat de samenwerking met het productiehuis koeken troef eenzijdig wordt stopgezet. Ze kunnen zeer duidelijk maken dat ze niet willen communiceren over waarom de samenwerking stopt en vragen om hun gerust te laten.
De pers zal zijn werk dan wel doen en dan zou ook alles gelekt worden.
BDP had dan met modder kunnen gooien, maar je mag daar als VRT zijnde nooit aan toegeven.

Maar nee, de VRT en Paul Lembrechts kiezen vol voor de aanval (of verdediging hoe je het ook wil).
Nu ineens willen ze wel geen commentaar meer geven en verklaart hun advocaat dat het gerecht haar werk maar moet doen. Ze hebben imo zeer onprofessioneel gehandeld donderdag. Ze janken dat ze in snelheid gepakt zijn, maar waarom reageert BDP op donderdag middag / avond? Is de deurwaarder langs geweest met zijn ontslagbrief?
Ik hoor dat de pers donderdagmiddag om 3u al wist dat er iets zou gaan gebeuren bij de VRT. Waarom is dat dan niet gebeurt? Waarom laten ze BDP eerst zijn verhaal doen?

Ik weet 1 ding, dit gaat de VRT en ons als belastingbetaler weer belachelijk veel geld kosten.

paul schreef: ↑12 november 2017, 11:36 best werk en privé gescheiden houden, dan kunnen ze je op het werk nooit "pakken" op grensoverschrijdend gedrag, zeker als ze het bv via sms mogen aantonen.

Een berichtje sturen naar een vrouw dat je eens met haar wil slapen, is m.i. ver over de grens als het een collega is
( = goed voor een gratis ontslag zonder contractbreukvergoeding )

Mogen we ons nog amuseren?
Als je altijd mooi overal de regeltjes moet volgen en dan ook nog eens de moraalridder moet uithangen...
Dat je geen sms stuurt met die expliciete vraag, ok daar kan ik nog in volgen. Maar als je goed overeenkomt met een collega en jij moet elke dag 8u op het werk zijn en zij ook...
En jullie willen het allebei.. Is dat dan al een reden voor ontslag?

Weet je, jullie zouden eens moeten weten. Ik denk dat zo vaak. Echt zo vaak.
Maar goed het zal wel aan mij liggen. Ik zal wel een zieke geest zijn of hebben

in ieder geval zeer goed dat de ECHTE justitie er zich nu mee moeit en niet dat parallel gedoe van "vertrouwenspersonen" waarbij de genoemde eigenlijk al op voorhand veroordeeld is;
want laat ons serieus zijn: hoe in godsnaam bewijzen dat men iets NIET gedaan heeft, en al zeker niet als je niet weet wie de klagers/slachtoffers zijn en wanneer de feiten zich zouden afgespeeld hebben...;

dus als BDP de waarheid spreekt en het much ado about (almost) nothing is, is dit voor hem een ideale situatie: nu gaan er harde feiten op tafel moeten komen of niet; die dan zullen leiden tot vervolging of niet,

Yaris schreef: ↑12 november 2017, 04:25 Het #MeToo schandaal begint uit de hand te lopen. Je kunt geen krant openslaan of je leest een nieuwe beschuldiging van sexuele intimidatie of grensoverschrijdend gedrag tegen een bekend persoon.

Ik denk jammer genoeg dat het anders is ... er is zoveel grensoverschrijdend gedrag onderhuids aanwezig, dat nu plots allemaal naar boven komt.
Bijv. BdP: dat was al langer geweten maar is nooit naar boven gekomen. Met die MeToo-actie dan plots wel.
En dat kan ik alleen maar toejuichen!

mc992 schreef: ↑12 november 2017, 12:21 ik kan niet wachten tot dat dit in openbare gebouwen. op toiletten word weergeven

Iedereen heeft recht op zijn habitat.
(tenminste voor zover ik dit bericht begrijp)

DoubleDigitsOrBust schreef: ↑12 november 2017, 12:15 Hier toch ook een punt.

+1

zoals hier al werd geschreven, de blanke man let maar beter op zijn tellen

zou dit het einde van Trumph worden?

welke krachten zouden er nu aan het werk zijn om mogelijke "issues" op te lossen door ze in der minne (lees $$$) ter regelen?

Ik stel me toch ernstige vragen bij de manier waarop de ceo van de vrt dit allemaal uitbrengt. Los van het feit of BDP nu die vrouwen heeft lastiggevallen of niet. Hij heeft een gezin en kinderen die daar niets mee te maken hebben. Die gaan met de nek aangekeken worden en/of gepest worden op school.
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er meer achter zit.
Het is best mogelijk dat BDP verschillende vrouwen smsjes heeft gestuurd maar vooralsnog is het sturen van een sms (zelfs al staat er in "ik wil met je naar bed") niet strafbaar. Of het slim en deontologisch correct is dat is een andere zaak. Het wordt pas strafbaar als het repetitief voorvalt (stalking). In dat geval kan men naar de politie stappen en aangifte doen. Maar dan ging de identiteit van de klagers zeker (er zitten ook lekken bij de politie) uitkomen. En dat willen de dames in kwestie blijkbaar niet
Ander plan dus. De VRT kon ook het contract beëindigen wegens zwaarwichtige redenen maar ik vermoed dat Bartjes contract redelijk waterdicht was dus ging men misschien een zware schadevergoeding moeten uitbetalen.
Dus gaat het men op een andere manier oplossen en die mens compleet gaan zwartmaken in de pers. Daarbij vergeet men gemakkelijkheidshalve dat Bart en zijn bedrijf nergens meer welkom zullen zijn met grote gevolgen voor zijn gezin en zijn werknemers die niets met die toestanden te maken hebben.
Dus ofwel zijn er strafbare feiten gepleegd en stap je naar de politie ofwel zijn er deontologische fouten gebeurd en los je het intern op maar op zo'n manier zelf het nieuws maken is beneden alle peil van de ceo.
Stel je voor dat jij een aangebrande sms stuurt naar een collega en uw baas gaat overal in uw buurt gaan rondvertellen wat je hebt gedaan.

Het intern houden is niet simpel omdat Bart als EERSTE een videoboodschap bij een concurerende zender heeft geplaatst, indien hij dat niet had gedaan hadden de zaak veel serener kunnen behandelen.

Zelfs achteraf gezien is het moeilijk te zeggen of het een slimme zet was van Bart om die video te posten


Wat iemand op tv wel heeft komen is vertellen is dat men moeilijk van sympathieke mensen kan aanvaarden dat ze verkeerde dingen doen en het mogelijk daarom niet geloven

Dit jaar is er in belgie nogal wat gebeurd : oprakeling van de bende van twijfel, eiercrisis, gif in de maya-thomaten van studio 100, de politie die in brussel de relschopers niet mocht arresteren, en vermeend grensoverschrijdend gedrag,27 brandkoffers in de vijver van de achtertuin van de vrt ( = wel minstens een gasboete waard wegens sluikstorten )

Bart De Pauw had slimmer moeten zijn en een verklaring in deze zin moeten afleggen "Ik verklaar dat ik deze feiten écht gepleegd heb, maar daar was een goede reden voor, namelijk het feit dat diverse vrouwen mij pornografische foto's van zichzelf hadden opgestuurd via snapchat, en ik daarom in de kinderlijke veronderstelling was dat deze vrouwen mij écht wilden verleiden, doch achteraf besef ik dat ze mij gewoon een loer wilden draaien." (zoals àlle vrouwen eigenlijk doen)

Als hij dàt verklaard had - in plaats van dat onnozel videoke waarin hij zichzelf schuldig pleit- dan zou iedereen hem nog gelijk gegeven hebben ook!

Maar nu, hebben ze hem GOE bij zijn pietje!