Er bestaat tegenwoordig nogal een afkeer voor actief beheerde fondsen, waarbij een fondsbeheerder tegen relatief hoge kosten beleggingsbeslissingen maakt (ken je het verschil met de ETF's uit je lijstje?). In dat opzicht zijn je fondsen bij Keytrade "duur". Ik ben minder negatief over dergelijke fondsen, al moet ik zeggen dat mij op lange termijn passief beheerde ETF's ook de voorkeur genieten.

In de praktijk zal je beleggingsaanpak nog wel wat wijzigen over de komende jaren. Soms neem je beslissingen die je achteraf beklaagt. Dat is deel van het proces. Over het algemeen zou ik trachten te vermijden te specifieke fondsen aan te schaffen, tenzij je effectief bepaalde overtuigingen aanhoudt. Daarom stelde ik voor het ETF-gedeelte simpel te houden. Met Vanguard FTSE All-World beschik je namelijk al over een breed gespreid aandelenfonds.

Wat mij opvalt is dat niemand reeds gereageerd heeft dat Vanguard FTSE All-World (IE00B3RBWM25) een uitkerend fonds is: je ontvangt periodiek dividenden. In de context van Belgische fiscaliteit betaal je op die dividenden 30% roerende voorheffing. Indien je belegt met een buitenlandse broker als Degiro, zal je deze moeten aangeven via de personenbelasting. Beter is te kiezen voor een herbeleggende ("accumulating") ETF, waarbij dividenden niet uitbetaald worden maar automatisch geherinvesteerd. Een equivalent alternatief is bijvoorbeeld VWCE.

Je geeft op verschillende punten aan dat je stabiliteit verkiest boven groei.

90% stabiliteit vs 10% risicovol (heeft link met tussenkomst B7H4long)

Conservatieve of defensieve belegger zal qua profiel wel bij me passen, me dunkt.

Ik weet niet goed hoe ik "90% stabiliteit" moet interpreteren, maar je zou ook kunnen overwegen om een kleiner bedrag te beleggen, maar dat resterend bedrag "risicovoller". Obligatiefondsen bieden namelijk ook niet noodzakelijk de stabiliteit waar je naar op zoek bent. Zie 2022, toen obligaties zwaar geleden hebben onder de stijgende rentes. Denk ook na of stabiliteit een kortetermijndoelstelling is (je hecht belang aan lage volatiliteit), of een langetermijndoelstelling (je wil na 10 jaar niet op verlies staan).

reteiP schreef: ↑11 april 2023, 10:40 Less is more, screen eens op overlap en schrap de duurdere fondsen. Met 2 of 3 posities heb je normaal voldoende.
Met je strategie is niks mis (elke maand bijkopen)

@retieP:

- Ik had niet de indruk dat deze fondsen duur waren. Met welke parameters moet ik rekening houden om dure fondsen te vermijden?

B7H4long schreef: ↑11 april 2023, 11:16 Je doel en beleggingshorizon moeten je beleggingsrisico en strategie bepalen.


Kan je risico nemen? - > wat als je een groot deel van je investering verliest?
Moet je risico nemen? - > wat als er geen extra geld is voor de studies van je kinderen?
Wil je risico nemen? - > kan je het risico, bvb volatiliteit, aan? wat als je portefeuille -20,-30,-50% gaat? Wat als er een stuk van je portefeuille -80% of meer gaat?

Het eerste fonds geeft je aandelenportefeuille die overeenkomt met 85-90% van al het kapitaal dat wereldwijd in vrij verhandelbare aandelen is belegd. Bekijk wel even of je de accumulerende versie hebt, kwestie van geen RV te betalen.
Het tweede fonds kan deel uitmaken van je stabiele gedeelte. Je hebt wel muntvolatileit. Je kan de volatiliteit vermijden door de gehedgde versie te kopen, of door een fonds van Euro obligaties te kiezen (wel minder diversificatie).

@B7H4long:

- Op welke manier moet ik begrijpen dat fondsen tegenstellend kunnen zijn?

- Mijn beleggingsopvatting is mogelijks aan verbetering toe. In eerste instantie was het de bedoeling al (deels) in de studiekosten te voorzien. Maar algemener is de beleggingshorizon zo op te vatten dat ik een potje (met centen die 'niet onmiddellijk nodig zijn') wens te doen groeien, om dan, wanneer je daar nood aan hebt, delen terug van te verkopen om te voldoen aan eerder uitzonderlijke, onvoorziene situaties of in het beste geval, onaangeroerd laat tot je in de pensioengerechtigde leeftijdscategorie zit, waardoor het potje voor extra welvaart/welzijn zorgt. Hierbij benadruk ik best dat voor te voorziene kosten (verzekeringen, energie&water, mutualiteit, hobby's, onderhoud toestellen thuis, onderhoud auto, vernieuwing auto, reizen, verjaardagen, kerst&sint, kledij, plezieruitstapjes, etc...) apart centen aan de kant wordt gezet. Anders gezegd: de maandelijkse €600 is effectief 'over' nadat de vaste/te voorziene kosten al werden gedekt.

- Sterk is mijn aanvoelen dat ik liever grotendeels stabiel wens te beleggen ivm risicovol. Toch zeker de komende jaren. Is de huidige aanpak alvast stabiel te noemen of toch eerder risicovol?

Pocket Kings schreef: ↑14 april 2023, 13:42

B7H4long schreef: ↑11 april 2023, 11:16 Je doel en beleggingshorizon moeten je beleggingsrisico en strategie bepalen.


Kan je risico nemen? - > wat als je een groot deel van je investering verliest?
Moet je risico nemen? - > wat als er geen extra geld is voor de studies van je kinderen?
Wil je risico nemen? - > kan je het risico, bvb volatiliteit, aan? wat als je portefeuille -20,-30,-50% gaat? Wat als er een stuk van je portefeuille -80% of meer gaat?

Het eerste fonds geeft je aandelenportefeuille die overeenkomt met 85-90% van al het kapitaal dat wereldwijd in vrij verhandelbare aandelen is belegd. Bekijk wel even of je de accumulerende versie hebt, kwestie van geen RV te betalen.
Het tweede fonds kan deel uitmaken van je stabiele gedeelte. Je hebt wel muntvolatileit. Je kan de volatiliteit vermijden door de gehedgde versie te kopen, of door een fonds van Euro obligaties te kiezen (wel minder diversificatie).

@B7H4long:

- Op welke manier moet ik begrijpen dat fondsen tegenstellend kunnen zijn?

De strategieën van je fondsen zijn niet hetzelfde. Het is goed mogelijk dat het ene fonds een aandeel verkoopt en een ander fonds het aandeel terug aankoopt. Je betaalt hiervoor 2x transactiekosten.

Pocket Kings schreef: ↑14 april 2023, 13:42 - Mijn beleggingsopvatting is mogelijks aan verbetering toe. In eerste instantie was het de bedoeling al (deels) in de studiekosten te voorzien.

Pocket Kings schreef: ↑14 april 2023, 13:42 Maar algemener is de beleggingshorizon zo op te vatten dat ik een potje (met centen die 'niet onmiddellijk nodig zijn') wens te doen groeien, om dan, wanneer je daar nood aan hebt, delen terug van te verkopen om te voldoen aan eerder uitzonderlijke, onvoorziene situaties of in het beste geval, onaangeroerd laat tot je in de pensioengerechtigde leeftijdscategorie zit, waardoor het potje voor extra welvaart/welzijn zorgt. Hierbij benadruk ik best dat voor te voorziene kosten (verzekeringen, energie&water, mutualiteit, hobby's, onderhoud toestellen thuis, onderhoud auto, vernieuwing auto, reizen, verjaardagen, kerst&sint, kledij, plezieruitstapjes, etc...) apart centen aan de kant wordt gezet. Anders gezegd: de maandelijkse €600 is effectief 'over' nadat de vaste/te voorziene kosten al werden gedekt.

Pocket Kings schreef: ↑14 april 2023, 13:42 - Sterk is mijn aanvoelen dat ik liever grotendeels stabiel wens te beleggen ivm risicovol. Toch zeker de komende jaren. Is de huidige aanpak alvast stabiel te noemen of toch eerder risicovol?

Met stabiele beleggingen zal je de inflatie waarschijnlijk niet bijhouden. De stabiele beleggingen kunnen wel als fundament dienen, een fundament waar de meer volatiele beleggingen op kunnen steunene. Stabiele beleggingen zigzaggen, volatiele beleggingen ZIGZAGGEN. Volatiele beleggingen kunnen op korte termijn 30-40-50% verliezen (of meer); zelf na bele jaren kan je nog op verlies staan. Hoeveel kan jij verliezen van je beleggingen?

B7H4long schreef: ↑15 april 2023, 19:12 Met stabiele beleggingen zal je de inflatie waarschijnlijk niet bijhouden. De stabiele beleggingen kunnen wel als fundament dienen, een fundament waar de meer volatiele beleggingen op kunnen steunene. Stabiele beleggingen zigzaggen, volatiele beleggingen ZIGZAGGEN. Volatiele beleggingen kunnen op korte termijn 30-40-50% verliezen (of meer); zelf na bele jaren kan je nog op verlies staan. Hoeveel kan jij verliezen van je beleggingen?

In vind dat altijd een vreemde manier om dit te snellen. Op een termijn van 25 jaar accepteer ik geen verlies (al “kan” ik financieel wel een verlies aan). Over welke termijn spreek je dan?

Op een termijn van 25 jaar moet je al 100 % halen om 0 verlies te hebben .

Pocket Kings schreef: ↑14 april 2023, 13:40

reteiP schreef: ↑11 april 2023, 10:40 Less is more, screen eens op overlap en schrap de duurdere fondsen. Met 2 of 3 posities heb je normaal voldoende.
Met je strategie is niks mis (elke maand bijkopen)

@retieP:

- Ik had niet de indruk dat deze fondsen duur waren. Met welke parameters moet ik rekening houden om dure fondsen te vermijden?

Bij Morningstar vind je de lopende kosten factor terug. Die is bij sommige van uw fondsen erg hoog. Dat laatste fonds van Triodos bijvoorbeeld, daar kan je toch nooit iets op winnen.
Hedged bonds en inflation linked bonds doen helemaal niet wat ze moeten doen in uw port en bovendien de kosten wegen veel te zwaar door. Je hebt ook een USD cash fonds, waarom houd je dan gewoon geen deel in cash aan (desnoods in USD)?

Je hebt verschillende obligatiefondsen die omgekeerd met de rente bewegen, die bieden dus geen bescherming bij stijgende rente wanneer je aandelen posities ook zakken. De omgekeerde correlatie die je zoekt tussen aandelen en obligaties heb je dus niet. En door obligaties in een fonds met kosten te steken blijft er ook niets over qua couponrendement.

reteiP schreef: ↑17 april 2023, 07:59 Je hebt ook een USD cash fonds, waarom houd je dan gewoon geen deel in cash aan (desnoods in USD)?

Dat $ cash fonds is geen slechte keuze indien je niet geïnvesteerde dollars hebt. Zo een fonds zou met de huidige rente iets van een +4% moeten opbrengen, beter dan niks of wat sommige brookers/banken maar geven op een dollar rekening.

vortex schreef: ↑17 april 2023, 08:38

reteiP schreef: ↑17 april 2023, 07:59 Je hebt ook een USD cash fonds, waarom houd je dan gewoon geen deel in cash aan (desnoods in USD)?

Dat $ cash fonds is geen slechte keuze indien je niet geïnvesteerde dollars hebt. Zo een fonds zou met de huidige rente iets van een +4% moeten opbrengen, beter dan niks of wat sommige brookers/banken maar geven op een dollar rekening.

Het haalt zo te zien ook wat rendement uit hoogrentende bedrijfsobligaties in dollar.
Doorgaans parkeer ik niet geïnvesteerde dollars rechtstreeks daarin, maar OK dit fonds kan een alternatief zijn en de kosten vallen dan nog mee.

reteiP schreef: ↑17 april 2023, 07:59 Je hebt verschillende obligatiefondsen die omgekeerd met de rente bewegen, die bieden dus geen bescherming bij stijgende rente wanneer je aandelen posities ook zakken. De omgekeerde correlatie die je zoekt tussen aandelen en obligaties heb je dus niet. En door obligaties in een fonds met kosten te steken blijft er ook niets over qua couponrendement.

Wat raad je dan aan als bescherming bij stijgende rente? Of bedoel je dat hij beter investeert in individuele obligaties en aanhoudt tot de einddatum?

Hedgehog schreef: ↑17 april 2023, 16:29
Wat raad je dan aan als bescherming bij stijgende rente? Of bedoel je dat hij beter investeert in individuele obligaties en aanhoudt tot de einddatum?

Indien je obligaties met verschillende looptijden aanhoudt, en diegene die aflopen vervang je dan telkens het verste in de toekomst. Dan heb je bij een herbalancering na een rentestijging de kortstlopende of net afgelopen obligatie waarmee je kan balanceren. Dat zal dan waarschijnlijk wel een balancering naar meer aandelen zijn.
Toegegeven, deze strategie is moeilijk toe te passen met een kleine beleggingsportefeuille.

Ik raad tot 100k beleggingsportefeuille (zeker voor <40 jarigen) aan om het stabiel deel in snel beschikbare cash te houden. De e-depo rekening van de overheid kan daar zelfs voor dienen. Je hebt dan bij je broker enkel accumulerende aandelen fondsen te kopen. Wat meteen een stuk eenvoudiger is (zeker qua kosten).

reteiP schreef: ↑17 april 2023, 16:53 Indien je obligaties met verschillende looptijden aanhoudt, en diegene die aflopen vervang je dan telkens het verste in de toekomst. Dan heb je bij een herbalancering na een rentestijging de kortstlopende of net afgelopen obligatie waarmee je kan balanceren. Dat zal dan waarschijnlijk wel een balancering naar meer aandelen zijn.

Dit is exact wat een obligatiefonds doet.

reteiP schreef: ↑17 april 2023, 16:53

Hedgehog schreef: ↑17 april 2023, 16:29
Wat raad je dan aan als bescherming bij stijgende rente? Of bedoel je dat hij beter investeert in individuele obligaties en aanhoudt tot de einddatum?

Indien je obligaties met verschillende looptijden aanhoudt, en diegene die aflopen vervang je dan telkens het verste in de toekomst. Dan heb je bij een herbalancering na een rentestijging de kortstlopende of net afgelopen obligatie waarmee je kan balanceren. Dat zal dan waarschijnlijk wel een balancering naar meer aandelen zijn.
Toegegeven, deze strategie is moeilijk toe te passen met een kleine beleggingsportefeuille.

Ik raad tot 100k beleggingsportefeuille (zeker voor <40 jarigen) aan om het stabiel deel in snel beschikbare cash te houden. De e-depo rekening van de overheid kan daar zelfs voor dienen. Je hebt dan bij je broker enkel accumulerende aandelen fondsen te kopen. Wat meteen een stuk eenvoudiger is (zeker qua kosten).

Ik ga hiermee akkoord.

Wat vind je van de bewering (waar ik zelf achter sta) dat een obligatiefonds altijd een slecht idee is voor het stabiel gedeelte. Ik vind een eigen portefeuille van obligaties beter. Door het feit dat obligaties dan regelmatig ten einde komen, heb je steeds de keuze om meer of minder in obligaties te zitten. Als je bij obligatiefondsen beslist om minder in obligaties te gaan, moet je verkopen. En als de rentevoeten dan een flinke stijging achter de rug hebben, dan verkoop je met zwaar verlies.

Obligaties zijn totaal anders dan aandelen omdat ze ten einde komen. Ik vind een ETF of een fonds wel een goed idee voor aandelen, omdat aandelen op termijn steeds stijgen (het fonds zelf kan het slecht doen maar dat is een andere zaak), maar obligaties kunnen dus niet steeds stijgen. Een obligatieportefeuille dus ook niet.

Het bewijs van dat laatste zien we in de grafiek van elk obligatiefonds of obligatie ETF: de grafiek stijgt niet op de lange termijn.

Dat is mijn mening. Graag jouw bedenkingen hierbij?

Hedgehog schreef: ↑17 april 2023, 16:29 Wat raad je dan aan als bescherming bij stijgende rente?

Zeker geen obligatie fonds, stijgende rente betekent dalende koers, kijk maar eens naar het hier zo vaak gepromote IEAG.
Wat dan wel? Voor Belgen is de E-depo van de overheid een goed en gratis middel om een stijging van de korte termijn rente nauw te volgen, verder zijn er nog cash fondsen die eveneens meer gaan renderen bij oplopende rente. En dat zullen zowat de enige producten met beperkt risico zijn die meer gaan renderen bij stijgende rente, spaarboekjes vallen daar in principe ook onder maar banken steken een hogere rente grotendeels in eigen zakken.

Met kort lopende obligaties en termijnrekeningen kun je van de huidige rente genieten, ze beschermen echter niet tegen een eventuele verdere rente stijging.

De rente zal niet blijven stijgen , in de VS zitten ze nu ongeveer al aan hun hoogtepunt .
Europa loopt zoals altijd een jaartje achter .
Hierdoor kan het juist interessant worden om toch in obligaties te stappen of prefs .
Versta niet dat wanneer de rente hoger staat jullie het afraden en wanneer ze laag staat het aanraden .
Het is advies van de Aldi dat jullie hier geven .