Yaris schreef:
Betreffende rule number 1 van Warren Buffett "Never lose money": dat is juist de regel die ik toepas. Want geld verliezen doe je alleen maar wanneer je iets met verlies verkoopt. Zolang je niet verkocht hebt is je verlies virtueel, niet reëel.

Je maakt een grapje toch? Jaren wachten tot de dode kat een sprongetje maakt noem je ’geen reëel verlies’?

Buffett bedoelt met die regel dat je niet mag toestaan dat je beleggingen verlies maken. Wat jij doet is het omgekeerde: alles de dieperik in, weliswaar op papier, waardoor je ze in de realiteit niet wil verkopen en dus niet over dat geld kan beschikken indien je dat wil. Zo kan je lang wachten. In 1929 zelfs een kwart eeuw. Zelfbedrog dus. Verlies is dramatisch.

Verlies je 10%, moet je 11%ophalen.
Verlies je 20%, moet je 25% ophalen.
Verlies je 50%, moet je 100% ophalen.
Verlies je 80%, moet je 400% ophalen.
Ik sta daarom niet meer toe dat een fonds 10% verliest. Anders is het onrealistisch dat het binnen het hart weer kan opgehaald worden.

'mijn ' ideale uitstapperiode is juist voorbij; heel wat individuele aandelen en fondsen verkocht o.m. Sofina, GIMV, Vandevelde, één obligatiefonds (heb er nu geen meer) en een aantal mixfondsen.
Ik wacht nu rustig 'mijn' ideale instapperiode af; dat kan zijn binnen een maand maar evengoed binnen zes maanden. Ik wacht op een correctie en mijn buikgevoel zegt dat dit op punt staat te gebeuren nl. bij het knippen van de coupons. Ik verwacht dat een aantal beleggers op het dividend wachten, innen en winst nemen.

@Tonijnbelegger: in juni 2011 ben ik in fondsen beginnen beleggen. Een maand later brak de eurocrisis uit. Paniek op de markten en op een paar weken tijd stond ik 20% in het rood. Maar ik dacht "Komt wel weer goed" en draaide me nog eens om in mijn bed. Volgens jou had ik toen al lang moeten verkopen. Maar ik heb alles bijgehouden en sta nu op 25% winst.

tonijnbelegger heeft gelijk: je moet durven verlies nemen zoals je ook op tijd winst moet kunnen nemen.
De truc van steeds bijkopen bij dalende koersen klopt wel regelmatig maar zeker niet altijd. er zijn voorbeelde nlegio: Agfa (stond ooit19,5 EUR.), barco(stond 131,5 EUR.), Dexia (21 EUR.), een groot aantal beleggignsproducten/fondsen van Dexia/Belfius die nooit meer goed komen...

Ik neem verlies noch winst. Ik hou alles bij tot ik geld nodig heb. En zo heeft iedereen zijn eigen strategie waar hij in gelooft en zich goed bij voelt.

Alternatieve strategie is [een deel van] je portefeuille hedgen; wanneer correct toegepast en ingeschat, pik je zo ook nog een deel van pauzes en correcties mee. Zo hoef je ook niet per se te gaan verkopen en in cash te gaan : je neemt gewoon een "verzekering tegen dips", wanneer je denkt dat je rond een toppunt zit.
Wel opletten : net zoals je dan je long-portefeuille op het verkeerde moment had kunnen verkopen, kan je ook op het verkeerde moment gaan hedgen. Je moet dus goed weten waar je mee bezig bent, en je tools efficiënt gebruiken. Dit valt niet meer onder eenvoudig buy & hold-beleggen

Carl

Yaris schreef:
Betreffende rule number 1 van Warren Buffett "Never lose money": dat is juist de regel die ik toepas. Want geld verliezen doe je alleen maar wanneer je iets met verlies verkoopt. Zolang je niet verkocht hebt is je verlies virtueel, niet reëel.

Dat geldt ook voor je winst, ook die is pas verworven wanneer je verkocht hebt.

Yaris schreef: Natuurlijk komt het ooit weer goed. Is al ooit een crash blijven duren? Je moet gewoon geduld hebben en langer durven denken dan een paar maanden of zelfs een paar jaar.

Ieder zijn systeem maar bedenk dat je niet het eeuwige leven hebt en vergeet niet waarom je belegt, bv meerwaarde creëren tegen je pensioen, voor je nageslacht, om op termijn iets te kunnen kopen, enz...

Stel dat je portefeuille diep in het rood komt door te bijven zitten in een crash en dat het daarna 5 jaar duurt eer je weer breakeven staat. Je hebt dan 5 jaar geen rendement of eigenlijk zelfs 5 jaar verlies door inflatie, vooraleer je weer aan een geannualieseerd netto rendement van pakweg 3% bent, ben je alweer enkele jaren verder, op voorwaarde dat er zich geen nieuwe crash voordoet.

Dus ja, op tijd een deel winst nemen is zeker geen slechte strategie, idem om bij verlies op tijd in te grijpen.

En wat die ideale instapperiode betreft, die is nu wel al gepasseerd, vlak na de correctie van oktober 2014 was een goed moment. Gegarandeerd volgen er nog zulke instapmomenten, instappen doe je op dieptepunten, niet wanneer er al maanden het ene na het andere record gebroken wordt, hoe verleidekijk het ook is. Zelfs voor de lange termijn belegger maakt 10% goedkoper instappen een verschil.

Wat een onzin lees ik hier.

Als een aandeel of fonds 20% hoger staat, dan heb ik 20% winst. Hoe moet ik dat anders zien...
Als er 110€ euro op je spaarrekening staat, waarvan 10€ interest, dan heb je pas winst als je de centen in je handen hebt?

Fondsen en aandelen kan je op 1-2 dagen verkopen.... Voor mij is dat geld.

Ik verkoop als ik ergens niet meer in geloof, of als ik denk dat er iets anders snellet gaat stijgen.

Niemand schrijft hier onzin, Blackbelt. Iedereen heeft zijn eigen mening en zijn eigen visie op wat winst en verlies is en wanneer best te kopen en te verkopen. Voor alle beleggingssstrategieën is wel iets te zeggen. Degenen die al een strategie hebben zullen die niet veranderen maar andere beginnende beleggers kunnen er misschien iets van opsteken.

de discussies over virtuele/echte winst verschijnt hier regelmatig.

ik koop een aandeel aan 100 en het stijgt tot 120. 20 euro virtuele winst
Ik verkoop het 20 euro echte winst .
Ik koop een ander aandeel voor 120 euro Nog steeds 20 euro echte winst ?
Ik koop het eerste aandeel terug aan 120 euro 20 euro echte winst of terug virtuele winst.

winst is winst en verlies is verlies mijn inziens. Virtuele of echte is maar een naam om het beter te verteren.

over fondsen spreek ik me niet uit , maar voor aandelen beleggers is het duidelijk dat je verlies moet durven nemen.
maak mij niet wijs dat Warren B nog nooit een aandeel met verlies verkocht heeft.
Heeft een tijdje geduurd voor ik dit doorhad maar door verlies te nemen (en geld in iets anders te steken) heb ik al heel veel gewonnen. Zoniet had ik nu nog Dexia's Alfacams en andere fortissen.

Yaris schreef:@Tonijnbelegger: in juni 2011 ben ik in fondsen beginnen beleggen. Een maand later brak de eurocrisis uit. Paniek op de markten en op een paar weken tijd stond ik 20% in het rood. Maar ik dacht "Komt wel weer goed" en draaide me nog eens om in mijn bed. Volgens jou had ik toen al lang moeten verkopen. Maar ik heb alles bijgehouden en sta nu op 25% winst.

Al over nagedacht wat je had kunnen winnen met een ander fonds? Of zelfs met hetzelfde fonds dat je teruggekocht nadat het afgekoeld was?

Ik heb in juli 2013 Aberdeen Latin American Equity gekocht om in februari 2014 buiten te gooien. Had ik dat niet gedaan had ik nog 20% winst kunnen pakken in september 2014 (zie je nu wel, hoor ik je zeggen). Ik heb dan Threadneedle European Smaller Companies gekocht, die natuurlijk dan 1% zakte... Om nu 20% hoger te staan.

Het verschil? ALAE is intussen weer in elkaar gestuikt en ik zou een geannualiseerd rendement van minder dan 1,5% hebben. TESC ben ik winst aan het pakken

We kunnen hier nog zo lang over blijven discussiëren als over welke kleur het mooiste is. Ieder doet maar zijn goesting.

Blackbelt schreef:Wat een onzin lees ik hier.

Goeie instapmomenten komen er waarschijnlijk niet meer. Hoe langer we de schulden gaan doorrollen hoe groter de kans op een totale reset. De kans is groot dat we dan in de teletijdmachine terecht komen met een datum die vast staat op de Middeleeuwen.
Het is de vraag wat dan waarde gaat hebben...

@Spruitekop
Wat denk je van volgend citaat ? Dit scenario lijkt me toch aannemelijk.

Negatieve rente
Halver wijst erop dat steeds meer Europese landen zullen overgaan tot het invoeren van negatieve rente, dus geld moeten betalen voor het op de bank ‘mogen’ hebben van je eigen geld. ‘Natuurlijk zal dat anders aan het publiek worden verkocht, bijvoorbeeld om de uit de hand lopende internationale drugshandel of zwart werken tegen te gaan. De logica hierachter is: als contant geld wordt afgeschaft, kan niemand zich meer tegen negatieve rente verzetten, dus ook niet tegen een steeds verdere verhoging van die negatieve rente.’

Laatste opleving economie
Het gevolg is dat de burgers hun geld gaan uitgeven, want door het opsparen en/of op de bank laten staan raak je het alleen maar kwijt aan... de bank zelf. Hierdoor zal de economie –waarschijnlijk voor de allerlaatste keer - nog een keer flink opleven.

Bron: Roy Martens (levert via email wekelijks een interessante nieuwsbrief)

In het feit dat bepaalde zaken door de burger z'n strot geduwd worden... onder het mom van... dat volg ik wel.

Of de beurs op die negatieve rentes gaat heropleven (in België mag het niet, alhoewel dat snel kan worden bijgesteld), persoonlijk geloof ik d'er niet in. Ga je een extra wagen bijkopen of een zwembad aanleggen omdat je 100.000, dus: ga je beleggen op de beurs omdat je een negatieve intrest op je spaarrekening krijgt. Ik denk het niet. Dan zal het dor de banken wel verkocht moeten worden in de vorm van fondsen vrees ik.
Hebben Grieken goederen of aandelen gekocht omdat ze vreesden van hun geld op de spaarboekjes kwijt te raken? Cyprioten?