Yaris schreef:Ik neem verlies noch winst. Ik hou alles bij tot ik geld nodig heb. En zo heeft iedereen zijn eigen strategie waar hij in gelooft en zich goed bij voelt.

+1

Ik ben een index-belegger en bezit (kleine stukjes van) de hele wereldmarkt. Aandelen zijn nodig voor mijn lange-termijn plannen en ik zie dus niet in waarom ik vandaag of binnenkort zou moeten uitstappen -- en wat is het alternatief, cash of obligaties?! Het is duidelijk dat de beurs het op 30 - 40 jaar tijd beter doet dan die twee. (Goud heb ik geen zin in, want niet productief.) Als je actieve fondsen hebt kun je slim proberen te zijn en van sector naar sector springen. Na aftrek van kosten doet actief beleggen het gemiddeld slechter dan de index, maar goed, misschien heb je geluk.

karo9 schreef:ik zie dus niet in waarom ik vandaag of binnenkort zou moeten uitstappen

Het ging hem dan ook over de instapperiode, niet de uitstapperiode

http://www.standaard.be/cnt/blnpa_01617534" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor wat het waard is

(korte inhoud: geen bubbel op de aandelenmarkt, wel op de obligatiemarkt)

Ik blijf voorlopig op 0% obligaties zitten.
Tenzij onrechtstreeks (pensioensparen bijv.)

Hyakari schreef:http://www.standaard.be/cnt/blnpa_01617534

Voor wat het waard is

(korte inhoud: geen bubbel op de aandelenmarkt, wel op de obligatiemarkt)

Ik heb dit ook gelezen.
Dit fonds zit nog in mijn portefeuille: http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... F0GBR04AXA

In 2014 en begin dit jaar heeft dit goed gepresteerd, en ik ontvang een maandelijks dividend van 4,75% (op jaarbasis).

Wat denken jullie van dit fonds? Omwisselen voor iets beters?

Jij had het anders wel over uitstappen, Tonijnbelegger:

Tonijnbelegger schreef: Ik sta daarom niet meer toe dat een fonds 10% verliest. Anders is het onrealistisch dat het binnen het hart weer kan opgehaald worden.

(Reactie op bericht waarin T. mij vertelt dat het hier om instappen en niet om uitstappen gaat.)

Blackbelt schreef:

Hyakari schreef: standaard.be/cnt/blnpa_01617534

Voor wat het waard is

(korte inhoud: geen bubbel op de aandelenmarkt, wel op de obligatiemarkt)

Ik heb dit ook gelezen.
Dit fonds zit nog in mijn portefeuille: morningstar.be/be/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04AXA

In 2014 en begin dit jaar heeft dit goed gepresteerd, en ik ontvang een maandelijks dividend van 4,75% (op jaarbasis).

Wat denken jullie van dit fonds? Omwisselen voor iets beters?

Het hangt ervan af. Waarom heb je obligaties/obligatiefondsen in je portefeuille? Obligaties zijn veel minder volatiel dan aandelen, maar ze renderen ook minder. De meeste experts verwachten dat obligaties in de komende 10 jaar niets gaan opbrengen. (Maar 100% van de experts verwachtten een verhoging van de interest in 2014, dus...)

Ik heb deze ooit gekocht onwille van de dividenden en de goed prestaties in het verleden.

Nu lees ik overal dat obligaties overgewaardeerd geraken, dus zou deze belegging wat risicovoller worden....

Ik denk er aan ze om te zetten naar de distributieversie van Carmignac Patrimoine met hun maandelijks dividend.

Carmignac Patrimoine bestaat momenteel voor 40% uit obligaties.

40% is lager dan 100%...

En vermits Carmignac een patrimoniumbelegger is, neem ik aan dat zij zelf wel gaan schuiven als ze denken dat het mis gaat.
Van een obligatiefonds kan ik dat niet verwachten.

karo9 schreef:Jij had het anders wel over uitstappen, Tonijnbelegger:

Tonijnbelegger schreef: Ik sta daarom niet meer toe dat een fonds 10% verliest. Anders is het onrealistisch dat het binnen het hart weer kan opgehaald worden.

(Reactie op bericht waarin T. mij vertelt dat het hier om instappen en niet om uitstappen gaat.)

Ik wijk ook wel eens van het onderwerp af, klopt.

Blackbelt schreef:40% is lager dan 100%...

En vermits Carmignac een patrimoniumbelegger is, neem ik aan dat zij zelf wel gaan schuiven als ze denken dat het mis gaat.
Van een obligatiefonds kan ik dat niet verwachten.

Klopt.

Ik vermoed hoe vrijer een fondsbeheerder is, hoe meer hij kan inspelen op zulke risico's. Vroeger heb ik veel de fout gemaakt om specifieke sectoren en landen te gaan opzoeken (wat niet altijd slecht was, met mijn Thais fonds van Fidelity heb ik een mooie winst gemaakt, maar achteraf was dat wel erg speculatief).

Carmignac Patrimoine heeft één groot nadeel en dat is dat obligaties eigenlijk geen beperking kennen, waar aandelen beperkt zijn tot de helft maximaal. Als ik dit onderwerp overlees, is zowat iedereen het met elkaar oneens over aandelen, maar niet dat obligaties in een bubbel zitten. Wil CP dit op tijd ondervangen, moeten ze 50% in haast niet renderende geldmarkt gaan steken (of meer) en de rest in aandelen (die ook niet tot in de hemel gaan stijgen).

Ik vraag me af of er een goed mixfonds bestaat, waar er feitelijk geen regels zijn qua verdeling van de activa (die dus 100% aandelen en 100% obligaties kunnen bevatten), dat wereldwijd kan beleggen.

"Ik vraag me af of er een goed mixfonds bestaat, waar er feitelijk geen regels zijn qua verdeling van de activa (die dus 100% aandelen en 100% obligaties kunnen bevatten), dat wereldwijd kan beleggen".

Ik ken zo geen fonds met zo'n uiterste verdeling. Ik weet wel dat er een mixfonds is zoals M&G optimal income waarbij men tot bijna 100% in obligaties kan beleggen maar voor het aandelengedeelte gaat men maar tot max.20%. Er is een ander fonds zoals DWS Concept Kaldemorgen dat momenteel niet in obligaties belegd maar wel de helft in aandelen en de andere helft in cash.

Blackbelt schreef:Ik heb deze ooit gekocht onwille van de dividenden en de goed prestaties in het verleden.

Nu lees ik overal dat obligaties overgewaardeerd geraken, dus zou deze belegging wat risicovoller worden....

Obligaties/obligatiefondsen koop je volgens mij best als ballast in de portefeuille, niet omwille van de dividenden of de prestaties in het verleden. Als je op rendement jaagt, dan zijn aandelen veel beter. Ik zie obligaties als een soort 'fixed income', net als cash op spaarboekjes. De vraag is hoeveel 'fixed income' je nodig hebt. Een conservatieve regel is om het percentage gelijk te stellen met je leeftijd. (Ben je 30 jaar oud, dan zorg je ervoor dat 30% van je portefeuille in cash en obligaties zit.) Veel mensen volgen 'leeftijd - 10' of 'leeftijd - 20', zodat de portefeuille van een 30-jarige voor 20% of 10% uit cash+obligaties bestaat.

Wanneer je daar een beslissing over hebt genomen, moet je nog kiezen tussen obligaties en cash. Obligaties doen het normaal gezien beter dan cash, maar dit zijn uitzonderlijke tijden. Het toekomstige rendement van obligaties is gemakkelijker te voorspellen dan het toekomstige rendement van aandelen, aangezien we de rente en de termijn kennen, en de volgende 10 jaar zien er niet heel goed uit. Ik heb nu dus relatief veel cash in het 'fixed income' gedeelte van mijn portefeuille.

@luc1961.ik ken er zo één dat volledig aan uw voorwaarden voldoet nl.het duitse Flossbach von Storch multi opportunities. Heeft ook vijf sterren bij Morning star. Het is een mixfonds doch kan tot 100% in aandelen gaan. Daar is natuurlijk wel wat meer risico aan verbonden.