Ik volg al een hele tijd een reeks fondsen en ik kom eigenlijk tot de conclusie dat ik aan al die Morningstartsterren weinig of geen meerwaarde heb. Als een fonds de laatste maanden een zeer goede prestatie heeft neergezet dan krijgt het meestal vele sterren. Maar die zeggen weinig over wat het fonds gaat doen tijdens de volgende maanden. Misschien komt er wel een terugslag of een consolidatieperiode.
Als je een fonds kiest, moet je eerst beslist hebben hoelang je die belegging wil aanhouden en met hoeveel volatiliteit ( schommelingen ) je kan leven. Hoe langer je het geld kan missen, hoe meer volatiliteit je kan aanvaarden. Behalve natuurlijk, als je nachtrust weg is bij de minste daling.
Ik ken nog wel een aantal fondsen die heel wat meer kunnen opbrengen dan Patrimoine.

vak schreef:De Morningstarrating wordt berekend op basis van de resultaten op 3,5 en 10 jaar. De resultaten van de laatste maanden hebben dus nauwelijks invloed op het aantal sterren. En er wordt ook rekening gehouden met de volatiliteit.
Als dat geen goede basis is om een fonds te kiezen hoe doe je dat dan ? Je kijkt toch niet alleen naar volatiliteit ?

Ik bereken wat het fonds bereikt heeft over een hele reeks van periodes van 3, 5 en indien mogelijk zelfs over 7,5 en 10 jaar.
Voor Carmignac Patrimoine krijg ik zo bijvoorbeeld: over periodes van 5 jaar: 251 berekeningen die mij een gemiddeld rendement geven over al die periodes van 10,32% jaarlijks. Het beste resultaat van al die berekeningen was jaarlijks 17,47 % en de slechtste periode gaf 5,37 % elk jaar. In 2008: 0,01%
En alhoewel cijfers uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst, geven deze resultaten volgens mij toch een vrij goed beeld van zo'n fonds. Zet je al die cijfers van de verschillende periodes naast mekaar dan zie je daar vrij duidelijk wat de aangewezen beleggingsduur is voor elk fonds.

Als je dan ziet dat Morningstar slechts 1 ster geeft voor een fonds dat over periodes van 5 jaar gemiddeld 24,07 % per jaar geeft, dan stel ik mij serieus vragen. Of niet soms ? En dat heeft nks met volatiliteit te maken want er zijn fondsen met nog meer schommelingen die dan wel 4 of zelfs 5 sterren kregen.
En ik kan je ook fondsen noemen waar je alleen geld verliest en die toch 4 sterren krijgen.

En een fonds dat over periodes van 5 jaar gemiddeld jaarlijks 32,86 % gaf met als slechtste beurt 13,31 % en als beste 54,60 % per jaar ( 98 berekeningen) krijgt slechts 4 sterren en geen 5 : Templeton Latin America in USD.

Morningstar geeft soms minder sterren omdat er volgens hen te veel kosten zijn: als zo'n fonds mij elk jaar minstens 10 % geeft, dan trek ik mij van die kosten niks aan. Wat er netto netto overblijft da's van belang

Al Fonds schreef:Ik volg al een hele tijd een reeks fondsen en ik kom eigenlijk tot de conclusie dat ik aan al die Morningstartsterren weinig of geen meerwaarde heb. Als een fonds de laatste maanden een zeer goede prestatie heeft neergezet dan krijgt het meestal vele sterren. Maar die zeggen weinig over wat het fonds gaat doen tijdens de volgende maanden. Misschien komt er wel een terugslag of een consolidatieperiode.
Als je een fonds kiest, moet je eerst beslist hebben hoelang je die belegging wil aanhouden en met hoeveel volatiliteit ( schommelingen ) je kan leven. Hoe langer je het geld kan missen, hoe meer volatiliteit je kan aanvaarden. Behalve natuurlijk, als je nachtrust weg is bij de minste daling.
Ik ken nog wel een aantal fondsen die heel wat meer kunnen opbrengen dan Patrimoine.

Welke fondsen kunnen meer op brengen ??

AMA schreef:

Al Fonds schreef:Ik volg al een hele tijd een reeks fondsen en ik kom eigenlijk tot de conclusie dat ik aan al die Morningstartsterren weinig of geen meerwaarde heb. Als een fonds de laatste maanden een zeer goede prestatie heeft neergezet dan krijgt het meestal vele sterren. Maar die zeggen weinig over wat het fonds gaat doen tijdens de volgende maanden. Misschien komt er wel een terugslag of een consolidatieperiode.
Als je een fonds kiest, moet je eerst beslist hebben hoelang je die belegging wil aanhouden en met hoeveel volatiliteit ( schommelingen ) je kan leven. Hoe langer je het geld kan missen, hoe meer volatiliteit je kan aanvaarden. Behalve natuurlijk, als je nachtrust weg is bij de minste daling.
Ik ken nog wel een aantal fondsen die heel wat meer kunnen opbrengen dan Patrimoine.

Welke fondsen kunnen meer op brengen ??

Als je wil beleggen op 3 jaar dan kan je er hier wel een aantal vinden: http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/6 ... ing-on-3y/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ga je voor 5 jaar: http://fondsenensicavs.skynetblogs.be/6 ... -fonds-5y/" onclick="window.open(this.href);return false;

enzovoort...

Als je gaat beleggen: diversifieer, diversifieer en diversifieer en geef zo'n fonds de kans. Ik raad altijd minstens 10 verschillende fondsen aan en stap eventueel gespreid in. Met de problemen in de eurolanden: beleg niet alles in euro !

Al Fonds schreef:

vak schreef:De Morningstarrating wordt berekend op basis van de resultaten op 3,5 en 10 jaar. De resultaten van de laatste maanden hebben dus nauwelijks invloed op het aantal sterren. En er wordt ook rekening gehouden met de volatiliteit.
Als dat geen goede basis is om een fonds te kiezen hoe doe je dat dan ? Je kijkt toch niet alleen naar volatiliteit ?

Ik bereken wat het fonds bereikt heeft over een hele reeks van periodes van 3, 5 en indien mogelijk zelfs over 7,5 en 10 jaar.
Voor Carmignac Patrimoine krijg ik zo bijvoorbeeld: over periodes van 5 jaar: 251 berekeningen die mij een gemiddeld rendement geven over al die periodes van 10,32% jaarlijks. Het beste resultaat van al die berekeningen was jaarlijks 17,47 % en de slechtste periode gaf 5,37 % elk jaar. In 2008: 0,01%
En alhoewel cijfers uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst, geven deze resultaten volgens mij toch een vrij goed beeld van zo'n fonds. Zet je al die cijfers van de verschillende periodes naast mekaar dan zie je daar vrij duidelijk wat de aangewezen beleggingsduur is voor elk fonds.

Als je dan ziet dat Morningstar slechts 1 ster geeft voor een fonds dat over periodes van 5 jaar gemiddeld 24,07 % per jaar geeft, dan stel ik mij serieus vragen. Of niet soms ? En dat heeft nks met volatiliteit te maken want er zijn fondsen met nog meer schommelingen die dan wel 4 of zelfs 5 sterren kregen.
En ik kan je ook fondsen noemen waar je alleen geld verliest en die toch 4 sterren krijgen.

En een fonds dat over periodes van 5 jaar gemiddeld jaarlijks 32,86 % gaf met als slechtste beurt 13,31 % en als beste 54,60 % per jaar ( 98 berekeningen) krijgt slechts 4 sterren en geen 5 : Templeton Latin America in USD.

Morningstar geeft soms minder sterren omdat er volgens hen te veel kosten zijn: als zo'n fonds mij elk jaar minstens 10 % geeft, dan trek ik mij van die kosten niks aan. Wat er netto netto overblijft da's van belang

De Morningstarrating geeft een ranking per categorie. Als Templeton Latin America ondanks deze schitterende rendementen slechts 4 sterren haalt is dit omdat er in de catrgorie Aandelen Latijns Amerika 10% andere fondsen zijn die het nog beter doen.

vak schreef:

De Morningstarrating geeft een ranking per categorie. Als Templeton Latin America ondanks deze schitterende rendementen slechts 4 sterren haalt is dit omdat er in de catrgorie Aandelen Latijns Amerika 10% andere fondsen zijn die het nog beter doen.

Ik ben benieuwd naar die fondsen die het nog beter doen.

dit is er misschien eentje die kan dienen als alternatief : http://www.morningstar.co.uk/uk/snapsho ... F0GBR04S18" onclick="window.open(this.href);return false;