Geen onkunde. 't Is gewoon aartsmoeilijk, quasi onmogelijk. Bij mijn weten is Jim Simons de enige die de beurs 'gekraakt' heeft en jaar op jaar onvoorstelbare prestaties neerzet. Zie https://ritholtz.com/2018/05/jim-simons ... treet-2-2/

Mensen menen overal patronen in te herkennen, en dus ook in de beurs. De pareidolia gaan van niveau wichelroede-lopen (lees: technische analyse) tot heel subtiel (boekhoudkundige doorlichting). Allen falen.

Zeezout kan de beurs toch kloppen ?

Vooral jaarlijkse kosten.

Samen haalt iedereen samen - voor kosten - het rendement van de markt.
De indexfondsen halen het rendement van de markt, door constructie.
Dus alle actieve samen halen ook het resultaat van de markt. Sommige zullen beter doen, andere zullen minder doen.

Dit is allemaal voor kosten:
- indexfondsen hebben een kost van 0,20% of zo.
- aktieve fondsen hebben een kost van 1,50%-2,50%.
De kosten zorgen voor het verschil in prestaties tussen passieve en actieve fondsen.

https://web.stanford.edu/~wfsharpe/art/ ... active.htm

Kosten = aan- en verkoopkosten of vooral vergoeding voor de uitgever van het fonds ? (denk het laatste)

De redenering hierboven gaat over weerkerende jaarlijkse kosten. Aankoop, verkoopkosten en de taksen vallen daar nog buiten.

(Vorige post geüpdatet)

m.a.w. wij schenken het dividend (of toch ongeveer) aan de uitgever ?
En dan zijn er nog de dure buitenlandse met 3% instapkosten.

Het is al dikwijls geschreven: in tijden met lage inflatie en dividenden lonen fondsen niet (had in de jaren '80 Britse en Franse fondsen van de KBC, maar dividend was bijna 10%).