Kwakkie schreef: ↑4 januari 2025, 19:23 Jongeren hebben het geld broodnodig dus ik stel voor dat we het anders doen. Alle gepensioneerden staan hun eerste jaar pensioen af aan de staat. Uiteraard met terugwerkende kracht zodat diegenen die al op pensioen zijn de dans niet ontspringen.

spaarfreakje schreef: ↑4 januari 2025, 18:17

VincentVega schreef: ↑4 januari 2025, 16:37
Dus zijn voorstel voor meer belastingen is OK maar zijn voorstel voor minder belastingen op arbeid niet
Zo komen we weer tot een belastingverhoging in plaats van tot een tax shift.

In ieder geval heb ik Bouchez nog geen neen horen zeggen tegen een verhoging van de taks op de effectenrekeningen.
Stel dat er een zuivere tax-shift komt, wie gaat dan het gat in de begroting dichten?
Ook prof De Grauwe vindt dat 1/3de daar via de hoge vermogens kan.
Ok ook 1/3de via het Staatsapparaat maar dan blijft er 1/3de nodig in de pensioenen.
De onderhandelaars blijven vastzitten in het begrip Tax-shift van voor de corona-crisis.
En dan moet er nog geld gevonden worden voor defensie en veiligheid...

spaarfreakje schreef: ↑4 januari 2025, 21:19 En ons maar wijsmaken dat ze een versnelling hoger gingen schakelen.
Dit weekend worden ze overal op recepties verwacht.
Maandag dan het nachtje door voor de schijn en vooral om hun katers weg te vreten met pizza en chinees, wedden?
Ik moet die mensen niet meer, geen enkele

VincentVega schreef: ↑4 januari 2025, 19:46

spaarfreakje schreef: ↑4 januari 2025, 18:17
In ieder geval heb ik Bouchez nog geen neen horen zeggen tegen een verhoging van de taks op de effectenrekeningen.
Stel dat er een zuivere tax-shift komt, wie gaat dan het gat in de begroting dichten?
Ook prof De Grauwe vindt dat 1/3de daar via de hoge vermogens kan.
Ok ook 1/3de via het Staatsapparaat maar dan blijft er 1/3de nodig in de pensioenen.
De onderhandelaars blijven vastzitten in het begrip Tax-shift van voor de corona-crisis.
En dan moet er nog geld gevonden worden voor defensie en veiligheid...

Goed dat je niet enkel op extra belastingen alludeert maar ook op besparingen op uitgaven. In de praktijk zullen inderdaad zowel bijkomende inkomsten als besparingen op uitgaven nodig zijn, De discussie tussen Bouchez en Rousseau gaat vooral over waar de klemtoon wordt gelegd: op bijkomende belastingen of op besparingen op uitgaven.

Als je in uitgaven wil snoeien kan misschien volgend overzicht helpen …
IMG_1405.jpeg

Kwakkie schreef: ↑4 januari 2025, 19:23 Jongeren hebben het geld broodnodig dus ik stel voor dat we het anders doen. Alle gepensioneerden staan hun eerste jaar pensioen af aan de staat. Uiteraard met terugwerkende kracht zodat diegenen die al op pensioen zijn de dans niet ontspringen.

pmu schreef: ↑4 januari 2025, 22:21

VincentVega schreef: ↑4 januari 2025, 19:46

Goed dat je niet enkel op extra belastingen alludeert maar ook op besparingen op uitgaven. In de praktijk zullen inderdaad zowel bijkomende inkomsten als besparingen op uitgaven nodig zijn, De discussie tussen Bouchez en Rousseau gaat vooral over waar de klemtoon wordt gelegd: op bijkomende belastingen of op besparingen op uitgaven.

Als je in uitgaven wil snoeien kan misschien volgend overzicht helpen …
IMG_1405.jpeg

Daaruit leer je vooral dat de federale overheid relatief gezien niet zo veel meer kan besparen. Het geld zit vooral bij de sociale zekerheid en de gewesten/gemeenschappen(/gemeentes). Aan dat eerste wil Vooruit en CD&V niet komen, aan dat laatste de N-VA.

Mooie overzichtsgrafiek, trouwens!

VincentVega schreef: ↑4 januari 2025, 22:35 Dankjewel. By the way, de sociale zekerheid behoort ook tot de bevoegdheden van de federale overheid.

Ik vrees dat voor een besparing in de overdrachten naar gewesten en gemeenschappen vooral Brussel en Wallonië sterk zullen steigeren. Zij zitten nu al met bloedrode begrotingen…

pmu schreef: ↑4 januari 2025, 22:50

VincentVega schreef: ↑4 januari 2025, 22:35 Dankjewel. By the way, de sociale zekerheid behoort ook tot de bevoegdheden van de federale overheid.

Ik vrees dat voor een besparing in de overdrachten naar gewesten en gemeenschappen vooral Brussel en Wallonië sterk zullen steigeren. Zij zitten nu al met bloedrode begrotingen…

Ja, maar het is niet in de werking (of het takenpakket) van de federale overheid dat er echt gesnoeid kan worden. Daar zitten zelfs de grootste groeinoden op dit moment. Ik denk eerlijk gezegd dat dat in de gewesten en gemeenschappen (toch in de Vlaamse) wel kan zonder dat mensen dat echt gaan voelen. De sociale zekerheid blijft uiteraard de grote slokop.

pmu schreef: ↑4 januari 2025, 22:50

VincentVega schreef: ↑4 januari 2025, 22:35 Dankjewel. By the way, de sociale zekerheid behoort ook tot de bevoegdheden van de federale overheid.

Ik vrees dat voor een besparing in de overdrachten naar gewesten en gemeenschappen vooral Brussel en Wallonië sterk zullen steigeren. Zij zitten nu al met bloedrode begrotingen…

Ja, maar het is niet in de werking (of het takenpakket) van de federale overheid dat er echt gesnoeid kan worden. Daar zitten zelfs de grootste groeinoden op dit moment. Ik denk eerlijk gezegd dat dat in de gewesten en gemeenschappen (toch in de Vlaamse) wel kan zonder dat mensen dat echt gaan voelen. De sociale zekerheid blijft uiteraard de grote slokop.

KV schreef: ↑5 januari 2025, 08:45

pmu schreef: ↑4 januari 2025, 22:50
Ja, maar het is niet in de werking (of het takenpakket) van de federale overheid dat er echt gesnoeid kan worden. Daar zitten zelfs de grootste groeinoden op dit moment. Ik denk eerlijk gezegd dat dat in de gewesten en gemeenschappen (toch in de Vlaamse) wel kan zonder dat mensen dat echt gaan voelen. De sociale zekerheid blijft uiteraard de grote slokop.

En in detailuitgaven bekeken zijn de grootste slokoppen dan dus de pensioenen en de middelen die naar ziekte en RIZIV gaan. (opgelet cijfers2013!, ondertussen +40% hoger)
RSZ.JPG


Wat RIZIV en dus o.a. geneesmiddelen betreft.
Ook ik fronste onlangs mijn oren toen ik op voorschrift 'Neurofen' diende te betalen aan de kassa bij de apotheker : 0.5€ of zoiets, eigenlijk belachelijk laag. Ik zei "amai zo goedkoop"
"neenee de belastingbetaler betaalt het bijna volledig" was laconiek de reactie van de apotheker.

Ik herinner ik me hier me ooit de discussie omtrent Nieuw-Zeelands 'KIWI-model' dat o.a. ook door Nederland wordt toegepast.
Geen idee of dat ooit grondig is doorsproken in parlement of grondig is nagerekend/gesimuleerd.
Dat farma-lobby daar stokje zal voor gestoken hebben misschien wel mogelijk.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190422_04343806

spaarfreakje schreef: ↑4 januari 2025, 13:52

Daartoe is beperking in de tijd van werklozensteun een beter middel, net als -wat boven door anderen aangehaald- het stoppen met promoten van deeltijds werken voor jonge, gezonde, arbeidsgeschikte personen.

KV schreef: ↑5 januari 2025, 08:45 Wat RIZIV en dus o.a. geneesmiddelen betreft.
Ook ik fronste onlangs mijn oren toen ik op voorschrift 'Neurofen' diende te betalen aan de kassa bij de apotheker : 0.5€ of zoiets, eigenlijk belachelijk laag. Ik zei "amai zo goedkoop"
"neenee de belastingbetaler betaalt het bijna volledig" was laconiek de reactie van de apotheker.