KV schreef: ↑13 januari 2025, 19:29

VincentVega schreef: ↑13 januari 2025, 18:21 Natuurlijk moeten ook defensie-uitgaven efficiënt worden besteed, dat is vanzelfsprekend.
Dat geldt voor alle overheidsuitgaven, ook voor de werking van de overheid of de sociale zekerheid.

Eureka , Zelfs VV begint het licht te zien , steevast over efficiëntie en de middelen sociale zekerheid, etc , dat wel maar tot op heden nooit over defensie , dat ik dit nog mag meemaken op een winterse maandag ....

VincentVega schreef: ↑13 januari 2025, 18:21 Maar België moet ook zorgen dat het eindelijk een eerlijk deel binnen de werking van de NAVO bijdraagt, nl. 2% van het BBP (in de toekomst misschien 3 of zelfs 5%).

Ik zou verwachten dat de criticus die VV is hier een aantal dingen over in vraag zou stellen (wie of wat bepaalt de 2% , 3% , 5% )
The States leggen dat op, en dan braafjes moeten volgen , zo kennen we VV toch eigenlijk niet, die normaal zichzelf op groot op een podium zet als figuur met eigenzinnige eigen mening en zich als rebel profileert ....
Maar met een inconsequent karakter , een windhaan in de volksmond kan je dat dus wel eens voorhebben ....

VincentVega schreef: ↑13 januari 2025, 18:21 KV is tegen meer geld voor defensie en tegen de 2% norm. Sterker nog, hij kent die norm zelf niet.
Je kan je jezelf afvragen of het onwil of onkunde is?
Gelukkig zijn er altijd bereidwillige forumleden om hem te helpen

Zoals reeds gezegd, het draait mij hem om de bepaling van die (2% , 3% , 5% ) norm, niet hoe hij berekent wordt....
Dat had je dus ook al niet begrepen....

Ben jij simpel van geest of doe je gewoon zo ?? Die 2% norm is niet iets wat opgelegd is door de VS maar overeengekomen onder alle "leden" die wilden deel uitmaken van de Navo; dat was het lidgeld dat men moest betalen om lid te mogen zijn. Enig verschil is dat je dit geld aan niemand moest betalen maar gewoon in je eigen defensie investeren.
Dus natuurlijk zou het beter zijn dat je geld zo efficient mogelijk investeert en zou het beter zijn voor ons leger maar het zou geen verschil uitmaken, want je moet evenveel blijven uitgeven ...
Snap jij dat nu echt niet of wil je hier ook al de trol beginnen uithangen ??

KV schreef: ↑13 januari 2025, 19:29
Zoals reeds gezegd, het draait mij hem om de bepaling van die (2% , 3% , 5% ) norm, niet hoe hij berekent wordt....

Je vraag was nochtans letterlijk hoe die 2% norm berekenD ( ) wordt

VincentVega schreef:

KV schreef: EN hoe wordt "die stand" , die 2% norm m.a.w. dan exact berekend ?

Hoe 2% van het BBP wordt berekend? Wel, je neemt het BBP en neemt daar 2/100 van …

voorheenCP1234 schreef: ↑13 januari 2025, 19:40Ben jij simpel van geest of doe je gewoon zo ?? Die 2% norm is niet iets wat opgelegd is door de VS maar overeengekomen onder alle "leden" die wilden deel uitmaken van de Navo; dat was het lidgeld dat men moest betalen om lid te mogen zijn. Enig verschil is dat je dit geld aan niemand moest betalen maar gewoon in je eigen defensie investeren.
Dus natuurlijk zou het beter zijn dat je geld zo efficient mogelijk investeert en zou het beter zijn voor ons leger maar het zou geen verschil uitmaken, want je moet evenveel blijven uitgeven ...

Het gaat bij KV duidelijk om VS-bashing. Hij heeft geen idee over de gemaakte afspraken. Wij zijn gewoon een onbetrouwbaar land. Die afgesproken 2% doet niet ter zake, was het 0.0001% geweest we gingen ook onder die lat door gegaan zijn.
Maar wat KV duidelijk ook niet beseft dat moest den Belziek uit de Navo gesjot worden de kosten/baten analyse ferm in ons nadeel zou uitdraaien.
Het NAVO-hoofdkwartier bevindt zich in Haren(bij Broekzele) met alle voordelen vandien.
Ook het centrale commandocentrum van de militaire troepen van de NAVO is gevestigd in la Belgique (nabij Bergen).
Wij zijn een ondankbare hond:

voorheenCP1234 schreef: ↑13 januari 2025, 19:40Snap jij dat nu echt niet of wil je hier ook al de trol beginnen uithangen ??

KV is geen trol

voorheenCP1234 schreef: ↑13 januari 2025, 19:40

Ben jij simpel van geest of doe je gewoon zo ?? Die 2% norm is niet iets wat opgelegd is door de VS maar overeengekomen onder alle "leden" die wilden deel uitmaken van de Navo; dat was het lidgeld dat men moest betalen om lid te mogen zijn. Enig verschil is dat je dit geld aan niemand moest betalen maar gewoon in je eigen defensie investeren.
Dus natuurlijk zou het beter zijn dat je geld zo efficient mogelijk investeert en zou het beter zijn voor ons leger maar het zou geen verschil uitmaken, want je moet evenveel blijven uitgeven ...
Snap jij dat nu echt niet of wil je hier ook al de trol beginnen uithangen ??

Wat heb jij niet begrepen ??
Besteed uw 2% (engagement ? Verplichting ? Bij wet vastgelegd ? of eerder een gentlemen's agreement onder de leden? , laten we even terzijde) op een efficiënte manier gezamenlijk op Europees niveau en de 3% of 5% discussie die aan het komen is , kan van zelf verdwijnen ....

Bekijk de cijfers die USA besteed = 850 miljard dollar
Bekijk de cijfers die Europa (+Canada) besteed = 430 miljard dollar

En vergelijk die met degene die Rusland actueel besteed = 120 miljard dollar

Het argument om naar 3% of 5% te gaan is al te vaak ..... Het gevaar uit Rusland ....

Als het met dergelijk cijfers niet lukt om dat gevaar te weren, waarom dan wel met 3% ? of 5% ?

KV schreef: ↑13 januari 2025, 19:30
:

IMG_1481.jpeg

KV behoort duidelijk tot mijn fanclub: hij gebruikt dezelfde smilies en recycleert mijn afbeeldingen
Of hij is gewoon een beetje lui en heeft een chronisch gebrek aan eigen inspiratie en ideeën

VincentVega schreef: ↑13 januari 2025, 20:07

KV schreef: ↑13 januari 2025, 19:30 :

uil.JPG

KV behoort duidelijk tot mijn fanclub: hij gebruikt mijn smilies en recycleert mijn afbeeldingen
Of hij is gewoon een beetje lui en heeft een gebrek aan eigen inspiratie en ideeën

Neen dat was in een poging met je eigen taal iets uit te leggen in de hoop dat je dat beter begrijpt , poging duidelijk mislukt....

Ik moet je helaas teleurstellen wat je fanclub betreft, het zal je bepaalde (narcistische) trekje misschien geen goed doen dit te moeten aanhoren....

De denkwijze van een narcist draait om constante zelfverheerlijking en het streven naar bewondering. Narcisten gaan door het leven met een ingebouwd kompas dat altijd richting hun eigen belangen wijst en denigreert graag naar anderen toe.

KV schreef: ↑13 januari 2025, 20:05

voorheenCP1234 schreef: ↑13 januari 2025, 19:40
Ben jij simpel van geest of doe je gewoon zo ?? Die 2% norm is niet iets wat opgelegd is door de VS maar overeengekomen onder alle "leden" die wilden deel uitmaken van de Navo; dat was het lidgeld dat men moest betalen om lid te mogen zijn. Enig verschil is dat je dit geld aan niemand moest betalen maar gewoon in je eigen defensie investeren.
Dus natuurlijk zou het beter zijn dat je geld zo efficient mogelijk investeert en zou het beter zijn voor ons leger maar het zou geen verschil uitmaken, want je moet evenveel blijven uitgeven ...
Snap jij dat nu echt niet of wil je hier ook al de trol beginnen uithangen ??

Wat heb jij niet begrepen ??
Besteed uw 2% (engagement ? Verplichting ? Bij wet vastgelegd ? of eerder een gentlemen's agreement onder de leden? , laten we even terzijde) op een efficiënte manier gezamenlijk op Europees niveau en de 3% of 5% discussie die aan het komen is , kan van zelf verdwijnen ....

Bekijk de cijfers die USA besteed = 850 miljard dollar
Bekijk de cijfers die Europa (+Canada) besteed = 430 miljard dollar

En vergelijk die met degene die Rusland actueel besteed = 120 miljard dollar

Het argument om naar 3% of 5% te gaan is al te vaak ..... Het gevaar uit Rusland ....

Als het met dergelijk cijfers niet lukt om dat gevaar te weren, waarom dan wel met 3% ? of 5% ?

Vertel dat aan Oekraïne

O ja, ga daarna ook naar Polen, Zweden, Noorwegen en Finland en de Baltische staten om hen uit te leggen dat Rusland geen gevaar vormt

PS: Rusland heeft vooral in het verleden heel veel geld in defensie gestoken. Vandaar ook hun verouderd (maar nog steeds dodelijk) materieel. En ze hebben natuurlijk ook veel en goedkoop kanonnenvlees.

CarpeNoctem schreef: ↑13 januari 2025, 20:00

voorheenCP1234 schreef: ↑13 januari 2025, 19:40Ben jij simpel van geest of doe je gewoon zo ?? Die 2% norm is niet iets wat opgelegd is door de VS maar overeengekomen onder alle "leden" die wilden deel uitmaken van de Navo; dat was het lidgeld dat men moest betalen om lid te mogen zijn. Enig verschil is dat je dit geld aan niemand moest betalen maar gewoon in je eigen defensie investeren.
Dus natuurlijk zou het beter zijn dat je geld zo efficient mogelijk investeert en zou het beter zijn voor ons leger maar het zou geen verschil uitmaken, want je moet evenveel blijven uitgeven ...

Het gaat bij KV duidelijk om VS-bashing.

Dat laatste is nu wel duidelijk: hij ziet niet Rusland maar de VS als “de grote vijand”. Het verklaart ook meteen waarom hij tegen een verhoging van het defensie budget is. Zelfs 2% is hem te veel.

Dat is dan ook het voordeel van tegen iemands schenen te stampen: de ware aard komt dan naar boven

Hier, kameraad KV, nog een prentje dat je van mijn part ook gerust mag recycleren:

KV schreef: ↑13 januari 2025, 20:05

voorheenCP1234 schreef: ↑13 januari 2025, 19:40

Ben jij simpel van geest of doe je gewoon zo ?? Die 2% norm is niet iets wat opgelegd is door de VS maar overeengekomen onder alle "leden" die wilden deel uitmaken van de Navo; dat was het lidgeld dat men moest betalen om lid te mogen zijn. Enig verschil is dat je dit geld aan niemand moest betalen maar gewoon in je eigen defensie investeren.
Dus natuurlijk zou het beter zijn dat je geld zo efficient mogelijk investeert en zou het beter zijn voor ons leger maar het zou geen verschil uitmaken, want je moet evenveel blijven uitgeven ...
Snap jij dat nu echt niet of wil je hier ook al de trol beginnen uithangen ??

Wat heb jij niet begrepen ??
Besteed uw 2% (engagement ? Verplichting ? Bij wet vastgelegd ? of eerder een gentlemen's agreement onder de leden? , laten we even terzijde) op een efficiënte manier gezamenlijk op Europees niveau en de 3% of 5% discussie die aan het komen is , kan van zelf verdwijnen ....

Bekijk de cijfers die USA besteed = 850 miljard dollar
Bekijk de cijfers die Europa (+Canada) besteed = 430 miljard dollar

En vergelijk die met degene die Rusland actueel besteed = 120 miljard dollar

Het argument om naar 3% of 5% te gaan is al te vaak ..... Het gevaar uit Rusland ....

Als het met dergelijk cijfers niet lukt om dat gevaar te weren, waarom dan wel met 3% ? of 5% ?

Duidelijk dat bij extreem linkse mafkezen men het begrip lidgeld niet begrijpt ...
Moet overeengekomen lidgeld in een wet worden vastgelegd ?
Ofwel betaalt men ofwel stapt men uit de club, simpel !
Duidelijk dat jij it de club wil stappen zodat "kameraad" Putin hier de baas kan worden ...

CarpeNoctem schreef: ↑11 januari 2025, 17:35


En we schuiven alles door naar de jongere generaties. Een schande.

Stel voor dat diegene die zich nu slachtoffer voelen wanneer ze langs de kassa kunnen passeren voor een erfenis ze dit gebruiken om de put te vullen.
Alle beetjes helpen geen woning erven om te verhuren gewoon aan de staat laten is weeral een sociale woning meer op de markt
Of de jongere generatie hiermee akkoord gaat gaan....

voorheenCP1234 schreef: ↑13 januari 2025, 23:37
Duidelijk dat jij it de club wil stappen zodat "kameraad" Putin hier de baas kan worden ...

Moet Europa de wereld overheersen zoals Amerika al jaren doet.(militair budget)
Wie wil Canada inlijven , wie wil het panama kanaal terug bezetten.......
Welk land is de politie agent die altijd gelijk heeft.
Wie heeft er de overeenkomst bij eenmaking van Duitsland overtreden.
Rusland of Amerika ja juist Amerika en Europa.
Wie heeft er de overeenkomst geschonden bij toetreding van Polen tot de Navo. (eenmaking akkoord)
Rusland of Amerika ja juist Amerika en Europa.

En daarna verwonderd zijn over bezetting Krim, en inval in Oekraïne.
En na deze schendingen door Amerika en zijn vazallen is het plots alle hens aan dek want de Rus is de boosdoener.
Hoe zou je zelf reageren dat uw eigen afgesloten overeenkomsten men der keer op keer zijn voeten er aanveegt.

En hier staat niet dat oorlog de oplossing is.

Zou zeggen ga eerst eens lezen wat het akkoord inhield bij eenmaking Duitsland.
Of ga je nu beweren dat wat hier boven staat onzin is.
Gaza conflict ook nog wel wat over te lezen me dunkt.
Of zou deze er op los fantaseren Guy Polspoel.

voorheenCP1234 schreef: ↑13 januari 2025, 23:37
Duidelijk dat bij extreem linkse mafkezen men het begrip lidgeld niet begrijpt ...
Moet overeengekomen lidgeld in een wet worden vastgelegd ?
Ofwel betaalt men ofwel stapt men uit de club, simpel !
Duidelijk dat jij it de club wil stappen zodat "kameraad" Putin hier de baas kan worden ...

Ik begrijp niet van waar dit zou moeten komen

Voor de duidelijkheid : ik heb niets met die kerel, ik heb ook niets met Russen of Rusland, ben er nog nooit geweest en het komt ook niet echt in mijn op om er ooit eens naar toe te willen gaan. Evenmin dat ik zou willen dat ze geografisch groter worden, ook ik keur die expansiedrift die Poetin en zijn inner circle hebben af en hoop gezien zijn leeftijd dat we daar niet al te meer mee te maken hebben.

Heel die discussie was hier in de voormiddag ontstaan omwille van een betoging van leerkrachten die op straat komen, omdat hun huidig stelsel niet meer haalbaar zou blijken te zijn "er moet bespaard, de put kan en mag niet nog dieper worden" :

KV schreef: ↑13 januari 2025, 09:20

VincentVega schreef: ↑13 januari 2025, 09:01 we hebben een hoge overheidsschuld? Laten we nog wat meer uitgeven ...

Alé hiermee mag ik afleiden dat je je dus kant tegen de plannen om miljarden in defensie te steken de komende jaren

Maar als het over defensie gaat, gaat het automatisch over Rusland, en dan is elke vorm van debat of redelijk gegeven weg 2% , 3% , 5% , er los door of over , nergens inhoudelijke toelichting daar dan over....

Waarom antwoordde je hier niet op ?

KV schreef: ↑13 januari 2025, 20:05

voorheenCP1234 schreef: ↑13 januari 2025, 19:40

Ben jij simpel van geest of doe je gewoon zo ?? Die 2% norm is niet iets wat opgelegd is door de VS maar overeengekomen onder alle "leden" die wilden deel uitmaken van de Navo; dat was het lidgeld dat men moest betalen om lid te mogen zijn. Enig verschil is dat je dit geld aan niemand moest betalen maar gewoon in je eigen defensie investeren.
Dus natuurlijk zou het beter zijn dat je geld zo efficient mogelijk investeert en zou het beter zijn voor ons leger maar het zou geen verschil uitmaken, want je moet evenveel blijven uitgeven ...
Snap jij dat nu echt niet of wil je hier ook al de trol beginnen uithangen ??

Wat heb jij niet begrepen ??

Bekijk de cijfers die USA besteed = 850 miljard dollar
Bekijk de cijfers die Europa (+Canada) besteed = 430 miljard dollar

En vergelijk die met degene die Rusland actueel besteed = 120 miljard dollar

Het argument om naar 3% of 5% te gaan is al te vaak ..... Het gevaar uit Rusland ....

Als het met dergelijk cijfers niet lukt om dat gevaar te weren, waarom dan wel met 3% ? of 5% ?

Misschien omdat deel 1 van je opmerking al beantwoord is …

VincentVega schreef: ↑13 januari 2025, 10:23
Neen, ik ben niet gekant tegen meer investeren in defensie. Integendeel zelf, het is broodnodig gezien de Russische dreiging.
Maar we moeten ons begrotingstekort en overheidsschuld naar beneden krijgen en niet zomaar laten exploderen. Meer investeren in defensie kan en mag (moet misschien zelf) ... maar dan moeten de centen elders worden gehaald. Bijvoorbeeld door besparingen in de Sociale Zekerheid (de grootste uitgavenpost van de overheid en ook de grootste verliespost), in de werking van de overheid, in de illegale migratie enz ...

Ter herinnering (want je vergeet dingen nogal snel ): hier kan je zien waar ons geld naar toe gaat (en waar de grootste besparingen mogelijk zijn):

IMG_1483.png

… en ook deel 2 is al beantwoord. Je vertelt dus niks nieuws.

VincentVega schreef: ↑13 januari 2025, 20:19

KV schreef: ↑13 januari 2025, 20:05

Wat heb jij niet begrepen ??
Besteed uw 2% (engagement ? Verplichting ? Bij wet vastgelegd ? of eerder een gentlemen's agreement onder de leden? , laten we even terzijde) op een efficiënte manier gezamenlijk op Europees niveau en de 3% of 5% discussie die aan het komen is , kan van zelf verdwijnen ....

Bekijk de cijfers die USA besteed = 850 miljard dollar
Bekijk de cijfers die Europa (+Canada) besteed = 430 miljard dollar

En vergelijk die met degene die Rusland actueel besteed = 120 miljard dollar

Het argument om naar 3% of 5% te gaan is al te vaak ..... Het gevaar uit Rusland ....

Als het met dergelijk cijfers niet lukt om dat gevaar te weren, waarom dan wel met 3% ? of 5% ?

Vertel dat aan Oekraïne

O ja, ga daarna ook naar Polen, Zweden, Noorwegen en Finland en de Baltische staten om hen uit te leggen dat Rusland geen gevaar vormt

PS: Rusland heeft vooral in het verleden heel veel geld in defensie gestoken. Vandaar ook hun verouderd (maar nog steeds dodelijk) materieel. En ze hebben natuurlijk ook veel en goedkoop kanonnenvlees.

Het meeste oorlogsmaterieel gaat langer dan 1 jaar mee. Rusland heeft nog een heel wapenarsenaal van uit de Koude Oorlog.

En of je nu gedood wordt door een wapentuig van 1000 euro of eentje van 1 miljoen euro … het effect is nog altijd hetzelfde: DOOD.

VincentVega schreef: ↑14 januari 2025, 06:41 Het meeste oorlogsmaterieel gaat langer dan 1 jaar mee. Rusland heeft nog een heel wapenarsenaal van uit de Koude Oorlog.
En of je nu gedood wordt door een wapentuig van 1000 euro of eentje van 1 miljoen euro … het effect is nog altijd hetzelfde: DOOD.

Rusland heeft heel veel van dat materieel voor klinkende munt verkocht aan diverse bedenkelijke regimes overal ter wereld. Daarboven moet men ook de capaciteit hebben om materieel te onderhouden, te herstellen en te vernieuwen.
Anderijds is het vaak zo dat de meest goedkope en laagtechnologische wapens zeer effectief zijn. Goedkoop wapentuig kan men typisch snel en in grote aantallen produceren, wat de inzet van het wapen dodelijker maakt.