KleineSpaarder schreef: ↑10 februari 2025, 19:13
HLN?????

Timoootjex schreef: ↑10 februari 2025, 19:14

KleineSpaarder schreef: ↑10 februari 2025, 19:13
HLN?????

https://www.n-va.be/nieuws/vandeput-ijv ... -subsidies



Voor al de rechtse rakkers die bij hln in de kramp schieten

VincentVega schreef: ↑10 februari 2025, 17:02

KleineSpaarder schreef: ↑10 februari 2025, 16:03
Ik begrijp niet wat 44 miljard voor de sociale zekerheid in NEDERLAND te maken heeft met subsidies in BELGIE.

Please. Enlighten me.

Ik vermoed dat gerefereerd wordt naar de 66 miljard euro aan subsidies die de federale overheid in 2023 heeft uitgegeven, maar waarvan onlangs bleek dat de federale overheid niet weet of ze al dan niet goed besteed zijn (wegens gebrek aan controle, opvolging enz ...).

https://www.hln.be/binnenland/chaos-bij ... ~abc51d3c/


Chaos bij federale overheid: amper zicht op wat er met 66 miljard euro aan subsidies is gebeurd
De federale overheid deelde in 2023 een slordige 66 miljard euro aan subsidies uit, maar weet amper wat daarmee is gebeurd. Dat is de pijnlijke conclusie van een rapport dat is voorgesteld in de Kamer. De onderzoekers zijn zelf verwonderd van de chaos waarop ze stootten. “Van sommige overheidsdiensten kregen we zelfs geen antwoord op bepaalde vragen.” Er blijkt ook nauwelijks sprake van controle op de besteding van al dat belastinggeld.

haelewyn schreef: ↑10 februari 2025, 16:46

KleineSpaarder schreef: ↑10 februari 2025, 16:03
Ik begrijp niet wat 44 miljard voor de sociale zekerheid in NEDERLAND te maken heeft met subsidies in BELGIE.

Please. Enlighten me.

Je moest iets verder teruglezen. VoorheenCP1234 kwam daar mee.. de rest moet je aan hem vragen.
Maar ik zie dat mver ook mee is met wat gezegd werd.. dus je hebt er al 2 die het je kunnen vertellen.

VincentVega schreef: ↑10 februari 2025, 17:22 Ik ben zo vrij geweest om mijn mening te geven over jouw voorstellen: sommige steun ik (in groen), sommige totaal niet (in rood) en sommige deel (in oranje).

voorheenCP1234 schreef: ↑9 februari 2025, 17:49

Dat gaat niet goedkomen voor het milieu vrees ik, van zodra onze criminele pyromaan minister deze gaat tegenkomen gaat hij heel de plantage afbranden ...

De enigste oplossing is besparen, besparen en nog meer besparen !

Voor een land met een al hoge schuldgraad en een hoge belastingdruk (ook inzake vermogens, denk maar aan de onroerende voorheffing, roerende voorheffig, allerlei taksen op sparen en beleggen, successierechten, schenkingsrechten ...) moeten we vooral besparen op uitgaven in plaats van nog meer belastingen opleggen

Enkele voorbeelden:
- de resterende 75% ontwikkelingshulp enkel nog geven aan landen die zonder probleem hun illegalen en vooral hun criminele inwoners terugnemen = zorgt direct voor het overbevolkingsprobleem van de gevangenissen en als je de kost van een gevangene/ dag weet is dit nu eens wel een maatregel met een direct terugverdieneffect + je kan ook direct iets aan het onveiligheidsgevoel doen want je hebt weer vrije capaciteit indien nodig
Een Trumpiaanse maatregel ... maar eentje met effect (zie Colombia)
- éénmaking van al de intercommunales in één Vlaamse, Waalse en Brusselse intercommunale
Twijfelachtig, fusie van intercommunales: ja, maar tot 1 intercommunale? Intercommunales zijn er per soort van dienstverlening (afvalinzameling en -verwerking, nutsvoorzieningen (elektriciteit, gas, water en kabeldistributie), sociale huisvesting, streekontwikkeling enz ... Ik zou dat niet allemaal op 1 hoop gooien. Ook lijkt het me niet efficiënt om bijvoorbeeld alle huisvuilophaling van alle Vlaamse gemeenten in 1 intercommunale onder te brengen
* Elke intercommunale heeft een directie, administratie en politieke postjes ... Waarom niet één? Elke provincie kan nog steeds een lokale afdeling hebben voor regiogebonden ontwikkeling maar bv. watervoorziening, waarom de grote verschillen in prijs ? = 1 watermaatschappij ! Ook huisvuil, ja de planning moet door een lokale afdeling worden gedaan maar bv. de aankopen van materiaal en de afvoer van het afval kan veel beter door één aankoopdienst worden gedaan dan vele kleintjes en zo is dat eigenlijk met alles zo. Geloof me, naar dienstverlening toe zou het niet verslechteren, gaan alleen veel onnodige en duurbetaalde postjes wegvallen en oneerlijke prijsverschillen.

- 1/3 minder parlementsleden in al de parlementen = minder kosten + minder versnippering[
Op zich ben ik voor ... maar zou het niet beter zijn om een aantal parlementen (er zijn er 6 in totaal) te verminderen. Waarom zijn er in Wallonië 2 parlementen en 2 regeringen voor respectievelijk gewest- en gemeenschapsmateries? In Vlaanderen zijn die al lang samengebracht tot 1.
* allez, we zullen tot een compromis komen, 1/3 buiten en 1 regering minder in Wallonië Persoonlijk vind ik trouwens ook dat Brussel een stadsgewest moet worden zonder regering maar met een goed onderbouwd en ondersteund stadsbestuur, 1 gemeente dus nog en voor onze Duitse vrienden moet het ook nog wat minder kunnen; bv. een voorbehouden ministerpost in de Waalse regering en X-aantal parlementsleden in het Waals parlement; dan kunnen er al 3 regeringen minder zijn

- halvering partijdonaties
Een makkie ...
- afschaffing leefloon en direct heel het ocmw; in andere EU landen ( zoals bv. Spanje ) heb je dit ook niet en moet je ( of samen met je familie of anderen ) maar zelf voor een vangnet zorgen
In de meeste ontwikkelde landen bestaat er zoiets als een leefloon, het heeft alleen een andere naam (zoals Sociaal Minimum en toeslag UWV in Nederland)
* Hier vergis je je toch enorm, het leefloon in Spanje bedraagt 480 euro/ maand en is met niets te combineren ! Totaal niet te vergelijken met onze situatie en in vele van onze ex_Oostbloklanden maar ook Griekenland is het nog erger. Het is dus wel degelijk mogelijk en het zou behalve een gigantische uitsparing ook een bijna volledige migratiestop als gevolg hebben !

- uit de navo stappen en ons leger afbouwen tot een nationale garde met zeer beperkte middelen = want laat ons eerlijk zijn, als de Rus aanvalt zullen onze militairen het verschil niet maken en als ze aan onze grens staan is het toch game-over = direct enkele miljarden/ jaar besparing
Ik ga niet mee in je fatalisme: we moeten net meer investeren in veiligheid, via de NAVO of via Europa. En we moeten ons deel van de koek doen en betalen.
* Kijk, persoonlijk ben ik juist voor een sterke defensie maar we moeten ook realistisch zijn ! Ofwel geven we de volgende 20 jaar, minstens 10% van ons BBP aan defensie en dan kunnen we misschien weer ergen staan, ofwel is het weggesmeten geld. Dan kies ik voor de haalbare optie. Uit de navo, een zeer beperkte Nationale garde met goed materiaal; bv. 6 jachtvliegtuigen ( geen vrachtvliegtuigen meer ), 1 mijnenveger, 1 fregat, nieuwe Marder tanks, gevechtshelicopters, luchtafweer aan alle cruciale sites en gewapende pantservoertuigen met een troepensterkte van maximaal 5000 man die zeer goed opgeleid zijn in oa. cybertechnologie en dronetechnieken. Een grote besparing en een veel grotere veiligheid dan hedendaags.

- versneld afbouwen van alle soorten subsidies en een verbod op het invoeren van nieuwe subsidies !
ALLE subsidies is overdreven maar een aantal mogen zeker de schop op (zoals de Melissabon)
* en wat is je mening op het verbod op het invoeren van nieuwe subsidies??, "goede" subsidies kunnen rustig uitdoven, slechte direct afschaffen maar vooral geen nieuwe er meer bij !

- afschaffen van de sponsoring van al de geloofsgemeenschappen en vooral de gemeentelijke verplichting van het bijpassen van de tekorten van de kerkfabriek
Wie een geloof wil steunen moet dit maar rechtstreeks (of via zijn belastingsaangifte) doen.
- grote evenementen ( festivals, risico voetbalmatchen, ... ) minstens 50% van de ordehandhavingskosten laten betalen.
Lijkt me redelijk
- optrekken van de vliegtaks naar 50 euro voor destinaties buiten de EU
Om welke reden? Milieu? Of is het een jaloeziemaatregel?
* vanuit een ecologisch standpunt is er toch wel een enorm verschil tussen een vliegreis naar eender welk EU land of bv. de US, Dubai, Japan; dat is reden 1
reden 2: we moeten het toerisme binnen de EU stimuleren ipv ons geld buiten de EU op te doen
reden 3: het is geen verbod, slechts een kleine meerkost die als je iets echt wilt best meevalt in de totale kostprijs !
( bij sigaretten betaal je toch ook een meerkost omwille van de ongezondheid, maar ook hier geen verbod )

Gaan we hiermee de put vullen, natuurlijk niet, maar het zal meer opleveren als wat Bartje Quisling en Crapuul Conner ons voorgeschoteld hebben !

VincentVega schreef: ↑10 februari 2025, 14:28

KleineSpaarder schreef: ↑10 februari 2025, 14:14
Rare conclusie.
De feiten: in Vlaanderen pakken ze er weinig. In Wallonie pakken ze er veel. In Vlaanderen pakken ze alleen Tom Waes als hij strontzat en met een alcoholdelirium tegen een werfwagen rijdt.
Mijn conclusie: in Wallonie doen ze hun werk goed. In Vlaanderen testen ze BEWUST vooral dames van 70 jaar want ze willen geen stemmen verliezen.
En het is bekend dat Vlamingen uit WVL, OVL en VBR in Henegouwen de bloemetjes buitenzetten OMDAT ZE DENKEN DAT DE WALEN TE LUI ZIJN om alcoholtesten te doen.
Ik weet niet wie gelijk heeft, jij of ik

Rare conclusie ... of iemand die de beginselen van statistiek niet kent

De feiten: de percentages die via kleuren worden weergegeven geven het percentage positieve blazers weer per provincie. Percent, dat wil dus zeggen per honderd geteste chauffeurs. En dat zegt niks over het totaal aantal afgenomen testen. In Antwerpen waren 0,5% van de tests positief, in Henegouwen 2,65%. Dat zijn de feiten.

De rest van jouw commentaar valt onder de noemer "zever in bakskes"

VincentVega schreef: ↑10 februari 2025, 17:22 Ik ben zo vrij geweest om mijn mening te geven over jouw voorstellen: sommige steun ik (in groen), sommige totaal niet (in rood) en sommige deel (in oranje).

voorheenCP1234 schreef: ↑9 februari 2025, 17:49
De enigste oplossing is besparen, besparen en nog meer besparen !

Voor een land met een al hoge schuldgraad en een hoge belastingdruk (ook inzake vermogens, denk maar aan de onroerende voorheffing, roerende voorheffig, allerlei taksen op sparen en beleggen, successierechten, schenkingsrechten ...) moeten we vooral besparen op uitgaven in plaats van nog meer belastingen opleggen

Enkele voorbeelden:


- 1/3 minder parlementsleden in al de parlementen = minder kosten + minder versnippering[
Op zich ben ik voor ... maar zou het niet beter zijn om een aantal parlementen (er zijn er 6 in totaal) te verminderen. Waarom zijn er in Wallonië 2 parlementen en 2 regeringen voor respectievelijk gewest- en gemeenschapsmateries? In Vlaanderen zijn die al lang samengebracht tot 1.
=> Gewoon 1 regering voor het kleine landje waar we in vertoeven, grootste besparing


- halvering partijdonaties
Een makkie ...
=> incl. verloningspolitiek , om te beginnen met hun ridicule onkostennota's van +2500€ netto / maand boven hun reeds riante vergoeding (daar waar zelfs die netto vergoeding in de privé maar fiscaal tot een tiende ervan toegelaten worden door de fiscus, het éénmaken van statuten zoals ambtenaren dat nu wordt opgedrongen, de statuten van de politieke klasse mogen daar mee in opgenomen worden, we hebben het hier onlangs in een plaatje mogen vaststellen hoeveel 0,X % er van de besparingsmiddelen bij politiek zelf gezocht worden

- uit de navo stappen en ons leger afbouwen tot een nationale garde met zeer beperkte middelen = want laat ons eerlijk zijn, als de Rus aanvalt zullen onze militairen het verschil niet maken en als ze aan onze grens staan is het toch game-over = direct enkele miljarden/ jaar besparing
Ik ga niet mee in je fatalisme: we moeten net meer investeren in veiligheid, via de NAVO of via Europa. En we moeten ons deel van de koek doen en betalen.
=> Voorheen gaat nog drastischer dan dat ik het zie, .
Ik blijf bij mijn mening : Zet de middelen die nu elk individueel worden ingezet veel meer in een Europese strategische werking.
Het zal veel efficiënter zijn.
Ik snap niet dat hier vaak gepleit wordt voor een efficiënte federale overheid en dat die reflectie in de verste verte niet te bespeuren is op Europees defensievlak.

- versneld afbouwen van alle soorten subsidies en een verbod op het invoeren van nieuwe subsidies !
ALLE subsidies is overdreven maar een aantal mogen zeker de schop op (zoals de Melissabon)
=> Kwam Gert Peersman onlangs ook mee aandraven, de grootste brokken op federaal vlak zijn zijn de werkingsmiddelen daar en RSZ. Veel meer ga je niet meer vinden op federaal vlak.
"Grote andere brokken" ga je nog wel kunnen vinden bij de gewesten, de subsidiestromen, daar valt nog wel iets te rapen

Kakkie schreef: ↑11 februari 2025, 11:34 Nu hoop ik alleen maar dat er niemand het in zijn hoofd haalt om daar ook nog eens commentaar in nog een ander kleurtje aan toe te voegen.
Ik ben eigenlijk al even gestopt met lezen

KV schreef: ↑11 februari 2025, 10:11 Ik heb mij die vrijheid ook gepermiteerd , maar dan in het blauw...

VincentVega schreef: ↑10 februari 2025, 17:22 Ik ben zo vrij geweest om mijn mening te geven over jouw voorstellen: sommige steun ik (in groen), sommige totaal niet (in rood) en sommige deel (in oranje).

Moneyking schreef: ↑11 februari 2025, 21:44 Die meerwaardebelasting is een mes in de rug van de middenklasse:

- 10 procent vanaf 10.000 euro voor particulieren
- 1,25 procent vanaf 1.000.000 euro voor bedrijven

Of, jan modaal betaalt op 20.000 euro 1.000 euro, een bedrijf betaalt op 1.080.000 ook 1.000 euro. Welke idioot gaat akkoord met zoiets.