inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:16 Ii stel vast dat u in essentie 'iets' wil weggeven voor 'niets' aan de Britten, puur omdat u hun politiek wel leuk vindt

Da's dan jouw interpretatie.

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:16Voor mij kan om het even welke relatie met hen, net zoals met 180 andere landen waar dan ook ter wereld, maar steeds gestoeld op reciprociteit en proportionaliteit.
No free lunches.

Daar kan ik me volledig achter scharen.

Migratie was volgens Johnson en de Engelse pers nochtans de hoofdreden van zijn overwinning. Je bevestigt die reden alleen maar.

(Inquirer, verdenk je ervan reeds vroegtijdig de eindejaarsfeesten in te zetten , waar is je gewaardeerde bedaardheid ?)

CarpeNoctem schreef: ↑18 december 2019, 14:20

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:07 Schets uw perfecte vrijhandelsorganisatie dan maar eens ZONDER de overkoepeling.

Bwa, perfectie is niet van deze wereld. Wat mij betreft mag dit heel losjes geïnterpreteerd worden. We leggen elkaar geen importtarieven op en laat de concurrentie dan zijn werk maar doen. Zoiets

Zonder reciprociteit dus?
MAW: u zet alles dus op nul voor 200+ landen ... en HOOPT dat anderen hetzelfde doen voor u? En indien niet?
Dan wordt uw markt overspoeld door massa's goedkope importproducten uit ik zeg maar wat China (hoera) en is elke lokale arbeider zijn werk hier binnen de kortste keren kwijt (OEPS).
Of gaat u selecteren tussen welke landen wel, en welke niet mogen genieten van dat NUL-tarief?
En hoe gaat u tegen gaan dat al die ongewenste goederen via een legale omweg via een ander Europees land waar u wel het NUL tarief voor hanteert, toch bij ons binnenkomen?
Wacht, ik weet het: we spreken met die landen af dat we dezelfde lijst hanteren, en dat we dezelfde standaarden gebruiken voor het opstellen hiervan, en we gaan de controle daarvan overlaten aan een enkele gemeenschappelijke dienst die we per staatsverdrag oprichten inclusief een arbitragehof voor gevan er een belangenconflict is... euh, hadden we dat allemaal niet net afgeschaft?

CarpeNoctem schreef: ↑18 december 2019, 14:05

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 13:26U lijkt Boris johnson wel: zie maar hoe hij snel snel slaafs een handelsakkord gaat tekenen met de VS, op voorwaarden die de Britten nooit zouden willen aanvaarden hebben met de EU.

Wait and see ...

Ik vind dit toch niet goed klinken voor de UK... Nu, we zullen wel zien wat daar uit de bus komt.

Sowieso ben ik EU-neutraal, maar het merendeel van de Brexit problemen (lees: de backstop + het nieuwe akkoord) heeft te maken met het Good Friday akkoord dat de UK destijds mee heeft ondertekend om de rust te doen terugkeren in Noord-Ierland en dat heeft niets met de EU te maken. Dat akkoord moet worden gerespecteerd maar dan krijg je de Ierse/Noord-Ierse grenskwestie en alles errond: douane, importtarieven, ... Hier is geen makkelijke oplossing voor, al mogen ze nu eindelijk eens knopen gaan doorhakken. 3 jaar is lang genoeg.

SparSpaar schreef: ↑18 december 2019, 14:24 Migratie was volgens Johnson en de Engelse pers nochtans de hoofdreden van zijn overwinning. Je bevestigt die reden alleen maar.

Klopt, maar da's geen EU migratie, toch?
Wat het VK al die jaren heeft binnengenomen van buiten de EU, heeft ze vrijwillig en soeverein gedaan...
Daar hoeft ze haar been nu niet voor te laten amputeren zonder verdoving.
Maar een politicus geeft nooit zijn eigen fout toe: hij zoekt een ander als schuldige en zet vervolgens diens vermeende fout recht. En in het VK kom je daar blijkbaar mee weg, dankzij een zeer ideologisch beperkte pers om het nog lief uit te drukken.

SparSpaar schreef: ↑18 december 2019, 14:24 Migratie was volgens Johnson en de Engelse pers nochtans de hoofdreden van zijn overwinning.

Om even terug rationeel te doen, puur op uw verzoek...

Het kernprobleem van het VK is haar lage economische productiviteit, dit ten gevolge van:
- De wet van de remmende voorsprong
- gebrekkige en verouderde openbare infrastructuur
- slechte scholing (behalve in peperdure kostscholen)
Dat eerste is een historisch feit waar niemand schuld aan treft, doch kan alleen maar verholpen worden door massale moderniseringen; de laatste twee zijn het gevolg van politieke keuzes in het verre verleden doch vergen eveneens investeringen vanuit de overheid om ze te verhelpen.
Kortom: er is geld nodig om het VK terug onder de mensen te brengen... veel geld... belastingsgeld...
De regeringen in het VK echter, wensten een zo goedkoop mogelijk beleid te voeren (vooral gunstig voor de traditioneel rijken die bitterweinig belastingen betalen en dat graag zo zouden houden) en dus hebben ze het probleem van de lage economische productiviteit en dus de gebrekkige competitiviteit van Britse bedrijven artificieel opgelost door hun productiekosten zo laag mogelijk te houden via immer lagere bedrijfsbelastingen (wat een oplossing van het kernprobleem zoals hierboven beschreven nog meer onmogelijk maakte) en via lage loonkosten (het VK kent geen minimumloon bv!).
Om nog goedkoper te kunnen werken, deed men zelfs aan omgekeerde delocalisatie door goedkope buitenlandse werkkrachten naar het VK te halen, zowel vanuit de EU als vanuit vroegere koloniën (Indie, Pakistan, Bangladesh, Caraiben...)
Beide instromen waren perfect te controleren, zeker in combinatie met de invoering van een minimumloon, doch de regeringen verkozen dit niet te doen en verscholen zich gemzkshalve achter onbestaande EU verplichtingen enerzijds, alsook historische Commonwealth banden anderzijds... gewoon omdat ze niet wensten te tornen aan het belachelijke fiscale stelsel van het VK waarbij landeigendom onbelast is (leve de Lords en de Dukes), er geen erfbelasting is (opnieuw, leve de 'haves', f*ck the 'have nots') en bedrijven nog minder betalen als in een belastingsparadijs.
Toen kwam 2008 en moest er plots nog meer bespaard worden want ja belastingen gaan we toch niet verhogen zeker? No way... let's go for 'a dose of austerity', waardoor de gemiddelde Brit reeds gedurende bijna 10 jaar met hetzelfde salaris verder moet overleven...
En in die context gaat Cameron dan een referendum houden over EU lidmaatschap, waarin ironisch genoeg een stelletje rijke stinkerds de mensen komt vertellen dat de kern van hun probleem ligt in al die buitenlandse arbeidskrachten die overal aan de slag zijn, nota bene in hun bedrijfjes? ROTFL
U denkt toch niet dat een rijkeluiregering (met merendeel van het kabinet is multi-milionair en/of heeft bedrijfsbelangen) het basisprobleem van de lage productiviteit fundamenteel gaan aanpakken na de Brexit zeker? Via hogere overheidsinvesteringen en dus meer belastingen? NO WAY.
Ze gaan de EU arbeidskrachten eenvoudigweg vervangen door nog goedkopere Commonwealth arbeidskrachten en van het VK een echte 'soldenkelder' maken onder het mom van de transformatie naar een globale handelsnatie en de vrije wereldhandel... ongekende mogelijkheden en rijkdom voor de rijke stinkerds die de Brexit campagne gesponserd hebben, nog meer miserie voor het hoopvolle plebs.
Is het feitelijk ooit anders geweest in het VK, waar men geen 'burger' is van de natie, maar 'onderwerp' van de Kroon?

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:31

CarpeNoctem schreef: ↑18 december 2019, 14:20 Bwa, perfectie is niet van deze wereld. Wat mij betreft mag dit heel losjes geïnterpreteerd worden. We leggen elkaar geen importtarieven op en laat de concurrentie dan zijn werk maar doen. Zoiets

Zonder reciprociteit dus?

Waar lees je dit? Ik zeg letterlijk "We leggen elkaar geen importtarieven op".

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:31 Dan wordt uw markt overspoeld door massa's goedkope importproducten uit ik zeg maar wat China

Een beetje zoals nu dus?

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:31 en is elke lokale arbeider zijn werk hier binnen de kortste keren kwijt (OEPS).

De overdijving als stijlfiguur best met mate gebruiken. Als je meent dat onze arbeiders en bedrijven nu al niet opboksen tegen die goedkope importproducten, think again. En ze doen dat tot nu toe zelfs redelijk succesvol, i might add ..

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:31 Of gaat u selecteren tussen welke landen wel, en welke niet mogen genieten van dat NUL-tarief?

Euh, natuurlijk?

CarpeNoctem schreef: ↑18 december 2019, 16:11

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:31
Zonder reciprociteit dus?

Waar lees je dit? Ik zeg letterlijk "We leggen elkaar geen importtarieven op".

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:31 Dan wordt uw markt overspoeld door massa's goedkope importproducten uit ik zeg maar wat China

Een beetje zoals nu dus?

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:31 en is elke lokale arbeider zijn werk hier binnen de kortste keren kwijt (OEPS).

De overdijving als stijlfiguur best met mate gebruiken. Als je meent dat onze arbeiders en bedrijven nu al niet opboksen tegen die goedkope importproducten, think again. En zelfs redelijk succesvol, i might add ..

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 14:31 Of gaat u selecteren tussen welke landen wel, en welke niet mogen genieten van dat NUL-tarief?

Euh, natuurlijk?

Door dat laatste antwoord ontkracht u uw eigen retorische vraag onder uw tweede quote.
En om dat succesvol te doen hebt u nu net een supranationale structuur nodig, zo niet kan men dit simpelweg omzeilen via een derde land: ik bemerk trouwens dat u net die vraag hoe u dit denkt tegen te houden zonder zo'n kader vergeet te 'onelinen': geen hapklaar antwoordje gevonden in het boekje waarschijnlijk?

BTW-
het verlagen/afschaffen van importtarieven voor slechts een beperkt aantal landen is VERBODEN onder WHO regels: u kan het OFWEL eenzijdig doch voor ALLE landen tegelijk doen (zelfmoord!), ofwel dient het SELECTIEF te gebeuren binnen een wederzijds vrijhandelsakkoord, dat u dan natuurlijk het beste afsluit als grote vis, ipv als klein visje. U denkt toch niet dat grootte hierbij geen rol speelt?
De EU verwerft standaard steeds een wereldwijd geldende clausule die haar automatisch de beste voorwaarden garandeerd tov al haar handelspartners, dit dankzij haar unieke economische sterkte.
Dit betekent dat welk handelsakkoord een derde land nadien ooit nog afsluit met om het even wie, elke betere voorwaarde daarin geld automatisch ook voor 'ons'. Ga daar maar eens over, Boris.
(google maar eens op 'most favoured nation clause')
De werkelijkheid is wel iets complexer dan ze u door sommigen uitgelegd wordt, helaas...

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 16:18 Door dat laatste antwoord ontkracht u uw eigen retorische vraag onder uw tweede quote.

Ik snap echt niet wat je bedoelt? Als ik zeg dat we autonoom gaan beslissen met wie we handelsakkoorden gaan afsluiten ontkracht ik dan het feit dat we nu al overspoeld worden met goedkope Chinese producten?

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 16:18En om dat succesvol te doen hebt u nu net een supranationale structuur nodig, zo niet kan men dit simpelweg omzeilen via een derde land

Ook niet akkoord, waarom zou dit zo moeten zijn?

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 16:18 : ik bemerk trouwens dat u net die vraag hoe u dit denkt tegen te houden zonder zo'n kader vergeet te 'onelinen': geen hapklaar antwoordje gevonden in het boekje waarschijnlijk?

Euh, dat lijkt me toch simpel? Als je van een bepaald land vindt dat het geen handelsakkoord verdient dan ga je dit niet aan. Wat is daar nu moeilijk aan?

CarpeNoctem schreef: ↑18 december 2019, 16:28

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 16:18 Door dat laatste antwoord ontkracht u uw eigen retorische vraag onder uw tweede quote.

Ik snap echt niet wat je bedoelt? Als ik zeg dat we autonoom gaan beslissen met wie we handelsakkoorden gaan afsluiten ontkracht ik het dan feit dat we nu al overspoeld worden met goedkope Chinese producten?

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 16:18En om dat succesvol te doen hebt u nu net een supranationale structuur nodig, zo niet kan men dit simpelweg omzeilen via een derde land

Ook niet akkoord, waarom zou dit zo moeten zijn?

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 16:18 : ik bemerk trouwens dat u net die vraag hoe u dit denkt tegen te houden zonder zo'n kader vergeet te 'onelinen': geen hapklaar antwoordje gevonden in het boekje waarschijnlijk?

Euh, dat lijkt me toch simpel? Als je van een bepaald land vindt dat het geen handelsakkoord verdient dan ga je dit niet aan. Wat is daar nu moeilijk aan?

U ziet geen probleem, omdat u simpelweg niet snapt hoe wereldhandel ineen zit.
Ik kan u dat niet op een uurtje uiteenzitten helaas. Fundamenteel zit u gewoon fout in zowat elke stelling.
ik zou zeggen: volg de masterclass die Brexit tot nu toe al is geweest; het hoofdstuk 'inleiding' is binnenkort afgelopen en dan komen de echt zware brokken er aan: bilateralisme vs multilateralisme, GATT en WTO, handelsverdragen, wederzijdse quota, dispuutresolutie...
Zeer illustratief allemaal.

Het gaat nog plezant worden in het VK eens ze bepaalde problemen ontdekken!
Een teaser: alle handelsrechten (i.e de exportquota) blijven verdragsrechterlijk achter bij de EU... dus ook de Britse. Goeie startpositie om vanuit te onderhandelen, me dunkt.
U vergeleek Brexit daarnet met een scheiding: wel, dan is dit er eentje waar ze hun hele hebben en houden in zullen moeten achterlaten op handelsvlak, helaas voor hen.
Het is zelfs geen kwestie van boedelverdeling, het is gewoon allemaal verloren.

inquirer zegt :
' U ziet geen probleem, omdat u simpelweg niet snapt hoe wereldhandel ineen zit."


Een meelezend econoom zegt dat inquirer van een verkeerde premisse uitgaat en voegt er
een quote van Koen Meulenaere (kaaiman) aan toe : 'die kent van mondiale economie zoveel als een hond van eieren leggen.'

WildeHilde schreef: ↑18 december 2019, 17:47 inquirer zegt :
' U ziet geen probleem, omdat u simpelweg niet snapt hoe wereldhandel ineen zit."


Een meelezend econoom zegt dat inquirer van een verkeerde premisse uitgaat en voegt er
een quote van Koen Meulenaere (kaaiman) aan toe : 'die kent van mondiale economie zoveel als een hond van eieren leggen.'

Een meelezend econoom in politieke discussie, voelt die zich de kip of de hond?

Inquirer en Carpe
Even terug on topic (heb hier al enkele Engelse termen opgestoken en ben er fierce op ! ): hoe komt het dat er vandaag geen Breaking News is van het formatiefront ? Wekelijkse rustdag ? Samen naar The Fourth ? Is Sire misschien uitgeput en moet hij dringend bij Darth Vader ? Zelfs News Monkey zwijgt.
Graag onze dagelijkse portie pret en verzet.

inquirer schreef: ↑18 december 2019, 16:38 U ziet geen probleem, omdat u simpelweg niet snapt hoe wereldhandel ineen zit.

Deze ignoramus buigt dan maar nederig het hoofd bij zoveel eruditie ...

SparSpaar schreef: ↑18 december 2019, 17:49 Inquirer en Carpe
Even terug on topic (heb hier al enkele Engelse termen opgestoken en ben er fierce op ! ): hoe komt het dat er vandaag geen Breaking News is van het formatiefront ? Wekelijkse rustdag ? Samen naar The Fourth ? Is Sire misschien uitgeput en moet hij dringend bij Darth Vader ? Zelfs News Monkey zwijgt.
Graag onze dagelijkse portie pret en verzet.

Omdat de 2 co-informateurs de N-VA en PS verplicht de hele week en dagelijks samen rond de zelfde tafel zetten met telkens een andere derde partij er bij, rond elke dag een ander gespreksonderwerp en waarbij ze elk om beurt moeten aangeven welk aspect uit de politiek van de andere ze wel smaken...

De PS vindt het allemaal therapeutisch tijdverlies (cfr Demotte's gefrustreerde uithaal gisteren), maar vreest tegelijk dat ze op die slinkse manier voor elk van de andere partijen zal doorgaan als diegene die feitelijk het probleem is in deze formatie door hun de facto cordon sanitair aan te houden rond NVA, dus moet ze wel blijven naar de bijeenkomsten gaan.

Of het iets gaat opleveren weet ik niet, maar de Waalse socialisten voelen wel aan dat de zwarte piet nu hun richting uitkomt en beseffen tot hun frustratie dat ze de CD&V nooit gaan kunnen doen springen in zo'n context.
2019 is duidelijk 2010 niet meer in de hoofden van de Vlaamse centrumpartijen, vooral dan CD&V en zoals we sinds kort weten, hebben zij de sleutel in handen in deze formatie, dit tot grote frustratie van Rutten die zichzelf al in de 16 zag.