el perro schreef: ↑3 oktober 2022, 17:49Hier de origine grondwet uit 1831:

Een beetje voorzichtig zijn met die grondwet uit 1831. Ze hebben verleden week een liefhebber van geschiedenis, de vrijheid, burgerrechten en de Belgische grondwet uit 1831 doodgeschoten.
Euh, nu je het zegt: Dean, alles ok?

Dean leeft nog, dat is ook een hele geruststelling.

Ah ja? Inside information?

Dean is/was dus niet Yannick Verdyck. Het had gekund hé.

Hmm stof tot nadenken, uit een msn artikel gehaald

Wanneer de evolutie van de lonen de laatste jaren wordt bekeken, is het moeilijk om van een ontsporing te spreken. De reële lonen zijn sinds 2009 in België met amper 0,9% gestegen. Een reële loonstijging is wat je van een loonsverhoging over houdt wanneer je de stijging van de prijzen – de inflatie – meerekent.

Dat is opmerkelijk want in Nederland en Frankrijk stegen de reële lonen sinds 2009 respectievelijk met drie en bijna zes procent. In Duitsland met 19%. Nochtans is de productiviteit van de Belgische bedrijven sinds de financiële crisis gestegen. Met andere woorden: een uur arbeid brengt jaar op jaar steeds meer op voor bedrijven, maar die opbrengsten zijn in ieder geval niet naar de lonen gegaan.

De conclusie is dus duidelijk. De lonen zijn de afgelopen jaren in geen geval ontspoord.

Nog eens een column waarin onze spilzieke overheid wordt aangeklaagd:
Staak, jongelui!
Vivaldi gaat onverstoord verder met het ongebreideld laten aangroeien van onze staatsschuld. De jongere generaties gaan nogal wat mogen terugbetalen.
Excuses van een boomer

Red Eva! Besef als jongere dat zij als enige in die hele regering-De Croo uw toekomst indachtig is. Probeer als student iets verder te kijken dan uw kortzichtige, om niet te zeggen bespottelijke verontwaardiging over de spaghetti die nu al meer dan vijf euro kost in uw studentenrestaurant. Staak! Kom op straat! Als u spijbelt, laat het dan deze week voor de begroting zijn en niet voor het klimaat. Zoek een stem, al dan niet met vlechtjes, die met trillende onderlip uiting geeft aan uw verongelijktheid: “How dare you? Hoe durven jullie zo verdomd diep in het rood gaan ten koste van jullie eigen kinderen?” Doén!

Het is onmogelijk om de staatsschuld nog terug te betalen. De enige oplossingen die ik zie is laten wegeroderen door de inflatie of een grote reset. Als de overheid eens geen schulden meer bij zou maken, dat zou al een begin zijn.

Yaris schreef: ↑6 oktober 2022, 09:00 De enige oplossingen die ik zie is laten wegeroderen door de inflatie of een grote reset.

Een grote reset zie jij als een echte oplossing? Beslissen om alle staatsleningen niet meer terug te betalen? Alle buitenlandse en binnenlandse particulieren, banken, verzekeringsmaatschappijen, pensioenfondsen, institutionele beleggers, beleggingsfondsen, ETFs, ... die in Belgische staatsobligaties belegd hebben, gewoon zeggen: sorry, vanaf nu betalen we geen intrest meer en we betalen ook de leningen niet meer terug?

Heb je hier goed over nagedacht?

Kwijtschelding van schuld kwam zelfs al voor in Sumerië in 3500 vóór onze jaartelling. Maar toegegeven, dat was toen de koning die de schulden van zijn onderdanen kwijtschold. Nu is het de staat die een schuld heeft aan haar onderdanen.

CarpeNoctem schreef: ↑6 oktober 2022, 06:31 Vivaldi gaat onverstoord verder met het ongebreideld laten aangroeien van onze staatsschuld. De jongere generaties gaan nogal wat mogen terugbetalen.

Absoluut geen fan van Vivaldi, maar kan je enkele landen aanhalen waar dat niet het geval is?
Frankrijk, Duitsland en andere Europese landen pompen bijvoorbeeld tientallen tot honderden miljarden in de bestrijding van de energiecrisis ondanks dat ook hun begrotingen ontsporen. Vivaldi geeft peanuts.
Moet België heiliger zijn dan alle anderen?

Yaris schreef: ↑6 oktober 2022, 09:22 Kwijtschelding van schuld kwam zelfs al voor in Sumerië in 3500 vóór onze jaartelling. Maar toegegeven, dat was toen de koning die de schulden van zijn onderdanen kwijtschold. Nu is het de staat die een schuld heeft aan haar onderdanen.

Niet alleen onderdanen: elke investeerder: Alle buitenlandse en binnenlandse particulieren, banken, verzekeringsmaatschappijen, pensioenfondsen, institutionele beleggers, beleggingsfondsen, ETFs, ...

En bij kwijtschelding is het de schuldeiser die daarover beslist. Niet de schuldenaar.

Kwijtschelding in jouw geval van "reset" zou zijn dat alle buitenlandse en binnenlandse particulieren, banken, verzekeringsmaatschappijen, pensioenfondsen, institutionele beleggers, beleggingsfondsen, ETFs, ... vinden dat Belgen sympathiek zijn en dat ze daarom de schulden kwijtschelden en hun verlies pakken.

En dat zie jij als een realistische oplossing

Het enige dat kan is zoals met de eurocrisis na 2008-2009: Griekenland zat zo in de puree dat de ECB de obligatiehouders verplichtte om hun obligaties te verkopen aan de ECB met tientallen procenten verlies. Maar de Amerikaanse obligatiehouders hebben ze niet kunnen verplichten uiteraard.

Yaris schreef: ↑6 oktober 2022, 09:00 Het is onmogelijk om de staatsschuld nog terug te betalen. De enige oplossingen die ik zie is laten wegeroderen door de inflatie of een grote reset. Als de overheid eens geen schulden meer bij zou maken, dat zou al een begin zijn.

Moeten we de staatsschuld wel volledig willen aflossen? Schulden zijn op zich niet per sé negatief. Het belangrijkste is dat de kapitaalaflossingen en rentelasten financieel haalbaar of draagbaar zijn:
- voor wat kapitaalaflossingen betreft: leningen die komen te vervallen worden geherfinancierd met nieuwe leningen. We moeten vooral oppassen voor nieuwe, bijkomende leningen (die zouden niet sneller mogen stijgen dan het BNP).
- voor wat de rentelasten betreft: het is belangrijk dat de schulden niet te hoog oplopen zodat we een gunstige A-rating (en dus lagere rentevoet) blijven behouden én het is belangrijk dat de globale rentelast niet te zwaar weegt op de begroting en financiën (geen te groot aandeel hebben in de uitgaven, niet teveel beslag leggen op inkomsten ...) om een "sneeuwbaleffect" van rentelasten te voorkomen.
Maar een "draagbare" schuld hebben is voor een overheid positief (op voorwaarde dat de gelden goed worden besteed, voor bv. investeringen in infrastructuur). Vraag is: wat is "draagbaar"? (ter info, Maastrichtnorm: 60% BNP)

De maastrichtnorm vind ik goed omdat je kredietwaardigheid als overheid zelfs in een recessie staande blijft.

Het probleem is dat wij flirten met de 100% en in slechte tijden dan over de 120% gaan. Ik denk dat in slechte tijden onder de 100% blijven prioritair moet zijn.

Het was te denken. De verhoging van de effectentaks ligt al op tafel. Niemand die de 0.15% erg vond denk ik. Het was te denken dat ze die gingen verhogen bij elke zoektocht naar extra inkomsten. Dit wordt naast tabak een nieuwe gemakkelijke inkomstenbron. Vraag is waar de grens ligt voor de rijken om hun koffers te pakken.

Ze zoeken altijd meer taksen maar knippen op de uitgaven?