haelewyn schreef: ↑20 juli 2020, 13:14 Kunnen we de regering niet laten samenstellen zoals het parlement ? De vier grootste partijen langs beide kanten met samen minstens 70 procent regeren verplicht samen. Alle beslissingen moeten door het parlement bekrachtigd engestemd worden.
Bestaat er ergens zo een staatsinrichting ?
Dat was een zeer korte denkoefening maar zit er iets in... ?

En als de parlemenairen, want die weerspiegelen de uitslag van de verkiezingen terwijl een regeringslid niet noodzakelijk lid van een partij moet zijn of dient te worden gekozen, het dan niet eens worden over een voorstel?
Dan heb je een regering die helemaal niets meer kan bewerkstelligen.
Regeringsleden komen al niet overeen. En zij hebben een coalitie gevormd op basis van een regeerakkoord waarmee men zich bij aanvang min of meer akkoord heeft verklaard.
Laat staan dat al die parlementairen van uiteenlopende strekking en met eigen agenda's het telkens eens moeten worden over iets.

Ik vraag het me af of dat werkbaar is of niet.
Iedereen mag voorstellen indienen , eender welke partij.
Alleen door de meerderheid gedragen voorstellen raken door de stemming.

We zullen er ons maar niet al te veel van voorstellen zeker ?
Ik denk nu even terug aan de vele stemmingen rond de Brexit in UK..

Theoretisch is communisme ook niet zo slecht als in de praktijk.
idem met dit uitgangspunt.

Ik denk dat deze video zal verdwijnen

https://www.youtube.com/watch?v=QRn9mIX9-BI

Kunnen ze Corona via powerpoint niet eens effen oplossen ?

Er komt schot in de zaak. Magnette en De Wever naar de koning. De ontbinding van het land bespreken lijkt me het aanemelijkst

Na alle mogelijkheden te hebben onderzocht; zelfs de 3 koningen zijn de revue gepasseerd.

haelewyn schreef: ↑20 juli 2020, 13:14 Censuur is voor niets nodig..

We missen Dw vandaag wel. Die zou pro censuur geweest zijn in dit geval.

Kunnen we de regering niet laten samenstellen zoals het parlement ? De vier grootste partijen langs beide kanten met samen minstens 70 procent regeren verplicht samen. Alle beslissingen moeten door het parlement bekrachtigd engestemd worden.
Bestaat er ergens zo een staatsinrichting ?
Dat was een zeer korte denkoefening maar zit er iets in... ?

Je krijgt dan niet 1 topic gestemd en ingevoerd dus dat is onzin. In dit 2-land België met (principiële en dus niet-inhoudelijke) veto's tegen bepaalde partijen werkt dat niet. Aub asap splitsen die handel en ieder het beleid waar hij voor gekozen heeft. Uiteraard zelf bekostigen, wat dan voor een bepaalde groep een probleem is, zonder ook maar de minste intentie om dit te veranderen.

Onbegrijpelijk dat de PS geen enkele kritische vraag krijgt over waarom ze al anderhalf jaar een letterlijk veto stellen tegen NVA, nu zien dat ze er misschien niet bij zijn (uiterst vreemd, wat ze zijn naar eigen zeggen incontournable), dat hun Vlaamse geldstroom begint op te drogen, en nu komen doen alsof ze verantwoordelijk zijn en toch met NVA willen spreken. Komt daar bij dat het "anders verkiezingen zijn" volgens PS, terwijl de Arizona-route ook nog bestaat maar die vergeten ze makkelijkheidshalve. Wat een bende jokers.

Krijgt NVA veel vragen over hun 'gaan lopen' uit de vorige regering, hun aversie naar de PS, hun jarenlange bashen op de socialisten met wie ze nu wel zouden samenwerken. Ze zijn toch zo bezig met de goede zaak en ze zijn zo lief he ?
Aan het begin van de coronacrisis wou BDW wel premier worden en nu gelooft hij er ook ineens weer in, in een regering samen met de PS.

Er zal bij beide partijen wel een dosis opportunisme aanwezig zijn zeker ? Bij de NVA daarom geen gram minder dan bij de PS

Mijn onzin plannetje, inderdaad onwerkbaar, was een spin off van het idee van Jambon. Ik was ook niet echt hoopvol toen ik het hoorde.

Nochtans heel simpel op te lossen. Vlaanderen kan gewoon de onafhankelijkheid verklaren. Nva en VB vertegenwoordigen meer dan de helft van de Vlaamse stemmen. Is Vlaanderen onafhankelijk geen programmapunt van die partijen? Er kan een referendum gehouden worden, moest er nog twijfel bestaan of dit nu wel echt is wat de Vlaming wil. Zou Bart De Zever de ballen missen om zoiets in gang te zetten? Anders toch altijd genoeg noten op zijn zang.

Ik zie waarschijnlijk heel wat zaken over het hoofd waarom dit niet kan. Niet in het minst ons koningshuis. Oh ja, en ik zou bijna ons schijn-democratisch systeem in zijn geheel vergeten. Dus maar 1 oplossing, zo oud als de straat, nl. met fakkel en touw naar brussel. Die komt er natuurlijk pas wanneer mensen honger opnieuw leren kennen als onderdeel van het dagelijkse leven, met wat geluk maak ik dat in dit leven niet meer mee. Hoewel ooit iemand beweerd heeft dat zo'n oplossing op zich minimaal iedere 20 jaar herhaald moet worden om de democratie democratisch te houden. We krijgen en hebben dus de leiders en het bestuur dat we verdienen.

haelewyn schreef: ↑22 juli 2020, 12:21 Krijgt NVA veel vragen over hun 'gaan lopen' uit de vorige regering, hun aversie naar de PS, hun jarenlange bashen op de socialisten met wie ze nu wel zouden samenwerken. Ze zijn toch zo bezig met de goede zaak en ze zijn zo lief he ?
Aan het begin van de coronacrisis wou BDW wel premier worden en nu gelooft hij er ook ineens weer in, in een regering samen met de PS.

Er zal bij beide partijen wel een dosis opportunisme aanwezig zijn zeker ? Bij de NVA daarom geen gram minder dan bij de PS

Mijn onzin plannetje, inderdaad onwerkbaar, was een spin off van het idee van Jambon. Ik was ook niet echt hoopvol toen ik het hoorde.

Het niet meestemmen van een pact waar je 100% tegen bent, en waar in het verleden voor gelijkaardige zaken wel een compromis werd gevonden dmv een onthouding, kan ik bezwaarlijk "gaan lopen" noemen en vond ik top. Ik denk dat geen enkele Belg er ondertussen aan twijfelt dat dit enkel en alleen over het nieuwe zitje van Charles Michel (en anderen) ging.

Aversie naar de PS mag er zijn, ik vertrouw ook geen buurman die een (2de, 3de ?) dikke villa wil gaan bouwen met mijn geld, en mij egoïstisch noemt als ik daar niet enthousiast over ben. Ik heb De Wever nooit horen zeggen dat hij "nooit" met de PS zou regeren, terwijl de PS dat wel zo letterlijk gezegd heeft. Een merkelijk verschil lijkt me.

Je noemt ze beiden opportunistisch, terwijl de ene dat doet in de zin van zijn eigen zuurverdiende centen niet langer te willen weggeven zonder tegenprestatie, en de andere dat doet in de zin van zoveel mogelijk gratis geld van de ene te krijgen. opnieuw een merkelijk verschil, maar beide doelen worden op gelijke voet voorgesteld. Wat dus duidelijk niet zo is.

De dag dat Wallonië 1 euro moet betalen aan Vlaanderen, is dit land gesplitst in het federaal parlement.

Ik deel je mening totaal niet maar er zelf een hebben moet kunnen.
Op veler verzoek onthoud ik mij wel van verdere discussies.

Dat 'gaan lopen' fantastisch noemen en het klasseren bij het grote gelijk alleen al, zegt mij dat die discussie zinloos is.

Je kan het even goed omdraaien en je afvragen waarom de eerste minister van een land actief beslist om zijn regering te doen vallen door per se een (volgens hem) niet-bindend pact te willen gaan tekenen dat toevallig zijn eigen toekomst zeker stelt maar voor de rest geen enkel voordeel voor het land zelf inhoudt. Die vraag wordt uiteraard niet gesteld.

En nogmaals, er zijn nog zulke ongemakkelijke beslissingen geweest waar wel een "elegante Belgische oplossing" voor is kunnen komen. Dat men dat hier niet wilde, bevestigt bovenstaande.

Gaat mij trouwens niet over het grote gelijk. De politiek loopt over van mensen die al hun principes laten vallen voor eigen gewin (=stemmen). Als er dan eens iemand dat niet doet en bij zijn principes blijft, dan begrijp ik dat dat vreemd lijkt. Gelijkaardige vragen stelt men zich blijkbaar niet wanneer Rousseau vóór een onderhandeling al garanties eist.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Regering-Michel_I

Hier staat de chronologie van de gebeurtenissen beschreven.
Dat de anderen zo slecht waren om geen uitzondering te maken? Je kan je ook afvragen waarom de NVA eerst akkoord ging en wat de populistische of opportunistische redenen wel waren om de kar te keren.
Bij hun standpunt blijven ? Of het geweer van schouder veranderen om de haverklap om electoraal gewin te bekomen of maximaliseren met het juiste zielige verhaaltje erbij ?

Of Michel de regering doen vallen heeft of de anderen... Dat is interpretatie. Is de NVA ooit al in 1 regering anders geweest dan het boeltje ongeregeld ? Voor welke coalitiepartner zijn ze een echt geschenk ? Of voor welke burger..
Zijn zij het niet die teren op de stemmen van Vlaams belang die ze zelf verwensen en uitsluiten ? Leg dat maar eens uit als 'bij je principes blijven'.
Zijn zij het niet die de mantra 'belastingsregering' tot een succesnummer maakten om daarna de belastingsdruk zelf te verhogen, indexsprong in te voeren, postjes en mandaten te versieren..
In de politiek zit maar weinig eerlijkheid. Bij de NVA minder dan elders. Hun geboorte was al 1 grote leugen en foefelpiste.

Geen tussen s bij samengestelde woorden met belasting in!

Wie echt schuldig is, is politiek irrelevant. De perceptie is dat de nva is gaan lopen voor een pact waar ze eerst jaren geen probleem mee hebben.... en gaan lopen, dat wordt zo goed als altijd electoraal afgestraft. Wat ook gebeurd is.

Mensen wie zou dit moeten controleren in feite?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/07/20 ... VI4Jdfu05I

Geen S ... Je hebt gelijk, waarvoor dank.

https://m.standaard.be/cnt/dmf20111207_132