vortex schreef: ↑6 oktober 2019, 16:45

Waarom zou ik het apparaat lam willen maken? In tegendeel, heel dat apparaat zou beter eens grondig doorgelicht worden en vervolgens ontdaan worden van allerlei kafka. Efficiëntie wordt niet hoger door meer ambtenaren en hiërarchie te creëren, wel door procedures te vereenvoudigen, te digitaliseren, minder complexe regelgeving met tal van uitzonderingen, enz...

Dat is zeker waar.

Het moet gewoon enorm meer eenvoudiger. Minder regels = minder arbeidsduur hiervoor in alle regionen niet alleen bij de overheid. Daardoor kunnen bedrijven focussen op waar het echt moet.

Aan ene kant iedereen moet een job maar als je ziet dat onze begroting blijft ontsporen is er nog steeds een probleem en de politiek heeft hier een grote vinger in de pap.

Ik denk ook eerlijk gezegd dat onze loonhandicap enkel kan opgelost worden door besparingen op een wijze dat het geen pijn doet(zoals vortex hierboven aangaf)

Besparingen die geen pijn doen, dat wordt iets zoals sneeuw en de Kerstman op Pasen.
Besparingen die mij geen pijn doen, dat bestaat. Of jou...

cpnx schreef: ↑6 oktober 2019, 12:29 Jaren geleden was er reeds budget voorzien om bij de overheidsadministraties mensen met een beperking aan werk te helpen, alleen bleken die administraties helemaal niet happig om mensen met een beperking op hun dienst te hebben. Hoe happig denk je dat werkgevers in de privé zijn?

Ik kom zelf in aanmerking voor zo'n job bij de overheid, maar wat zie je ?
Die jobs zijn enorm (!) dun gezaaid.
De overheid bouwt het aantal ambtenaren af (niets op tegen). Men werkt met quota / percentages.
Het totaal aantal ambtenaren loopt terug. Het aantal mensen met een beperking, daar hebben ze er ineens teveel van want die lopen niet meer weg voor hun pensioen.

Rekenvoorbeeld : er waren 100 ambtenaren en op dat aantal mochten we er 1 hebben met arbeidshandicaps.
Nu zijn er 70 ambtenaren en mochten we er nog 0,7 hebben maar we hebben er 1.. En als we er dan 1 mogen hebben, dan zeker geen tweede meer.

Voor een gemeentebestuur moet je nog altijd bij de juiste kleur zitten, de juiste persoon kennen op het goede moment, nog voordat de job gepubliceerd wordt. Daar kom je moeilijk in terecht..
En zoals cpnx al zei : ze gaan dan natuurlijk ook afwegen wie wel arbeidshandicaps heeft maar welke dan het minst waarschijnlijk veel afwezig gaat zijn daardoor.
Kortom : wie denkt dat die jobs er echt zijn wordt blij gemaakt met een dooie mus.

vortex schreef: ↑6 oktober 2019, 16:45 Waarom zou ik het apparaat lam willen maken? In tegendeel, heel dat apparaat zou beter eens grondig doorgelicht worden en vervolgens ontdaan worden van allerlei kafka. Efficiëntie wordt niet hoger door meer ambtenaren en hiërarchie te creëren, wel door procedures te vereenvoudigen, te digitaliseren, minder complexe regelgeving met tal van uitzonderingen, enz...

Dat is ook bezig. De ene doorlichting volgt op de andere, en dat werpt vruchten af. Als ik van mijn vader (Vlaams ambtenaar) en enkele vrienden van me die federaal ambtenaar zijn hoor hoe hun werkprocessen lopen, moet ik vaststellen dat mijn privébedrijf een pak logger, hiërarchischer en minder efficiënt is (ten dele omdat grote beslissingen via Duitsland en de VS moeten lopen, maar toch).

Helaas zijn er krachten die de efficiëntiewinst van digitalisering en verjonging tegenwerken. Partiële staatshervormingen bijvoorbeeld, die bevoegdheden versnipperen over verschillende niveaus en daardoor onvermijdelijk dubbel werk scheppen. Een mens zou heimwee krijgen naar een unitair België.

Ook de manier waarop men personeel doet afvloeien is een probleem. Dat gebeurt nu puur door het niet vervangen van gepensioneerden. De gevolgen? Een scheve leeftijdspiramide, een verlies aan kunde (Jef kan in de jaren voor zijn pensioen geen kneepjes meer doorgeven aan zijn jonge vervanger Jef 2) en vaak een gebrek aan specifieke talenten die bij ouder personeel ontbreken (zoals bij mijn pa, waar ze in totaal genoeg mankracht hebben maar een chronisch tekort aan enkele IT-profielen ervaren).

De overheid kan ook geen marktconforme lonen betalen. Er zijn heel kleine premies voor technische barema's en dergelijke, maar de loonspanning is een fractie van de privésector. Het gevolg is dat je voor bepaalde functies kan kiezen uit een groot aanbod aan sterke kandidaten, terwijl voor posities die ook in de privésector gegeerd zijn het aanbod... minder aantrekkelijk is. Simpel voorbeeldje: in het onderwijs krijgen alle leerkrachten hetzelfde loon, ongeacht of er voor die vakken nu een lerarentekort bestaat of niet.

Verder is 'minder complexe regelgeving' niet altijd een zegen. Veel van die uitzonderingen zijn er gekomen om subsidies, belastingvoordelen, uitkeringen en andere stimulansen nauwer in te zetten.

Een culturele organisatie die subsidies wilt, moet daarvoor ellenlange en ronduit bizarre dossiers opmaken. Je zou die drastisch kunnen vereenvoudigen, maar dan zouden plots veel meer organisaties aan de eisen voldoen en zouden de kosten bijgevolg stijgen. De complexiteit van zo'n aanvraagdossier is trouwens op zich al een controlemechanisme: een vereniging die het dossier correct kan opmaken, heeft alvast minstens één lid dat een boekhouding kan opmaken en de relevante wetgeving kan doornemen. Toch wel belangrijk. Zelfde verhaal bij pakweg innovatiesteun voor KMO's.

Je zou de ambtenarij drastisch kunnen vereenvoudigen door uitkeringen, subsidies en dergelijke universeel te maken. Dat zoiets geen besparing vormt, moge duidelijk zijn.

Ik lees een hele hoop argumenten die efficiëntie verhoging in de weg staan, toch zijn het juist die argumenten die aangepakt en oplosbaar zijn. Bijvoorbeeld het tekort aan IT profielen is een algemeen probleem, ook in de privaat bedrijven, in plaats van halsstarrig te wachten op het ingevuld geraken van vacatures worden er externe IT firma's ingehuurd. IT is al lang veel meer dat een netwerk admin die een reeks desktop PC moet onderhouden, proces sturing, data beheer, enz... vergen specialisaties die een gewoon IT profiel niet heeft. Het is vaak ook niet nodig om zulke profielen permanent in eigen dienst te hebben, eenmaal een project is opgestart kan de support extern. En zo zijn er wellicht vele jobs bij de overheid die veel efficiënter en goedkoper door externe firma's kunnen uitgevoerd worden.

Wat betreft subsidies, belastingvoordelen, uitkeringen en andere stimulansen, ook daar zijn zeker vereenvoudigingen mogelijk. Neem studie toelage als voorbeeld, destijds moest iedere aanvrager bewijs leveren van het inkomen, nu weet de overheid beter dan jezelf wat je inkomen is en weet perfect of je wel of geen recht hebt op toelage. Dit is digitalisering en kan op veel meer zaken toegepast worden, de tijd dat je bij dienst a een formulier x1 moet afhalen en daarmee bij dienst b een attest c5 moet laten invullen om vervolgens bij dienst c een aanvraag in te dienen zou achter ons moeten liggen.

Om ontsporingen bij bv subsidies te voorkomen kan men met een budget werken zoals destijds de Nederlandse zonnepanelen subsidie. Verder moet de vraag gesteld worden of het wel zinvol is om een of ander te subsidiëren, in veel gevallen verhoogd het gewoon de aankoopprijs (condensatie ketels destijds, woonbonus recent) of wordt er op grote schaal geld mee verbrast (zonnepanelen subsidie destijds). Als de complexiteit van een aanvraagdossier een controlemechanisme moet zijn, ben je vooral verenigingen en KMO's aan het steunen die het zich kunnen veroorloven om de nodige expertise en tijd te betalen, lijkt mij niet het juiste criterium voor overheidssteun.

Afschaffen woonbonus, besparing op kindergeld en zorg,.... allemaal goed en wel maar waarom leggen de heren geen besparing op voor zichzelf? Verlaging belastingvrij gedeelte, minder andere voordeeltjes....Zo is het gemakkelijk. mijn gedacht.

Als iedereen en ieder bedrijf zijn belastingen en bijdrage betaalde die hij hoort te betalen was er totaal geen probleem.
Wat zal de sociale zekerheid nog voorstellen over 20 jaar?
Het neoliberale model heeft velen van ons nog niet aangetast maar die tijd is voorbij. En de migratie doet alles versnellen omdat men denkt als oplossing op rechts-liberale partijen te moeten stemmen. Dat is alsof je een brand probeert te blussen met benzine.

Oprotpremies voor gebuisde niet herkozen parlementairen en voor gekozen parlementairen die hun mandaat niet opnemen (zoals De Crem) laten betalen door de partijkas in plaats van deze af te wentelen op de belastingsbetaler zou ook heel wat miljoenen op leveren. Waarschijnlijk is dit voorstel te simpel....

Lukske schreef: ↑7 oktober 2019, 15:52 Als iedereen en ieder bedrijf zijn belastingen en bijdrage betaalde die hij hoort te betalen was er totaal geen probleem.

Je geloof in onze politiekers is voorbij het naïeve. Geloof me vrij, moest de staatskas er opeens in slagen ons nog meer te pluimen en hun inkomsten verdubbeld zien dan nog zullen onze vroede vaderen erin slagen met een tekort af te sluiten. "Beleidsruimte", weet je wel
Het probleem in België ligt echt niet aan de inkomenszijde

Lukske schreef: ↑7 oktober 2019, 15:52 Als iedereen en ieder bedrijf zijn belastingen en bijdrage betaalde die hij hoort te betalen was er totaal geen probleem.
Wat zal de sociale zekerheid nog voorstellen over 20 jaar?
Het neoliberale model heeft velen van ons nog niet aangetast maar die tijd is voorbij. En de migratie doet alles versnellen omdat men denkt als oplossing op rechts-liberale partijen te moeten stemmen. Dat is alsof je een brand probeert te blussen met benzine.

volledig gelijk heb je denk er net zo over

elibar schreef: ↑7 oktober 2019, 21:39 volledig gelijk heb je denk er net zo over

Contradictiealarm

Wat gaat er gebeuren met de dienstencheques ? Aankoopprijs verhogen ? Of de aftrekbaarheid verminderen ?
In het eerste geval wordt het dus het moment om er nog gauw wat bij te bestellen voor een (redelijk kleine) winst.

@haelewyn
De aftrekbaarheid verminderen. Je bent dus al gesjareld voor de cheques die je dit jaar aankocht.

CarpeNoctem schreef: ↑7 oktober 2019, 22:04Contradictiealarm

Waar zit de contradictie?

Te rap geweest dan. Ik heb er net 'op overschot' bijbesteld voor mijn ouders. Het komt toch op hetzelfde neer uiteindelijk.. of ik die nu koop of later dit jaar.

CarpeNoctem schreef: ↑7 oktober 2019, 19:51

Lukske schreef: ↑7 oktober 2019, 15:52 Als iedereen en ieder bedrijf zijn belastingen en bijdrage betaalde die hij hoort te betalen was er totaal geen probleem.

Je geloof in onze politiekers is voorbij het naïeve. Geloof me vrij, moest de staatskas er opeens in slagen ons nog meer te pluimen en hun inkomsten verdubbeld zien dan nog zullen onze vroede vaderen erin slagen met een tekort af te sluiten. "Beleidsruimte", weet je wel
Het probleem in België ligt echt niet aan de inkomenszijde

Ik geloof niet in politiekers maar wat ik weet is dat de huidige rechts-liberalen alles kapot helpen. Als voorbeeld Maggie de Blokker. Zij verspilt bakken geld van de sociale zekerheid aan vuile zaakjes met de farma-maffia.
En dat is niet van dommigheid, dat is gewoon omdat het past in de ideologie van de VLD (en NVA ook). Zo helpen ze moedwillig de sociale zekerheid om zeep.

Lukske schreef: ↑8 oktober 2019, 14:28Zij verspilt bakken geld van de sociale zekerheid aan vuile zaakjes met de farma-maffia.

Kan je daar voorbeelden van geven?

Qua verloning die niet belast wordt, geef ik je 100% gelijk.
Onbelast bijverdienen, flexijobs, extralegale voordelen zoals MC/bedrijfswagens, ...
Deze hollen onze sociale zekerheid en onze welvaartsstaat uit.
De belastingen dienen geheven te worden op een steeds kleiner wordend deel van de verloning. Nogal wiedes op den duur dat dit deel zwaar belast dient te worden, een shitload aan andere zaken is immers quasi onbelast.

Qua cadeaus aan bedrijven kan ik ook volgen. Eerst meer dan 4 miljard aan belastingverlaging aan bedrijven geven, maar een paar jaar nadien zeggen dat de woonbonus onbetaalbaar is geworden. Tiens, hoe zou dat toch komen.