Diependaele pleit voor 100% focus op de competitiviteit en productiviteit en toegevoegde waarde en concurrentievermogen en economische groei van/in Vlaanderen en BE. Hoe zegt hij er niet altijd bij. Of toch wel, voor een deel.

Oa de (taal)wetgeving voor verpakkingen in de EU is te complex. Wat gaat hij dan bepleiten? Dat er geen Nederlands meer op de verpakkingen komt?
Minder regelgeving mbt groene productie van staal, waterstof ea. Minder PDF's. Meer beleid.
Handelsakkoorden met India, met Zuid-Amerika. Die zijn er nu.
Oa ook onze uitstekende ligging (centraal in EU), onze uitstekende onderzoeksinstellingen (Imec, VIB, Vito). Deze zaken hebben we en moeten we behouden.
Oa intensievere samenwerking met Nederland.
Oa meer leidende rol en voorloper van BE en Benelux in de EU.
Oa de uitrol van het Vlaamse Industrieplan. Daling van energieprijzen, overregulering wegwerken, snellere vergunningsprocedures, de SMR-alliantie ea.

Wat hij niet aanhaalt zijn de 2 enorm grote olifanten in de kamer:
- In BE zijn er 1,6 miljoen banen in de zgn “publieke werkgelegenheid”. Daar zegt hij niets over. Alsof zijn pleidooi voor competitiviteit/productiviteit/toegevoegde waarde/concurrentievermogen/economische groei alleen geldt voor de privé.
- De oeverloos complexe staatsstructuur van BE. Daar zegt hij evenmin iets over.

Het is een typisch discours van een zgn moderne Belgische/Vlaamse politieker: de verantwoordelijkheid vooral leggen bij de privé, bij de overkant, en zelf meerijden in het wiel, mooi uit de wind.

chesini schreef: ↑1 februari 2026, 13:11 Diependaele pleit voor 100% focus op de competitiviteit en productiviteit en toegevoegde waarde en concurrentievermogen en economische groei van/in Vlaanderen en BE. Hoe zegt hij er niet altijd bij. Of toch wel, voor een deel.

Oa de (taal)wetgeving voor verpakkingen in de EU is te complex. Wat gaat hij dan bepleiten? Dat er geen Nederlands meer op de verpakkingen komt?
Minder regelgeving mbt groene productie van staal, waterstof ea. Minder PDF's. Meer beleid.
Handelsakkoorden met India, met Zuid-Amerika. Die zijn er nu.
Oa ook onze uitstekende ligging (centraal in EU), onze uitstekende onderzoeksinstellingen (Imec, VIB, Vito). Deze zaken hebben we en moeten we behouden.
Oa intensievere samenwerking met Nederland.
Oa meer leidende rol en voorloper van BE en Benelux in de EU.
Oa de uitrol van het Vlaamse Industrieplan. Daling van energieprijzen, overregulering wegwerken, snellere vergunningsprocedures, de SMR-alliantie ea.

Wat hij niet aanhaalt zijn de 2 enorm grote olifanten in de kamer:
- In BE zijn er 1,6 miljoen banen in de zgn “publieke werkgelegenheid”. Daar zegt hij niets over. Alsof zijn pleidooi voor competitiviteit/productiviteit/toegevoegde waarde/concurrentievermogen/economische groei alleen geldt voor de privé.
- De oeverloos complexe staatsstructuur van BE. Daar zegt hij evenmin iets over.

Het is een typisch discours van een zgn moderne Belgische/Vlaamse politieker: de verantwoordelijkheid vooral leggen bij de privé, bij de overkant, en zelf meerijden in het wiel, mooi uit de wind.

Diependaele is minister-president van de VLAAMSE regering

De muis heeft een aap gebaard.

De Vlaamse regering strooit nog eens met subsidies, nu tot €8000 voor een warmtepomp. Die dingen waren toch goed voor het klimaat en de portemonnee en ging Melisa de stroomfactuur niet omlaag brengen zodat een WP nog meer rendabel wordt De realiteit is natuurlijk dat Vlaanderen maar over een heel klein stukje van de lasten op stroom iets te zeggen heeft, zelfs als ze die heffing volledig afschaffen zal dat amper iets uit maken. De distributie kosten daarentegen zullen veel meer stijgen omdat er nog enorm veel geïnvesteerd moet worden in een upgrade van het stroomnet en de aankomende CO2 taksen op gas maken ook stroom duurder. De arme mensen die in aanmerking komen voor de hoogste subsidie gaan hun WP wellicht niet duurder betalen dan een gasketel maar of ze daarna beter af zijn met hun energie factuur is maar de vraag.

Dit bericht stond eerder in verkeerd topic


De Vlaamse regering blijft maar met subsidies strooien. Ze maken 2 miljard vrij om de CO2 te verminderen.

Groen blijft zijn stempel drukken op het beleid. Iemand moet NVA misschien vertellen dat Groen niet meer in de regering zit.

Die 2 miljard zijn geen investeringen. Het zijn subsidies. Vlaanderen neemt een deel van het risico op zich: ze kunnen er dus veel geld aan verliezen.

Om nog over de intresten te spreken .... 2 miljard aan 3% per jaar is 60 miljoen per jaar intrest.

Vlaamse regering maakt 2 miljard euro vrij om industrie extra te ondersteunen

De Vlaamse regering maakt 2 miljard euro vrij om de industrie extra te ondersteunen. Concreet zal ze bij nieuwe projecten met als doel om minder CO2-uit te stoten, een deel van het risico op zich nemen. In 2028 gaat het over 100 miljoen euro, vanaf 2029 jaarlijks over 200 miljoen en dat 10 jaar lang.

vortex schreef: ↑8 februari 2026, 09:45 Je post alweer leugens. De 2 miljard komen niet uit de Vlaamse begroting, er is dus geen sprake van extra schuld of rente last. Het geld komt uit de Europees ETS taksen op fossiele CO2 emissies

Het geld komt wel uit de Vlaamse begroting. De taksen op CO2 zijn inkomsten zoals andere. Het komt allemaal op een hoop. Vlaanderen kan daar mee doen wat ze willen.

KleineSpaarder schreef: ↑8 februari 2026, 09:56 Vlaanderen kan daar mee doen wat ze willen.

In dat geval blij dat het naar de verduurzaming van de industrie gaat en niet naar bv hogere leeflonen

vortex schreef: ↑8 februari 2026, 10:19

KleineSpaarder schreef: ↑8 februari 2026, 09:56 Vlaanderen kan daar mee doen wat ze willen.

In dat geval blij dat het naar de verduurzaming van de industrie gaat en niet naar bv hogere leeflonen

Ook blij dat een regering aan ecologie kan denken zonder Groen

Het kan in ieder geval helpen om de industrie (ik denk aan de petrochemie in de haven van Antwerpen) te vergroenen en te behouden. En misschien nieuwe investeringen aan te trekken …

vortex schreef: ↑8 februari 2026, 10:19

KleineSpaarder schreef: ↑8 februari 2026, 09:56 Vlaanderen kan daar mee doen wat ze willen.

In dat geval blij dat het naar de verduurzaming van de industrie gaat en niet naar bv hogere leeflonen

Neen,hoger leefloon is hogere consumptie.

Gg70 schreef: ↑8 februari 2026, 13:12

vortex schreef: ↑8 februari 2026, 10:19

In dat geval blij dat het naar de verduurzaming van de industrie gaat en niet naar bv hogere leeflonen

Neen,hoger leefloon is hogere consumptie.

Ja van Cara pils en TakeAway.com.

Trivium schreef: ↑8 februari 2026, 14:24

Gg70 schreef: ↑8 februari 2026, 13:12
Neen,hoger leefloon is hogere consumptie.

Ja van Cara pils en TakeAway.com.

En Shein, temu, ... allemaal heel bevorderlijk voor onze economie

Surya schreef: ↑8 februari 2026, 14:39

Trivium schreef: ↑8 februari 2026, 14:24
Ja van Cara pils en TakeAway.com.

En Shein, temu, ... allemaal heel bevorderlijk voor onze economie

Daar hebben we het zelf naar gemaakt.
En eigenijk mogen we er blij mee zijn dat we bepaald artikelen zo goedkoop kunnen aanschaffen.

Let wel: besparingen op de uitkeringen(in dit geval leefloon) helpen de begroting op korte termijn niet. Op korte termijn zijn ze immers bijna altijd nadelig voor de binnenlandse consumptie. De discussie is of die pijn op korte termijn opweegt tegen de gehoopte voordelen op langere termijn, zoals een beoogde hogere tewerkstelling.

Mensen met een leefloon hebben een zeer hoge marginale consumptiequote. Elke euro die ze ontvangen geven ze direct weer uit aan noodzakelijke goederen en diensten (huur,voeding,energie). Besparingen op het leefloon raken de economie direct: elke euro die de overheid bespaart op leeflonen, verdwijnt dus vrijwel direct uit de lokale economie. En er is een negatieve multiplier: een besparing van 1 euro kan leiden tot een daling van het Bruto Binnenlands Product (BBP) die groter is dan die ene euro. En de besparingen leiden tot verhoging van de kosten voor Gezondheidszorg (slechtere voeding en stress leiden tot hogere medische kosten), voor Huisvesting (meer kans op uithuiszettingen, wat duurder is voor de lokale overheid (opvang, sociale bijstand)) en mbt Criminaliteit en Veiligheid(in extreme gevallen kan armoede leiden tot meer onveiligheid, wat ook weer economische schade berokkent).

De werkprikkel (als de uitkeringen dalen, wordt de financiële noodzaak om werk te accepteren groter) wordt pas zichtbaar na 1 tot 3 jaar. Het kost tijd voor mensen om omgeschoold te worden of een passende vacature te vinden.

Versterking van de economische basis (ipv van een kostenpost - leefloon, wordt iemand een bijdrager - belastingen en sociale zekerheid), lagere belastingdruk (als de staat minder uitgeeft aan sociale zekerheid, kunnen de belastingen op arbeid omlaag, dit maakt het voor bedrijven goedkoper om mensen aan te nemen), meer investeringen (minder overheidsuitgaven kunnen leiden tot een lagere staatsschuld, dit zorgt voor meer vertrouwen op de financiële markten en lagere rentes voor investeringen) zijn allen pas zichtbaar na 5 tot 10 jaar.

Als we er nooit aan beginnen wordt het nooit wat.
En als jij gelijk hebt, dan is het een kwestie van de kosten gaan voor de baten uit.
(Hoewel ik met het effect op de rente het het volgens mij niet zo lang duurt.)
Ik denk nog steeds dat eens flink snoeien in de subsidies veel beter is.
In feite zijn subsidies gewoon een bodemloze put omdat ze voor het grootste deel iets in stand houden wat niet levensvatbaar is.

chesini schreef: ↑8 februari 2026, 16:07 Let wel: besparingen op de uitkeringen(in dit geval leefloon) helpen de begroting op korte termijn niet.
...
De werkprikkel (als de uitkeringen dalen, wordt de financiële noodzaak om werk te accepteren groter) wordt pas zichtbaar na 1 tot 3 jaar. Het kost tijd voor mensen om omgeschoold te worden of een passende vacature te vinden.

Conclusie, het is geen goed idee om leeflonen nog aantrekkelijker te maken en zo nog meer mensen aan te trekken die zich blijvend settelen in te comfortabele hangmatten. Een investering of besparing die zich in 1 tot 3 jaar terug betaalt is zonder twijfel een te nemen maatregel als je het mij vraagt.